ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5692/2022

г. Вологда

25 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2023 года по делу № А44-5692/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Великий Новгород, улица Щусева, дом 10, корпус 1; далее – общество, ООО «Север») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее – управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания от 29.04.2022 № 198 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Новгородского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173021, 

<

...>; далее – МУП «КХНР», предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175000, 

<

...> здание 3а; далее – ООО «ТК Новгородская»), прокуратура Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173001, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 11; далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2023 года по делу № А44-5692/2022 признаны недействительными пункты 2 и 3 предписания от 29.04.2022 № 198. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Роспотребнадзор с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ООО «Север» и ООО «ТК Новгородская» в своих отзывах считают, что решение суда в оспариваемой управлением части является законным.

МУП «КХНР» в отзыве на жалобу поддержало изложенные в ней доводы.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной управлением на основании требования прокуратуры от 11.04.2022                                                                 № 7-20-2022/1484-22-20490001 внеплановой выездной проверки деятельности общества Роспотребнадзором  выдано предписание от 29.04.2022 № 198 об устранении  в срок до 15.06.2022  выявленных нарушений, а именно:

1. Принять меры по выявлению и устранению причин неудовлетворительного качества питьевой и горячей воды в жилых домах                  № 14, 15 по улице Воцкая деревни Чечулино Новгородского района (далее -  жилые дома № 14 и 15), провести мероприятии по доведению качества питьевой воды до гигиенических требований в соответствии с требованиями действующего законодательства.

2. Провести (в рамках производственного контроля) повторные лабораторные исследования питьевой и горячей воды, предоставить протоколы лабораторных исследований в Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

3. Разработать и согласовать в Управление Роспотребнадзора по Новгородской области программу производственного контроля за качеством питьевой и горячей воды, производственный контроль проводить в полном объеме, в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Не согласившись с этим предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная коллегия считает такую позицию суда правильной.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В материалах дела усматривается, что в соответствии с договорами управления многоквартирными домами от 01.10.2015 с учетом дополнительных соглашений к ним от 01.05.2020 общество осуществляет управление жилыми домами № 14 и № 15.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте проверки от 29.04.2022                № 198, что 19.04.2022 в 11 час 30 мин общество не обеспечило подачу питьевой воды соответствующую нормативам качества по органолептическим и санитарно-химическим показателям. Так согласно протоколу лабораторных испытаний и экспертному заключению от 22.04.2022 № 8071 в квартире № 46 жилого дома 15 питьевая вода не соответствует по показателю мутность (по каолину) - 2,8 мг/дм3, железо - 0,57 мг/дм3; согласно протоколу лабораторных испытаний и экспертному заключению от 22.04.2022 № 8069 на вводе в дом по жилому дома № 15 питьевая вода не соответствует по показателям мутность (по каолину) 37,0 мг/дм3, железо - 6,3 мг/дм3; согласно протоколу лабораторных испытаний и экспертному заключению от 22.04.2022 № 8070 года на вводе в жилой дом № 15 горячая вода не соответствует по показателям мутность (по каолину)- 13,6, железо -1,82; согласно протоколу лабораторных испытаний от 22.04.2022 № 8075 в квартире № 25 жилого дома 14 питьевая вода не соответствует по показателям железо - 0,43 мг/дм3.

В связи с выявленными фактами управление отметило, что обществом  не выполнены требования статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999                           № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), норм, содержащихся в таблице 3.1 пункта 5, таблице 3.13 пункта 556 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее – СанПиН 1.2.3685-21), пункта 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-2) (том 2, листы 39-54).

Кроме того, выявлено отсутствие у общества согласованной в установленном порядке программы производственного контроля за качеством холодной и горячей воды в жилых домах № 13, 14, 15 и данных производственного контроля качества питьевой (холодной) воды на микробиологические и санитарно-химические показатели жилых домов № 13, 14 по улице Воцкая в деревне Чечулино с 01.01. 2022  по апрель 2022 года, что, по мнению управления, является нарушением со стороны общества требований  статьи 32 Закона № 52-ФЗ, пункта 77 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 3 Порядка осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 06.01.2015  № 10 (далее – Порядок № 10).   

Признавая недействительными пункты 2 и 3 предписания от 29.04.2022  № 198, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отраженные в нем требования не могут быть предъявлены к управляющей компании, так как выходят пределы возложенных не нее обязанностей. 

Из положений статьи 11 Закона № 52-ФЗ следует, что обязанность по соблюдению конкретных требований санитарного законодательства обусловлена теми видами деятельности, которые осуществляет хозяйствующий субъект.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества МКД означает постоянную готовность инженерных коммуникаций к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и их функционирование без снижения уровня качества поставляемых ресурсов (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правил  № 491).

Выполнение указанной обязанности обеспечивается совокупностью мероприятий, стандарты которых установлены Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290).

В частности, в силу пункта 18 раздела II  этого Перечня в минимальный перечень работ, необходимых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения, включен контроль за исправностью внутридомовых инженерных сетей и проведение работ, обеспечивающие их работоспособность. 

В связи  с этим на управляющую компанию в силу положений частей 1.1 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы МКД. 

При этом Минимальный перечень № 290 не содержит требований по осуществлению производственного контроля качества питьевой или горячей воды централизованной системы холодного и горячего водоснабжения. 

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что спорные МКД подключены к централизованной системе холодного и горячего водоснабжения. 

Централизованная система холодного водоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (пункт 29 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ)

Централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (пункт 27 статьи 2 Закона № 416-ФЗ). 

Действительно, одним из способов обеспечения выполнения установленных требований является производственный контроль качества питьевой и горячей воды, правовое содержание которого указано в статье 25 Закона № 416-ФЗ.

При этом в силу  пункта 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ, а также статьей 23 и 24 Закона № 416-ФЗ обязанность обеспечивать соответствие качества горячей и питьевой воды централизованных систем водоснабжения санитарно-эпидемиологическим требованиям отнесена на организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения. 

Согласно части 5 статьи 25 Закона № 416-ФЗ программа производственного контроля качества питьевой, горячей воды разрабатывается организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. 

Из пунктов 15 и 16 статьи 2 этого Закона следует, что организацией, осуществляющей холодное, горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного, горячего водоснабжения, отдельных объектов таких систем.

В пункте 5 Порядка № 10 также указано, что производственный контроль качества питьевой воды осуществляется в соответствии с программой производственного контроля качества воды, которая разрабатывается организацией, осуществляющей водоснабжение.

В соответствии с пунктом 77 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами № 10 и приложениями 2 - 4 к Санитарным правилам.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений не следует, что на управляющую компанию возложена обязанность по организации производственного контроля за качеством питьевой и горячей воды централизованной системы холодного и горячего водоснабжения.  

Кроме того собственниками заключены прямые договоры с ресурсонабжающими организациями. 

Поскольку общество не относится к числу водоснабжающих организаций и организаций, которые эксплуатируют централизованные системы водоснабжения, а является лицом, отвечающим за техническое состояние внутридомовых инженерных сетей, у которого отсутствует нормативно установленная обязанность по осуществлению производственного контроля за качеством питьевой или горячей воды централизованной системы холодного и горячего водоснабжения, то предписания в части пунктов 2 и 3 правомерно признано судом недействительным.

Данный правоприменительный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2022 по делу                                № А56-49327/2021 и поддержан Верховным судом Российской Федерации в определении № 307-ЭС22-13398 от 17.08.2022.

Выводы суда, изложенные в решении в оспариваемой управлением части, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда в оспариваемой части, которое является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены в оспариваемой части не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2023 года по делу № А44-5692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева