ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

12.12.2023

Дело № А41-38858/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  12.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р., 

при участии в судебном заседании:

от Администрации Раменского городского округа – ФИО1 (доверенность от 24.04.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Кварт Транс» - ФИО2 (директор, решение от 22.08.2022), ФИО3 (доверенность от 20.06.2023 №1);

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - не явился, извещен;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварт Транс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу №А41-38858/2022

по иску Администрации Раменского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Кварт Транс»

о признании объекта самовольной постройкой,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кварт Транс»

к Администрации Раменского городского округа

о признании права на самовольную постройку,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Главное управление государственного строительного надзора Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кварт Транс" (далее - ООО "Кварт Транс", общество) с требованиями: 

1. признать объект капитального строительства - нежилое двухэтажное здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0030105:4213 и 50:23:0030105:4212 по адресу: Московская область, Раменский городской округ, 

<

...> стр. 12, самовольной постройкой;

2. обязать ООО "Кварт Транс" осуществить снос объекта капитального строительства - нежилое двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030105:4213 площадью застройки                133 кв.м и на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030105:4212 площадью застройки 6 кв.м по адресу: Московская область, Раменский городской округ, 

<

...> стр. 12, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда;

3. в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО "Кварт Транс" судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, то есть по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

ООО "Кварт Транс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации с требованием признать право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое 2-х этажное здание общей площадью 138 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0030105:4212 и 50:23:0030105:4213.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра"), Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Кварт Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие необходимости сноса объектов из-за выявленных нарушений, а также, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту проверки №10-39-080500-4-01 в ходе проведения выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030105:4213 обнаружен объект незавершенного строительства - нежилое двухэтажное здание.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030105:4213, площадью 161 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский городской округ, 

<

...> стр. 12, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под здание магазина.

Правообладателем указанного земельного участка является ООО "Кварт Транс", собственность от 30.05.2014 №50-50-23/104/2014-258.

Возведенное нежилое здание содержит признаки объекта капитального строительства - имеет прочную связь с землей, заглубленный фундамент, объект невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденным Постановлением администрации Раменского городского округа от 14.07.2021 №7547 (далее - Правила), вышеуказанный земельный участок расположен в зоне О-1 - многофункциональная общественно-деловая зона.

Министерством жилищной политики Московской области и Администрацией Раменского городского округа разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030105:4213 не выдавалось.

Таким образом, согласно позиции истца, собственник допустил строительство объекта капитального строительства с нарушением норм законодательства о градостроительной деятельности в части отсутствия разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке; с нарушением норм земельного законодательства в части несоблюдения градостроительного регламента.

Кроме того, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в пределах приаэродромной территории аэропорта Домодедово г. Москва. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий.

Ссылаясь на то, что указанное здание возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации, истец обратился в суд с иском.

В обоснование встречного иска о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое 2-х этажное здание общей площадью 138 кв.м ответчик указал, что возведенные на земельном участке здания не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушают строительных правил и норм. Обществом принимались меры для получения разрешения на строительство, а также для государственной регистрации и постановки на государственный кадастровый учет спорного объекта, однако в выдаче разрешения на строительство было отказано.

ООО "Кварт Транс" является собственником здания магазина с кадастровым номером 50:23:0030105:2651 площадью 269,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030105:4212, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2005.

Право собственности на двухэтажное здание магазина с кадастровым номером 50:23:0030105:2651 возникло у истца на основании Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта Главного управления государственного архитектурно-строительного надзора от 16.06.2004 и утвержденного постановлением Раменского района Московской области от 14.12.2004 № 4535.

ООО "Кварт Транс" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0030105:4211, 50:23:0030105:4212 и 50:23:0030105:4213, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под здание магазина, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030105:1103.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Эксперт" ФИО4 и ФИО5.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- объект исследования представляет собой отдельно стоящий объект, расположенный без отступа от здания с кадастровым номером 50:23:0030105:2651. Определить функциональное назначение здания, с учетом выполненных строительно-монтажных работ, а именно отсутствия замкнутого теплового контура, наличия инженерных систем и т.д. не представляется возможным;

- объект исследования представляет собой объект незавершенного строительства;

-  исследуемый объект расположен на двух земельных участках: частично на территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030105:4213, площадь застройки такой части 133 кв. м и частично на территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030105:4212, укрепленные размеры в плане такой части 8, 5 м x 0,8 м, площадь застройки части - 6 кв. м;

-  объект исследования имеет ленточный монолитный железобетонный фундамент и монолитные железобетонные рядовые колонны, смонтированные без разрыва от несущих и ограждающих конструкций здания с кадастровым номером 50:23:0030105:2651;

- здание с кадастровым номером 50:23:0030105:2651 имеет иные конструктивные решения, а именно: вертикальные конструкции выполнены в виде кладки из ячеистых блоков, на которые передаются все виды нагрузки и через монолитный фундамент передают их на основание;

- объект исследования и здание 50:23:0030105:2651 не могут являться единой конструкцией, объект исследования представляет собой отдельно стоящий объект, расположенный без отступа от здания с кадастровым номером 50:23:0030105:2651;

- объект соответствует санитарно-гигиеническим (не оказывает негативное воздействия на окружающую среду, на инсоляцию жилой застройки, прилегающих территорий), строительным (механическая безопасность), противопожарным, объект не завершен строительством, определить назначение не представляется возможным, противоречий виду разрешенного использования земельных участков (под здание магазина) не установлено;

- при размещении исследуемого объекта не соблюдены предельные параметры застройки, установленные градостроительным регламентом (ПЗЗ), а именно: размещение объекта не соответствует требованиям градостроительного регламента в части минимальных отступов от границ (менее 3 м от границ); превышен предельный процент застройки (более 60%); превышено предельное количество надземных этажей (более 1 надземного этажа);

- исследуемый объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не оказывает влияния на окружающую среду и объекты капитального строительства, так как не расположен в пределах ЗОУИТ особо охраняемых природных территорий, природных экологических территорий и объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 11, 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление №10/22), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный объект является объектом капитального строительства, объект возведен без получения необходимых разрешений, при этом учитывали, что объект расположен без отступа от здания с кадастровым номером 50:23:0030105:2651, при размещении объекта не соблюдены предельные параметры застройки, установленные градостроительным регламентом (ПЗЗ), а именно: размещение объекта не соответствует требованиям градостроительного регламента в части минимальных отступов от границ (менее 3 м от границ); превышен предельный процент застройки (более 60%); превышено предельное количество надземных этажей (более 1 надземного этажа).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что снос объекта незавершенного строительства является крайней мерой ответственности, а  отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, отклоняются судом округа.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении №10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления № 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № 25).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления № 10/22).

В данном случае помимо отсутствия разрешения на строительство судами установлено, что объект расположен без отступа от соседнего здания, а при строительстве объекта не соблюдены предельные параметры застройки, установленные градостроительным регламентом (ПЗЗ).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

 

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу                           №А41-38858/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу №А41-38858/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова                    

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

                                                                                                                       А.Р. Белова