АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-11637/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года                                                                                                             

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» к комитету по образованию администрации Советского района Алтайского края о взыскании неустойки в размере 939 444 руб. 56 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайского краевого государственного унитарного предприятия  «Алтайстройзаказчик»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности № 3 от 20.08.2018, паспорт,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности № 875/02 от 06.06.2016, паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее - ООО «Строй-Инвест», Общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к комитету по образованию администрации Советского района Алтайского края (далее - Комитет) о взыскании неустойки в размере 1 107 526 руб. 92 коп.

Исковые требования со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты принятых работ. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, полагая, что истец сам способствовал увеличению размера пени, поскольку длительное время не предъявлял требования об оплате работ в полном объеме, ненадлежащим образом оформил акты о приемке выполненных работ. Комитет просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие  «Алтайстройзаказчик» (далее - АКГУП «Алтайстройзаказчик»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило отзыв, в котором указало, что требования Общества обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании представитель истца заявила об уменьшении суммы иска до 939 444 руб. 56 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принимает  уменьшение суммы иска к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, настаивал на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель третьего лица изложила позицию по доводам отзыва на иск. 

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.10.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 5 на определение Генерального подрядчика на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт здания детского сада МБДОУ «Ландыш» на 120 мест по адресу: 

<

...> (далее по тексту – муниципальный контракт) (л.д. 9-13). 

По условиям муниципального контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по определению Генерального подрядчика на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт здания детского сада МБДОУ «Ландыш» на 120 мест, по адресу: 

<

...>, а также обязался выполнить работы в соответствии с контрактом, проектно-сметной документацией (Приложение №1 к контракту) и передать их муниципальному заказчику по акту выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 муниципального контракта предусмотрено, что в целях обеспечения качества работ муниципальный заказчик для осуществления строительного контроля привлекает АКГУП «Алтайстройзаказчик» в качестве технического заказчика.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен в течение 9 месяцев с момента его заключения (пункт 3.1). 

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта его цена составила 52 142 126 руб. 

Оплата выполненных работ в силу пункта 2.2. муниципального контракта производится по безналичному расчету за счет федерального, краевого и местного бюджетов в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Во исполнение условий муниципального контракта Общество выполнило, а Комитет принял и оплатил по актам о приемки выполненных работ по форме № КС-2 за №№ 1-10 от 17.12.2014, №№ 11-25 от 28.12.2016, справкам о стоимости выполненных работ и затрат  по форме № КС-3 за № 1 от 17.12.2014 и № 2 от 28.12.2016 работы на общую сумму 48 657 596 руб. 18 коп. 

Работы по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за №№ 26-38 от 15.09.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат  по форме № КС-3 № 3 от 15.09.2015 на сумму 3 469 786 руб. 46 коп. были приняты от истца  главным специалистом АКГУП «Алтайстройзаказчик» ФИО5, однако Комитет оплату этих работ не произвел. 

При этом актом № 09-15 о приемке законченного строительством объекта от 22.09.2015 подтверждается выполнение истцом полного объема работ на объекте, являющемся предметом муниципального контракта.

Полагая необоснованным уклонение ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ на сумму 3 469 786 руб. 46 коп., Общество обратилось в суд с исковым заявлением (дело № А03-96/2018).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2018 по делу № А03-96/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, требования Общества удовлетворены, с комитета по образованию администрации Советского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» взыскана основная задолженность в сумме 3 469 786 руб. 46 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 40 349 руб.

Задолженность в размере 3 469 786 руб. 46 коп. ответчиком не оплачена. 

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате  выполненных  работ истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, которая Комитетом оставлена без удовлетворения (л.д. 51-53).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-96/2018 признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту № 5 от 07.10.2014 в размере 3 469 786 руб. 46 коп. 

В соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта № 5 от 07.10.2014 в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что фактически обязательства по муниципального контракта № 5 от 07.10.2014 по оплате выполненных работ на сумму 3 469 786 руб. 46 коп. в сроки, установленные контрактом, не исполнены.  

Статья 329 Гражданского кодекса российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 939 444 руб. 56 коп., начисленную за период с 07.10.2015 по 24.09.2018.

Поскольку ответчик допустил несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта. 

Доводы ответчика о том, что работы были приняты неуполномоченным лицом, акты по форме № КС-2 не были надлежаще оформлены, подрядчиком не соблюдены условия контракта, устанавливающие порядок сдачи приемки работ, судом не принимаются, поскольку им была дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций по делу № А03-96/2018.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору. 

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. 

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 21 789 руб. суд относит на ответчика. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку истцом сумма иска была уменьшена, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 286 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с комитета по образованию администрации Советского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" 939 444 руб. 56 коп. неустойки, а также 21 789 руб. судебных расходов. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" из федерального бюджета 2 286 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 1542 от 09.07.2018). 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

 

Судья                                                                                                                 Д.В. Музюкин