СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15952/2021-ГК

г. Пермь

29 декабря 2021 года

Дело № А60-30979/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

заявителя: ФИО2, паспорт;

от заявителя: ФИО3, удостоверение, доверенность от 14.06.2021;

от заинтересованного лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 октября 2021 года 

по делу № А60-30979/2021

по заявлению Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315665800063728) 

к Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск 

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, 

установил:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:62:0503001:63, выраженного в письме от 13.05.2021 №484/21.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Решение суда от 04.10.2021 обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что не использует земельный участок по целевому назначению, для сельскохозяйственного использования. Указывает, что на испрашиваемом земельном участке у заявителя содержатся животные - мелкий рогатый скот, а также куры. Заявитель зарегистрирован в системах «Меркурий» и «Цербер». Наличие фактической деятельности по разведению мелкого рогатого скота подтверждается актом осмотра крестьянско-фермерского хозяйства от 17.09.2020, составленного ветеринарным врачом. Ссылается на то, что заявитель является микропредприятием, реализация животных и продуктов животного происхождения (яйцо, шерсть, живые животные) осуществляется им в основном в розницу, покупателям - физическим лицам. Также ссылаясь на положения п. 14 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что с 2015 год до 2020 год у заявителя были «налоговые каникулы», а за 2021 год декларация по УСН подается и налог будет оплачен в 2022 году. Отмечает наличие еще одного основания к предоставлению испрашиваемого участка в собственность – расположение на земельном участке нежилого здания площадью 49,6 кв.м., с кадастровым номером 66:62:0503001:72, принадлежащего заявителю на праве собственности. Кроме того, заявитель указывает, что сооружение АО «МРСК», расположенное на спорном земельном участке, относится к объектам, размещение которых на земельных участках, не является препятствием в предоставлении земельных участков без проведения торгов. Фактически указанная опора не располагается на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0503001:72, находится на границе с ним. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Заявителем представлены дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Заявитель, представитель заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между ФИО4 (арендатор) и Управлением муниципальным имуществом  администрации городского округа Среднеуральск (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №297/14, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:62:0503001:63 из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского фермерского хозяйства, на период с 24.06.2014 по 24.06.2063.

28.07.2015 между ФИО4 и ФИО5 подписан договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды №297/14.

03.11.2015 между ФИО5 и ФИО2 подписан договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды №297/14.

Таким образом, с момента подписания договора от 03.11.2015 заявитель ФИО2 стал арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:62:0503001:63 (п. 1.4 договора).

12.04.2021 ФИО2 обратился в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:62:0503001:63 в собственность для целей ведения КФХ. 

Управление в предоставлении земельного участка в собственность отказало, сославшись на наличие на земельном участке иного объекта недвижимости с кадастровым номером 66:62:0503001:78 (п. 4 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ). Согласно выписке из ЕГРП указанный объект является сооружением электроэнергетики и принадлежит на праве собственности ОАО «МРСК Урала».

Ссылаясь на то, что отказ в выкупе земельного участка является необоснованным, нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного отказа, оформленного письмом от 13.05.2021 №484/21.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия надлежащих доказательств использования заявителем земельного участка в соответствии с его целевым назначением и осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле в судебном заседании, и исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 39.3. ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен ст. 39.17 ЗК РФ, согласно п. 5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрены императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В целях выкупа арендуемого земельного участка заявитель 12.04.2021 обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. 

В соответствии с вышеприведенными положениями подп.9 п.2 ст.39.3 ЗК РФ для приобретения на праве собственности по указанному основанию  земельного участка требуется установление следующих фактов: предназначение земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства; наличие действующего договора аренды земельного участка; истечение трех лет с момента заключения договора аренды либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; фактическое использование такого земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства; отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка; подача заявления о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Несмотря на то, что указанная заинтересованным лицом причина отказа в выкупе земельного участка не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку представленные фотоматериалы свидетельствуют об отсутствии сооружения электроэнергетики на спорном земельном участке, суд не усмотрел оснований для формального подхода к оспариваемому отказу.

Уполномоченный орган в ходе проверки наличия оснований для предоставления земельного участка в порядке подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ должен установить, что земельный участок фактически используется для ведения сельскохозяйственного производства.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции. 

При этом суд исходил следующего.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ФИО2 является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Основной вид деятельности заявителя, имеющий отношение к растениеводству, не подтверждает факт осуществления заявителем деятельности по производству сельскохозяйственной продукции в сфере животноводства; на земельном участке не произрастают травы для естественного выпаса скота или для заготовки сена, что является признаком неиспользования земельных участков (постановление Правительства РФ от 18.09.2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации»).

В открытых источниках - реестр хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса Свердловской области информация о заявителе отсутствует.

Документы об уплате единого сельскохозяйственного налога также не представлены.

Из акта осмотра от 03.09.2021, проведенного заинтересованным лицом, фотоматериалов следует, что земельный участок огорожен забором, при въезде расположено здание АБК площадью 49,6 кв.м; на участке также имеется небольшая постройка, в которой на момент осмотра и фотофиксации содержатся куры от 10 до 15 шт., по участку разгуливает мелкий рогатый скот (козы, бараны) в количестве от 10 до 15 шт. Земельный участок не имеет травяного покрова, кустарников, многолетних насаждений, фактически покрыт щебнем, через который проросла трава, присутствуют в беспорядке доски, металлические трубы, дрова, бочки для сжигания мусора.

Заявителем представлены результаты осмотра хозяйства ветврачом от 17.09.2020, согласно которым куры содержатся в здании АБК, которое под содержание птицы не пригодно (отсутствуют дезковрики, приборы для контроля параметров микроклимата); ветеринарный врач не обнаружил помет птицы, отсутствовали документы на корма. Со слов заявителя помет складируется на земле на участке и реализовывается в качестве удобрения, при этом место складирования отсутствует. Дегельминтизацция, дератизация, дезинфекция не проводятся. В отношении мелкого рогатого скота содержится информация о его наличии. Сведений о соблюдении заявителем рекомендаций ветврача не имеется.

Суд учел, что заинтересованным лицом представлены сведения с сайта АВИТО, на котором до недавнего времени была размещена информация о спорном земельном участке для коммерческого использования. Фотоматериалы, сопровождающие заявление о коммерческом использовании, позволяют определить, что изображен спорный земельный участок, а также его состояние, которое не отличается фактически от вида, зафиксированного в акте от 03.09.2021. Существенным отличием является отсутствие птицы и мелкого рогатого скота, но имеются бревна, доски, транспортные средства, шины.

Иных доказательств ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в которое вовлечен спорный земельный участок, не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, регистрация заявителя в системах «Меркурий» и «Цербер» сама по себе не подтверждает использование земель по целевому назначению и осуществление деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, поскольку доказательств оформления ветеринарных документов, перемещения грузов не имеется. Заказ корма осуществлен только в июле 2021 года в период рассмотрения дела.

Суд также отметил, что пользователем данных автоматизированных систем является бывший правообладатель земельного участка, а не заявитель.

Суд апелляционной инстанции в результате исследования имеющихся в деле документов, а также дополнительно представленных сторонами в суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем не доказан факт осуществления сельскохозяйственного производства на испрашиваемом земельном участке.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ механизм приобретения права собственности на земельный участок обусловлен спецификой земельных правоотношений и установлен законодателем для тех арендаторов, которые доказали надлежащее использование участка (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях) на протяжении длительного срока: трех лет и более с момента заключения договора аренды. Механизм защиты арендаторов, отвечающих установленным требованиям, направлен на создание условий для устойчивого землепользования и предполагает формирование группы таких собственников, которые ранее уже зарекомендовали себя в качестве исправных арендаторов. Предоставление права на приватизацию участков из земель сельскохозяйственного назначения, указанным в ней арендаторам преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве (пункт 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что сельскохозяйственным производством заявитель  занимается с лета 2020 года. Крестьянско - фермерское хозяйство состоит из одного человека (самого заявителя); у него имеется компаньон, с которым ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях заявитель не состоит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, поскольку на законность судебного акта не влияют. 

Правовое значение для рассмотрения заявленных требований имеет установление обстоятельств фактического ведения заявителем крестьянско-фермерского хозяйства, ведение сельскохозяйственного производства на испрашиваемом земельном участке длительный срок. Соответствующих доказательств заявителем не представлено и судом не установлено.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

По основаниям, предусмотренным подп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, предусматривающим без проведения торгов продажу земельного участка на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, заявитель не обращался. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, судом отклоняются. 

Отсутствие претензий в адрес заявителя по фактическому использованию земельного участка, при наличии установленных судом обстоятельств о времени и качестве ведения заявителем на нем сельскохозяйственной деятельности, отмену постановленного по делу судебного акта не влечет. 

При этом суд полагает, что заявитель не лишен права обратиться вновь с заявлением о предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, при наличии документального подтверждения ведения сельскохозяйственного производства на используемом земельном участке в течении длительного срока (более трех лет). Возникшие между сторонами правоотношения аренды являются длящимися. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года по делу № А60-30979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова