ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-5295/2025

Дело № А40-28837/24

г. Москва

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Семикиной О.Н., Проценко А.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРСПРО"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2024 по делу № А40-28837/24 по иску ООО «Сервистелематика» к ООО «Форспро» о взыскании 84 931 929,85 рублей, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.02.2024,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервистелематика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Форспро»о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 8 761 714,42 рублей, перечисленных по договору от 30 мая 2023 г. № 47-СТ23С-КРАС-ФП (далее – Договор 1) и в размере 13 133 456,66 рублей, перечисленных по договору от 18 мая 2023 г. № 048-СТ23С-ВСИБ-ФП (далее – Договор 2), заключённым между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также неустойки в размере 25 767 185,45 рублей за просрочку исполнения обязательств по Договору 1 и в размере 36 508 996,9 рублей по Договору 2, кроме того, процентов в размере 304 357,26 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения по Договору 1 и в размере 456 219,26 рублей по Договору 2.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 по делу № А40-28837/24 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Форспро» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервистелематика» (ОГРН 

<

***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 21 895 171 (двадцать один миллион восемьсот девяносто пять тысяч сто семьдесят один) рубль 8 копеек; сумма процентов в размере 760 576 (семьсот шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 52 копейки; неустойка в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ к неустойке.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.  

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал. 

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.  

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Согласно указанной статье отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.  

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения и не подтвердил намерение сторон урегулировать спор мирным путем.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Договор от 30 мая 2023 г. № 47-СТ23С-КРАС-ФП (далее – Договор 1) заключён на выполнение строительно-монтажных работ на объекте:  

«Переоснащение ТС0ТБ тоннеля 600 км перегона Щетинкино-Джебь» (код объекта: 001.2019.10005813) на полигоне Красноярской железной дороги.  

Пунктом 2.1 Договора 1 установлены следующие сроки выполнения работ: начало – 1 мая 2023 г.;  

окончание – 16 ноября 2023 г. 

При этом п. 2.2 Договора 1 установлено, что сроки выполнения отдельных этапов работ по Договору определяются в календарном плане (приложение № 2 к Договору 1).  

Как указывает истец, согласно календарному плану, на 30 октября 2023 г. ответчик должен был выполнить работы на сумму 26 187 345,12 рублей.  

Пунктом 2.3 Договора 1 стороны согласовали, что факт надлежащего выполнения работ подтверждается актом приёмки работ по объекту (по форме приложения № 4 к Договору 1), который подписывается сторонами после подписания приёмочной комиссией ОАО «РЖД» КС-14.  

Договор от 18 мая 2023 г. № 048-СТ23С-ВСИБ-ФП (далее – Договор 2) заключён на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Оснащение ТСОТ Б ж.-д. моста через реку Киренга, 915 км перегона ОкунайскийУлькан» (код объекта: 001 .2020,10001851) на полигоне Восточно-Сибирской железной дороги.  

Пунктом 2.1 Договора 2 установлены следующие сроки выполнения работ: начало – 1 мая 2023 г.;  

окончание – 16 ноября 2023 г. 

При этом п. 2.2 Договора 2 установлено, что сроки выполнения отдельных этапов работ по Договору 2 определяются в календарном плане (приложение № 2 к Договору 2).  

Как указывает истец, согласно календарному плану, на 30 октября 2023 г. ответчик должен был выполнить работы на сумму 39 270 799,76 рублей.  

Пунктом 2.3 Договора 2 стороны согласовали, что факт надлежащего выполнения работ подтверждается актом приёмки работ по объекту (по форме приложения № 4 к Договору 2), который подписывается сторонами после подписания приёмочной комиссией ОАО «РЖД» КС-14.  

Как указывает истец, в согласованные срок работы ответчиком выполнены не были, результат к приёмке не предъявлен.  

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец 30 октября 2023 г. направил ответчику уведомления от 30 октября 2023 г. № 23-1644 об отказе от Договора 1 и от 30 октября 2023 г. № 23-1645 об отказе от Договора в которой также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 80083989457702).  

Кроме того, уведомления о расторжении спорных договоров были направлены ответчику 30 октября 2023 г. по адресу электронной почты, указанному в пунктах 20 спорных договоров.  

Суд учитывает также, что ссылка на уведомления об отказе от договоров содержится в ответных письмах субподрядчика от 30 октября 2023 г. № 76 (по Договору 1) и от 30 октября 2023 г. № 75 (по Договору 2).  

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса спорные договоры расторгнуты 30 октября 2023 г.  

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в отсутствие доказательств возврата уплаченных денежных средств и встречного предоставления со стороны ответчика пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 21 895 171 (двадцать один миллион восемьсот девяносто пять тысяч сто семьдесят один) рубль 8 копеек по спорным договорам.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.  

Доводы ответчика об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку все денежные средства, поступившие от истца, с его согласования потрачены исключительно на производство работ и закупку материалов, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Пунктом 2.3. Договоров установлено, что факт надлежащего выполнения Работ подтверждается Актом приемки работ по Объекту по форме приложения № 4 к Договору, который подписывается сторонами после подписания приёмочной комиссией ОАО «РЖД» Акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-14.  

В нарушение указанных пунктов Договоров, Ответчик не представил Истцу документальное подтверждение выполнения Работ и документальное подтверждение их согласования с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» ни в период срока действия Договора, ни при получении Ответчиком уведомлений о расторжении Договоров.  

Как следует из представленного отзыва, ответчиком направлены истцу КС-2 и КС-3 о выполненных по договорам работах на сумму 8 741 206,28 рублей по Договору 1 и 13 104 355 рублей по Договору 2, то есть на всю сумму авансов.  

Вместе с тем, судом установлено, что перечень и стоимость работ, указанные в КС, не соответствуют перечню и стоимости работ, согласованных сторонами в спорных договорах. Указанные КС представлены ответчиком через 11 месяцев после расторжения договоров. Также в нарушение пункта 5.6 договоров отчётные документы не согласованы с представителями ОАО «РЖД».  

После расторжения договоров у истца отсутствуют обязательства по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе, обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам.  

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку  

Согласно толкованию норм материального права, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.  

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении работ, в счет оплаты которых могла быть учтена спорная сумма  

перечисленного аванса, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке, ответчиком не представлено. Акты о приемке выполненных работ, направленные в адрес истца после расторжения договора подряда, не являются доказательством выполнения работ.  

Более того, в соответствии с пунктами 5.1 обоих договоров ответчик для обеспечения контроля за фактически выполненными объёмами работ и финансированием должен был по окончании каждого отчётного периода предъявлять истцу выполненные работы. Отчётный период по договорам составлял месяц.  

В соответствии с пунктами 5.2 обоих договоров ответчик, для обеспечения контроля за фактически выполненными объёмами работ и финансированием (пункт 5.1) должен был не позднее чем за три рабочих дня до окончания отчётного периода подписать, скрепить печатью и передать истцу КС-2, КС-3, М-29, накопительную ведомость с указанием кода объекта, исполнительную документацию, счёт-фактуру.  

В ходе действия спорных договоров перечисленные документы истцу не предоставлялись, равно как и не были представлены истцу при получении ответчиком уведомлений о расторжении договоров.  

В соответствии с пунктами 6.1.8 договоров ответчик был обязан предоставлять отчёт о ходе выполнения работ путём направления ежедневного отчёта о выполненных работах (по форме приложений № 8) в формате Excel не позднее 17:00 по московскому времени (+3 GMT) каждого рабочего дня, по электронной почте по адресу: anikishin@telematika.com, apurik@telematika.com, dmakarov@telematika.com. К ежедневному отчёту о выполненных работах должен был быть приложен подробный фотоотчет о выполненных работах. Фотоотчет должен был предоставляться истцу ответчиком в электронном виде, путем направления по электронной почте по адресу: anikishin@telematika.com, apurik@telematika.com, dmakarov@telematika.com. Без фотоотчета ежедневный отчёт о выполненных работах считался не представленным.  

Ответчиком не доказан факт передачи истцу ежедневных отчётов с фотофиксацией работ.  

В соответствии с пунктами 6.1.22 договоров ответчик был обязан вести КС-6а, однако доказательств его ведения ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств ни сдачи отчетной и исполнительной документации Подрядчику, ни фактической сдачи-приемки работ или этапов работ на объекте.  

В отношении доводов ответчика о закупке материалов для производства работ суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктами 3.1 договоров ответчик должен был выполнять работы с использованием оборудования и материалов, предоставляемых истцом, которые указаны в перечне оборудования (приложения № 3), то есть с использованием давальческих материалов.  

Ответчик, после получения от истца требований о возврате оборудования и материалов, содержащихся в уведомлениях о расторжении договоров, возвратил истцу в полном объёме все оборудование и материалы, которые были ему переданы для производства работ, что подтверждается актом от 27 декабря 2023 г. № 1 о возврате оборудования ответчиком истцу и накладной от 13 декабря 2023 г. № УТ-00017.  

В представленном отзыве ответчик указал, что произвёл авансовые платежи порядным организациям и поставщикам материалов, оплату транспортно-экспедиционных услуг.  

Однако оплата субподрядчиком своим контрагентам не свидетельствуют о том, что ответчиком полностью или частично выполнены работы по договорам.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  

специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23, учитывая, что судом было предложено ответчику внести денежные средства на депозит суда, однако ответчик уклонился от внесения денежных средств, более того, всячески затягивал решение вопроса о назначении экспертизы, суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают. Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

Предметом иска по настоящему делу является требование о возврате неотработанного аванса по договорам подряда, однако Ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о сдаче и принятии Истцом в период действия договоров каких-либо работ на спорную сумму перечисленного аванса, размер заявленного Истцом неотработанного аванса Ответчиком ничем документально не опровергнут, поскольку документы, на которые ссылается Ответчик, направлены Истцу за пределами срока действия договора.  

Вопреки доводам апеллянта, направление Ответчиком в адрес Истца информационных писем о том, что в локальных сметных расчетах не учтены затраты, необходимые для выполнения работ, не являются основанием для невыполнения работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Информационные письма, на которые ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, не являются надлежащим доказательством такого уведомления, поскольку не содержат конкретных ссылок на обстоятельства, создающие невозможность завершения работы в срок и при этом не зависят от воли подрядчика. В данном случае информационные письма, на которые ссылается Ответчик, указаний на приостановление работ либо отказ от исполнения договора не содержат.  

Кроме того, п.п. 4.4. и 4.5. Договоров установлено, что цена договора включает в себя суммы всех налогов, стоимости материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой к месту выполнения Работ, погрузочно-разгрузочными работами и хранением, стоимости строительно-монтажных работ, затрат на строительство временных зданий и сооружений, инфляции, расходов на непредвиденные работы и затраты, а также всех иных затрат и расходов субподрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ;  

Для получения стоимости непредвиденных работ, в пределах, сумм, предусмотренных прочими расходами по настоящему договору, оформляется дополнительное соглашение к договору с расшифровкой их в ведомости договорной цены в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. Затраты субподрядчика на непредвиденные работы и затраты на строительство временных зданий и сооружений возмещаются (оплачиваются) подрядчиком при их фактическом наличии и документальном подтверждении данных затрат за соответствующий период и на соответствующий объем работ в пределах установленного лимита средств согласно ведомости договорной цены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.  

Как следует из материалов дела, субподрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в спорный период в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины субподрядчика в нарушении сроков работ.  

Кроме того, согласно п. 2.1 договоров срок начала выполнения работ - 1 мая 2023 г., тогда как информационные письма датированы 25.08.2023 и 04.09.2023, то есть спустя 4 месяца с даты начала работ, что также свидетельствует о том, что ответчик к выполнению работ не приступал.  

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на отсутствие оснований для одностороннего расторжения договоров несостоятельна.  

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.  

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, установленных Календарным планом, полагая, что окончание работ по договорам в срок стало явно невозможным, истец обоснованно отказался от исполнения договоров, направив ответчику уведомления от 30 октября 2023 г. № 23-1644 об отказе от Договора 1 и от 30 октября 2023 г. № 23-1645 об отказе от Договора 2.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленные договорами сроки, суд приходит к выводу об обоснованности расторжения истцом договоров в одностороннем порядке.  

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании неустойки подлежат отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.  

Пунктом 13.1.1 спорных договоров установлено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов работ (начало/окончание), установленных календарным планом субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены невыполненных работ, за каждый день просрочки.  

Истцом рассчитана неустойка по спорным договорам за период с 1 июня 2023 г. по 29 октября 2023 г. (дата расторжения договоров) в размере: по Договору 1 – 25 767 185,45 руб., по Договору 2 – 36 508 996,90 руб.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований  

для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для иной оценки правоотношений сторон. При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение судом первой инстанции суммы неустойки до 10 000 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и позволяет истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договорам.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки соразмерности взысканной неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 по делу № А40-28837/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.С. Гузеева 

Судьи О.Н. Семикина  

 А.И. Проценко