АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-603/2025

Дело № А72-1846/2024

г. Казань

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 

по делу № А72-1846/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Карлинское» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее - истец, ООО «Агроресурс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Карлинское» (далее - ответчик, СПК «Карлинское») о взыскании предварительной оплаты аредной платы в размере 4 300 000 руб., пени за несвоевременную передачу техники в размере 378 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей; размер неустойки является чрезмерным. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между СПК «Карлинское» (арендодатель) и ООО «Агроресур» (арендатор) заключен договор аренды с экипажем № 208 сельскохозяйственной техники.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 4 300 000 руб. Предоплата уплачивается арендатором не позднее 15.06.2021 путём перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя. 

Платёжным поручением от 03.06.2021 № 108 истец перечислил ответчику предварительную оплату за аренду техники в размере 4 300 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в установленный договором срок (до 20.07.2021) ответчик технику не предоставил.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 410, 458, 486, 506, 509, 606, 632, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Признавая требования о взыскании суммы предварительной оплаты по договору аренды обоснованными, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт перечисления спорной суммы в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств. 

В возражениях на иск ответчик сослался на поставку истцу сельскохозяйственной продукции в счет возврата предоплаты по договору аренды. 

Согласно представленной ответчиком товарной накладной от 18.11.2022 № 52 СПК «Карлинское» поставило в адрес ООО «Агроресурс» 4 351,6 ц. пшеницы на сумму 3 307 216 руб.

Между тем после заявленного истцом ходатайства о фальсификации данного доказательства товарная накладная от 18.11.2022 № 52 исключена ответчиком из числа доказательств по делу.

Таким образом, после обращения истца в суд ответчиком заявлено о зачете.

Рассмотрев заявление ответчика о зачете, принимая во внимание исключение ответчиком из числа доказательств копии товарной накладной от 18.11.2022 № 52, предоставленной в подтверждение факта поставки товара истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать зачет состоявшимся. 

При этом судом на основании статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств и вызове свидетелей.

Из материалов дела не следует, что товар передан ответчиком истцу в установленном законом порядке. 

Свидетельскими показаниями факт поставки товара не может быть подтвержден. 

Доказательства предоставления ФИО1 полномочий от имени истца по принятию товара отсутствуют.

Суд также указал, что в подтверждение поставки товара не могут считаться допустимыми сведения из органов ГИБДД о собственниках транспортных средств, перевозивших продукцию. 

Документы за подписью уполномоченного лица, подтверждающие принятие истцом товара, ответчик в материалы дела не представил. 

Кроме того, ответчик указал, что 11.03.2022 руководителем СПК «Карлинское» ФИО2 руководителю ООО «Агроресурс» ФИО3 переданы денежные средства в сумме 2 000 000 руб., из которых 992 784 руб. переданы в счет предварительной оплаты аренды.

Проверяя указанные доводы ответчика, суд пришел к следующему. 

В соответствии с представленным суду расходным кассовым ордером СПК «Карлинское» от 11.03.2022 в качестве основания выдачи денежных средств в сумме 2 000 000 руб. ФИО3 указано: «% по договору займа». 

Из представленной истцом в материалы дела расписки от 16.11.2020 следует, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 1 200 000 руб., в случае несвоевременного возврата обязался выплачивать проценты. 

Также истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 20.02.2021 № 10-1 на сумму 1 200 000 руб., согласно которому ФИО3 перечислил указанную сумму ФИО2

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства передавались ФИО3 во исполнение личных обязательств ФИО2, в связи с чем основания считать переданные руководителю истца денежные средства в счет возврата ответчиком суммы предварительной оплаты по договору аренды отсутствуют. 

Таким образом, поскольку ответчик доказательств возврата предварительной платы истцу в рамках договора аренды от 01.06.2021 № 208 не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 4 300 000 руб. 

Требование истца о взыскании пени удовлетворено судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей. 

Апелляционным судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены доводы ответчика, что сумма судебных расходов подлежит пропорциональному распределению с учетом уменьшения истцом исковых требований. 

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2681-О). 

Судом указано, что само по себе уменьшение размера исковых требований и принятие такого уменьшения судом не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами, так как не создает для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий. 

Истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом споре исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, основания для уменьшения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя отсутствуют.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; все заявленные ходатайства рассмотрены с учетом положений статей 66, 67, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку на неправомерное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает несостоятельной.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А72-1846/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиА.Д. Хлебников

И.Р. Нагимуллин