РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40059/24-100-267

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску 

ООО «Мустанг Технологии Кормления» (ИНН 

<

***>)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 382 095 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мустанг Технологии Кормления» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» о взыскании долга в размере 1 731 000 руб., неустойки в размере 1 651 095  руб., а также неустойки в размере 0,5 от суммы задолженности в размере 1 731 000 руб., начиная с 17.02.2024 г. по день фактической уплаты Ответчиком суммы задолженности.

Истец поддержал заявленные требования по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик не явился, в электронном виде направил отзыв, просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав полномочного представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между ООО «Мустанг Технологии Кормления» (Истцом) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Нива» (Ответчиком) был заключен договор поставки № МТК-32/19 (далее - «Договор»).

Во исполнении условий Договора, Поставщик произвел поставку Товара по следующим УПД:

-УПД №4099 от 15.06.2023  на сумму 1 156 500 рублей;

-УПД №5923 от 24.08.2023  на сумму 574 500 рублей.

В соответствии с п.2.2. Договора покупатель производит оплату в размере 100% (сто процентов) от стоимости Товара, указанного в настоящем Договоре, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи Товара от Поставщика Покупателю/Грузополучателю.

Вместе с тем, оплата поставленного товара ответчиком не произведена, сумма задолженности составила 1 731 000 руб.

24.10.2023 в адрес Покупателя была направлена претензия исх.№1605.

20.11.2023 между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 о предоставлении отсрочки платежа в соответствии с графиком оплат.

Однако Ответчиком сумма оплата не была произведена частично.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, сумма долга не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательств установлен и не оспорен. 

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела.

В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что доказательства оплаты ответчиком не представлены,  сумма долга не оспорена, требование истца о взыскании задолженности обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.6.2. Договора и п.3 дополнительного соглашения №1 от 20.11.2023, в случае несоблюдения сроков, установленных в п.2.2., при предъявлении требования в письменном виде, Покупатель уплачивает Поставщику штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости не оплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца по УПД №4099 от 15.06.2023  сумма неустойки за период с 18.07.2023 по 16.02.2024 составила 1 237 455  руб., а по УПД №5923 от 24.08.2023 за период с 26.09.2023 по 16.02.2024 - 413 640  руб.

Общий размер неустойки на 16.02.2024 г. составил 1 651 095 (1 237 455 + 413 640) руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности 4 последствиям нарушения обязательств. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Начисление пени произведено обоснованно, поскольку факт просрочки платежа подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

В месте с тем, в данном случае ответчик является сельскохозяйственным переработчиком и товаро-производителем, осуществляющим социально значимую деятельность 

Однако заявленный истцом размер пеней несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности платежа, в этой связи суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер неустойки до 500 000 руб. 

Требование истца о взыскании также штрафных санкций в размере 0,5 (ноль целых пять десятых процентов) от суммы задолженности в размере 1 731 000 рублей, начиная с 17.02.2024 г. по день фактической уплаты Ответчиком суммы задолженности., исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в размере 0,25 процентов от суммы задолженности в размере 1 731 000 руб., начиная с 17.02.2024  по день фактической уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленной неустойки суд отказывает.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6).

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика без учета применения ст.333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, ст. ст.41, 65, 68, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мустанг Технологии Кормления» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 731 000 (один миллион семьсот тридцать одна тысяча) руб., неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., неустойку в размере 0,25 процентов от суммы задолженности в размере 1 731 000 руб., начиная с 17.02.2024  по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 39 910 (тридцать девять тысяч девятьсот десять) руб.. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяИ.М. Григорьева