ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58723/2023

Дело № А40-285524/22

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИДРОСПЕЦПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2023 по делу №А40-285524/22 по иску ООО "БИОСФЕРА И ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНОИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИДРОСПЕЦПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 330 649, 32 руб., 

по встречному иску о взыскании 8 480 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 23.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИОСФЕРА И ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНОИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ГИДРОСПЕЦПРОЕКТ» (далее – первоначальный ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 16.05.2022 № 1889 в размере 3 300 000 руб., неустойки за период с 11.11.2022 по 28.11.2022 в размере 19 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 15.12.2022 в размере 10 849 руб. 32 коп., а также с 16.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИДРОСПЕЦПРОЕКТ» подало встречный иск о расторжении договора от 16.05.2022 № 1889, о взыскании задолженности по договору от 16.05.2022 № 1889 в размере 8 480 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 первоначальный иск удовлетворен, встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения. 

Истец по встречному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между ООО «Биотех» (далее - «Заказчик», «Истец») и ООО «СПИИ «Гидроспецпроект» (далее - «Исполнитель», «Ответчик») был заключен договор от 16.05.2022 № 1889 на разработку проектной документации защитного сооружения глиноцементобетонной (ГЦБ) стенки на Объекте накопленного вреда окружающей среде «Объект негативного воздействия отходов, накопленных в результате деятельности Нижнекамского нефтехимкомбината Министерства нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР» (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства разработать проектную документацию по Объекту. 

Согласно п. 1.2. Договора стороны пришли к соглашению о выполнении работ поэтапно. Сроки выполнения этапов работ определены Календарным планом (Приложение №3 к Договору). 

В соответствии с п. 3 Календарного плана в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2022 №2 к Договору Исполнитель обязан выполнить Этап-3 Договора, а именно: выполнить научно-исследовательские работы по математическому моделированию гидрогеологических условий в районе расположения ГЦБ на результатах инженерных изысканий прошлых лет с внедрением результатов новых изысканий и исследований, полученных от Заказчика до 28.10.2022; - выполнить подбор состава материала для ГЦБ стенки. 

В соответствии с п. 3 Календарного плана в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2022 № 2 к Договору срок начала выполнения работ - 16.08.2022, окончания выполнения работ- 10.11.2022.

В соответствии с условиями Договора Истец перечислил в адрес Ответчика аванс по Этапу-3 Договора в размере 3 300 000 (Три миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, что подтверждается платежным поручением № 209 от 26.08.2022.

Руководствуясь п. 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. № 175 от 16.11.2022, в котором просил Ответчика использовать полученные от Истца 28.10.2022 результаты инженерных изысканий при выполнении работ Этапа-3 в соответствии с условиями Договора и направить результат работ по Этапу-3 Договора в адрес Истца до 23.11.2022. Ответчик указание Истца не выполнил, результат работ в адрес Истца в установленный срок не передал.

Истец на основании п. 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от Договора, направив в адрес Ответчика уведомление об отказе от Договора исх. № 142/11-22 от 24.11.2022, а также потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 3 300 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается и уплатить пени за нарушение срока выполнения работ. 

Уведомление об отказе от Договора получено Ответчиком 29.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42013373123562. Таким образом, Договор прекращен 29.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение экспертов является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к выводам о том, что результаты выполненных ООО «СПИИ «Гидроспецпроект» работ по разработке проектной документации условиям Договора №1889 от 16.05.2022 г., Техническому заданию, а также требованиям действующих нормативных актов и технических регламентов в области проектирования не соответствуют ни по одному из представленных томов проектной и научно-исследовательской документации. 

Выполненные ООО «СПИИ «Гидроспеципроект» проектные и научно-исследовательские работы не имеют потребительскую ценность. Тома не пригодны для дальнейшей доработки.

Земельный участок, в отношении которого выполнена научно-исследовательская работа «Разработка 3D геофильтрационной математической модели склона с шламоотвалом отходов производства синтетического каучуку на Нижнекамском нефтехимкомбинате. Выполнение работ на 10.11.2022г.» 1889-22-ОКП07 земельному участку, в отношении которого проведены инженерные изыскания, являющиеся исходными данными, на основе которых выполнена работа, не соответствует.

Таким образом, согласно заключению эксперта работы по Этапу II (Прием в работу промежуточных и окончательных отчетов (ТЗ п. 11.2.2.)), Этапу III и Этапу IV Договора не выполнены.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание. Само по себе не согласие стороны спора с выводами эксперта не является обязательным основанием для допроса эксперта в суде и назначения по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия на заключение экспертов, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта и не опровергает выводы заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензия на заключение судебной экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 300 000 руб. правомерно и обосновано.

Первоначальным истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2022 по 28.11.2022 в размере 19 800 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 5.7. Договора в случае просрочки исполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,01 % от стоимости работ или этапа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ. 

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 849,32 руб. за период с 30.11.2022 по 15.12.2022  и по день фактической оплаты.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

С учетом установленных выше обстоятельств оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании долга и расторжении договора у суда первой инстанции не имелось. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИДРОСПЕЦПРОЕКТ" о вызове эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу №А40-285524/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.