/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2994/2017

29 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Синявский Р.Д. по доверенности от 14.12.2016

от ответчиков: 1) представитель Романов В.В. по доверенности от 09.01.2018,                     2) представитель Бабич И.А. по доверенности от 12.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31538/2017) общества с ограниченной ответственностью  "ЛЭНДКЕЙ-АГРО"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-2994/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНДКЕЙ-АГРО"

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой», публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о признании незаконным строительство, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНДКЕЙ-АГРО" (188353, д. Горки (Веревское с/п), Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. Строителей 5; ОГРН: 1117847455220, далее – ООО "ЛЭНДКЕЙ-АГРО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ - РЕМСТРОЙ" (190000, Санкт-Петербург, переулок Пирогова, 8/3, оф. 7Н, ОГРН: 1024702185023, далее – ООО «Рубеж-РемСтрой», ответчик 1) о признании незаконным строительство линии электропередачи ВЛ-330 кВ на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0259002:303, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, вблизи д. Малое Верево, поле 3КП и об обязании в месячный срок с момента вынесения решения суда, привести земельный участок в первоначальное состояние, а именно: снести линию электропередачи ВЛ-330 кВ, в том числе забетонированные металлические конструкции и  восстановить межевые знаки, обозначающие поворотные точки границ земельного участка,  убрать строительный мусор с земельного участка.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, Москва, ул. Академика Челомея, 5А, ОГРН: 1024701893336, далее – ответчик 2).

Решением от 18.10.2017 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решением суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что спорный участок относится к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям и подлежит особой охране, в соответствии со статьей 79 Земельного кодекса Российской Федерации и Общество, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем курируемым комитетом по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области, использовало указанный земельный участок по прямому назначению.

При этом, истец указал, что ответчик осуществляет строительные работы без согласованных градостроительных документов.

Истец также, указал, что Ленинградская межрайонная природоохранная прокуратура провела проверку, по результатам которой  в отношении должностного лица ООО «Рубеж-РемСтрой» возбуждено 2 (два) дела об административном правонарушении, которые переданы на расследование и рассмотрение в Управление Росселъхознадзора по СПб и ЛО, также внесено представление на имя Генерального директора ООО «Рубеж-РемСтрой» об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства».

Кроме того, истец ссылался на то, что Постановлением Управления Росселъхознадзора должностное лицо ООО «Рубеж-Ремстрой» по факту проведения работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН 47:23:0259002:303, привлечено к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 8.6 и части 2 статьи 8.7. КоАП РФ на общую сумму 60 000 рублей. ООО «Рубеж-Ремстрой» выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом, истец указал, что процедура резервирования земельных участков предшествует процедуре их изъятия. Резервирование земельного участка для сельскохозяйственного производства категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, вблизи д. Малое Верево, поле ЗКП, кадастровый номер 47:23:0259002:303 с регистрацией ограничений прав на зарезервированном земельном участке не производилась.

Вместе с тем, истец также ссылался на то, что согласие на изъятие земельного участка ООО «ЛЭНДКЕЙ-АГРО» не давало  и с  ООО  «ЛЭНДКЕЙ-АГРО» соглашения о выкупе Земельного участка, возмещении убытков и упущенной выгоды не заключалось, денежные средства ООО «ЛЭНДКЕЙ-АГРО» не выплачивались, решение суда по данному вопросу не принималось.

Таким образом, как полагал истец, не соблюден порядок изъятия земельного участка, установленный нормами земельного и гражданского законодательства, а ООО «Рубеж-Ремстрой» без согласия ООО «ЛЭНДКЕЙ-АГРО» ведет строительство на земельном участке, в результате чего предоставление земельного участка для строительства линии электропередачи ВЛ-330 кВ без согласия ООО «ЛЭНДКЕЙ-АГРО», являющегося землепользователем, и без прекращения в закрепленном земельным законодательством порядке его права на этот земельный участок приведет к изменению объекта землепользования, грубо нарушает вещное право заявителя - право собственности на земельный  участок. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЛЭНДКЕЙ-АГРО" является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259002:303, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, вблизи д. Малое Верево, поле 3КП (далее – земельный участок).

Земельный участок относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Как указывал истец, при осмотре земельного участка были обнаружены результаты работы тяжелой строительной техники, а также наличие забетонированных металлических конструкций в количестве 3 единиц. 

22.08.2016 ООО "ЛЭНДКЕЙ-АГРО" обратилось в Веревское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, 12.09.2016в Ленинградскую межрайонную природоохранную прокуратуру, 07.09.2016в Россельхознадзор с соответствующими заявлениями для защиты своих прав как собственника спорного земельного участка.

Истец в обоснование иска указал, что из Письма от 06.09.2016 № 1296-01-11 Администрации МО Веревское сельское поселение следует, что строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0259002:303 ведутся ООО "РУБЕЖ - РЕМСТРОЙ", при этом,  ООО "РУБЕЖ - РЕМСТРОЙ" ведет работы по строительству линии ЛЭП 330 кВ, работы ведутся по договору с  ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» от 20.04.2016    № 421856.

В обоснование исковых требований истец также указал, что работы по строительству ЛЭП 330 кВ ведутся без соответствующей разрешительной документации, что нарушает права и законные интересы ООО "ЛЭНДКЕЙ-АГРО" как собственника земельного участка.

Истец обратился с претензией к ответчику, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.042010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -  Постановление N 10/22),  следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при предъявлении негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в его фактическом владении имущество, в отношении которого заявлено соответствующее требование, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом, отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела,  что на земельном участке истца ответчиком  возводится энергообъект на основании договора подряда № 421856 от 20.04.2016 на выполнение незавершенного объема работ по разработке РД, выполнению СМР, ПНР, поставке МТРиО по титулу «ВЛ 330 кВ ЛАЭС-2 - ПС Пулковская - 11С Южная. Воздушный участок КВЛ 330 кВ».

При этом, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления N 10/22).

Исходя из статей 1 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства, строительство которых осуществляется на основании разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), выдаваемое органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что спорный объект возводится в рамках Инвестиционной программы на 2016-2020 год, утвержденной Приказом Минэнерго России от 18.12.2015 № 988 ПАО «ФСК ЕЭС» осуществляет строительство ВЛ 330 кВ ЛАЭС-2 - ПС Пулковская - ПС Южная.

Кроме того, объект внесен в схему территориального планирования Российской Федерации в области энергетики, утвержденную Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1634-р от 01.08.2016 г.

При этом, на объект разработана документация по планировке территории, утвержденная Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 1268 от 29.11.2017 г «Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта: ВЛ 330 кВ ЛАЭС-2 - ПС Пулковская ПС Южная.

Энергообъект проходит по территории г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Согласно схеме расположения трассы, имеющейся в проектной документации, высоковольтная линия проходит по ряду земельных участков, в том числе, по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ООО «Лэндкей-Агро» с кадастровым номером 47:23:0259002:303.

Согласно проекту планировки территории, комиссией был выбран наиболее подходящий вариант трассы исходя из технико-экономических показателей в части энергоэффективности и экологичности, с учетом исследования недр под земельным участком,  и утвержденный вариант размещения Объекта строительства лег в основу дальнейшего проектирования данного объекта.

Законность отвода земельного участка, соответствие проектной документации и результатов инженерных изысканий установленным нормам и требованиям, соответствие проекта требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, пожарной и промышленной безопасности подтверждены положительным заключением государственной экспертизы № 403-12/СПЭ-2200/02 от 09.11.2012 (№ в реестре 00-1-4-3967-12).

Кроме того, судом установлено, что строительство Объекта предусмотрено схемой территориального планирования Российской Федерации в области энергетики, утверждённой распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.02.2008 № 215-р «О Генеральной схеме размещения объектов электроэнергетики до 2020 года» и соглашением между ПАО «ФСК ЕЭС» и Ленинградской областью от 25.06.2010 «О сотрудничестве по вопросам развития Единой национальной (общероссийской) электрической сети».

Постановлением Администрации Муниципального образования Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области№ 350 от 16.12.2011  утверждена схема расположения земельного участка кадастровых кварталов 47:23:0245001, 47:23:0259002, 47:23:0000000 на территории Веревского сельского поселения для проектирования и строительства объекта «ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС2-ПС Пулковская -ПС Южная».

Постановлением Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области № 593 от 15.02.2012 утвержден акт выбора земельного участка для строительства объекта «ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС2 – ПС Пулковская – ПС Южная» и предварительно согласовано место размещения трассы, проходящей, в том числе по землям Веревского сельского поселения, среди которых располагается земельный участок принадлежащий истцу с кадастровым № 47:23:0259002:303. Также Актом обследования и выбора площадки для строительства Объекта (приложение Д к Постановлению № 593 от 15.02.2012) комиссией, указанной в Акте рассмотрено и установлен оптимальный вариант № 2 размещения трассы, проходящей по землям, в том числе, принадлежащей истцу.

С учетом изложенного, повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление строительства объекта является законным.

При этом, апелляционный суд исходит из несоразмерности препятствий в пользовании земельным участком истца и способа, которым он просит эти препятствия устранить, недопустимости защиты права одного собственника за счет законных прав множества других лиц.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал создания реальных и существенных препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему земельным участком.

Суд первой инстанции также установил, что письмами от 04.07.2016 № 135, от 04.07.2017 № 164-юр, от 29.09.2017 ответчики обращались к истцу с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора аренды земельного участка либо установления сервитута. 

Истцу было также предложено проведение рекультивации нарушенных земель после окончания строительных работ.

Указанные письма оставлены истцом без ответа.

Кроме того, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что ПАО «ФСК ЕЭС» начало процедуру изъятия земельных участков для государственных нужд, что подтверждается письмом АМ-1392 от 15.03.2017, которым направлено ходатайство в Министерство энергетики Российской Федерации об изъятии земельных участков (в том числе и части земельного участка, необходимой для строительства с кадастровым номером 47:23:0259002:303, площадью 7198 кв.м.). 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для прекращения ответчиком строительных работ и  восстановления прав истца  указанным им в иске способом. 

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу  об отказе в удовлетворении требований истца. 

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2017 по делу №  А56-2994/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина