ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6185/2018

г. Вологда

13 сентября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЫ ВМЕСТЕ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2018 года по делу                           № А13-6185/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЫ ВМЕСТЕ» (ОГРН 

<

***>; местонахождение: 

<

...>, пом. 303Б; далее – Общество, ООО «УК «МЫ ВМЕСТЕ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными результатов обследования, оформленных актом от 05.03.2018, и об отмене постановления административной комиссии в городе Вологде (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – Комиссия) от 11.04.2018 № 983 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 2429-ОЗ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Решением от 13 июля 2018 года (в полном объёме изготовленным                            20 августа 2018 года) суд в удовлетворении требований Общества отказал; прекратил производство по делу в части требования Общества о признании недействительными результатов обследования, оформленных актом от 05.03.2018; возвратил Обществу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Общество с указанным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, административный департамент администрации города Вологды не наделён полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства. Обследование проводилось без приказа, распоряжения или задания, акт обследования по его результатам не направлялся в адрес Общества. Заявитель указывает, что не является субъектом вменённого правонарушения, совершённым им проступок должен квалифицироваться по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку правила благоустройства города Вологды не могут регулировать содержание общего имущества в многоквартирных домах. 

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу возражала против её удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Изучив письменные доказательства, аргументы сторон, апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом административно-технического отдела Административного департамента администрации города Вологды ФИО1 05.03.2018 в 10 час 06 мин по адресу: 

<

...>, обнаружено: отсутствие уборки снега и сосулек, находящихся на крыше жилого дома, представляющих угрозу здоровью и жизни людей (со стороны двора), на дату обследования ограждение отсутствовало, в связи с чем оформлен акт обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории от 05.03.2018 и указанным должностным лицом составлен протокол от 03.04.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Административный орган пришёл к выводу о нарушении Обществом требований пунктов 3.4, 4.3.1, 4.3.1.5 Правил благоустройства города Вологды, утверждённых решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392.

Комиссия, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 03.04.2018 и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 11.04.2018 № 983 о назначении ООО «УК «МЫ ВМЕСТЕ» административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. в соответствии со статьёй 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощённого производства. При этом судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, поскольку в силу положений части 5 статьи 227                 АПК РФ необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств может служить основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если суд придёт к выводу о необходимости совершения перечисленных процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела судом такой необходимости не выявлено. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признав, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия решения по существу спора.

Статьёй 3.1 Закона № 2429-ОЗ предусмотрено, что нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого постановления) утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392утверждены Правила, которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству (комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории) и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно пункту 3.1 Правил № 392 (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают в том числе:

ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (их элементов) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами;

ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 3.4 указанных Правил регламентировано, что содержание и уборку объектов благоустройства, зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства, здания (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объёме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счёт собственных средств.

В силу пункта 3.6.5 Правил № 392 работы по уборке территории (работы по уборке земельных участков) включают среди прочего уборку и вывоз снега, устранение скользкости, удаление снежно-ледяных образований вокруг здания (сооружения), возникших в результате таяния снега на кровле здания (сооружения) в период оттепели, установку сигнальных лент вокруг здания (сооружения) в период оттепели в целях обеспечения безопасности передвижения пешеходов.

Согласно пунктам 4.3, 4.3.1.3 и 4.3.1.5 названных Правил в осенне-зимний период необходимо осуществлять работы по устранению скользкости, проводить уборку зданий, сооружений от снега, льда и сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных труб и на других элементах фасада и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, с обязательным применением мер по недопущению причинения вреда пешеходам, транспортным средствам, другому имуществу и с соблюдением правил техники безопасности, а также уборку территории и вывоз снега и льда в течение 3 часов после производства работ.

Как указано в пункте 4.4 Правил № 392, придомовые территории должны содержаться в чистоте и порядке в соответствии с требованиями, установленными действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами, лицами, ответственными за их содержание, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счёт собственных средств.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принято решение от 24.06.2016, которым выбраны способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление, в качестве организации по обслуживанию общего имущества указанного дома – ООО «УК «МЫ ВМЕСТЕ».

Между ООО «УК «МЫ ВМЕСТЕ» (подрядчик) и собственниками помещений вышеназванного многоквартирного дома (заказчик) заключён договор от 01.07.2016 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома и придомовой территории при непосредственном управлении по адресу: 

<

...>, по условиям которого собственники поручают, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома.

Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме, обеспечение сохранности (надлежащего содержания), ремонта его общего имущества, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории.

Следовательно, исходя из положений, содержащихся в частях 1 и 1.1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктах 2, 10, подпункта «а» пункта 16, 42 Правил № 491, в рассматриваемом случае ответственным лицом выступает ООО «УК «МЫ ВМЕСТЕ» и в силу этого оно обязано исполнять, в том числе требования Правил № 392, обеспечить содержание предоставленных территорий в чистоте и порядке, надлежащем санитарном состоянии с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что акт от 05.03.2018 не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 27.1 названного Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определённых частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбуждённого дела об административном правонарушении (частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Статьёй 27.1 КоАП РФ определены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые вправе применять уполномоченное лицо в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. К таким мерам, в частности, относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В рассматриваемом случае осмотр территории в соответствии с положениями статей 27.1, 27.8 КоАП РФ не проводился, соответствующий процессуальный документ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялся. Фактически по результатам осмотра территории составлен акт обследования от 05.03.2018, который фиксирует лишь факт непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом административного органа достаточных, по его мнению, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае следует признать составление протокола об административном правонарушении от 03.04.2018, в котором и зафиксировано событие нарушения. Сведения, содержащиеся в названном выше акте, соответствуют фактам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленным в присутствии законного представителя Общества.

При этом КоАП РФ не содержит требований об обязательном составлении протокола осмотра в порядке, установленном статьёй 27.8 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае акт обследования отвечает признакам доказательства, предусмотренного статьёй 26.7 КоАП РФ, и в силу статьи 26.2 КоАП РФ одновременно служит доказательством по делу и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в этом случае с протоколом об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Согласно части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований Правил № 392, а также доказательства невозможности исполнения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для удовлетворения требования о признании незаконным оспариваемого постановления, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

Довод Общества о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее – Закон № 294-ФЗ), отклоняется ввиду следующего.

Положения Закона № 294-ФЗ, на которые ссылается податель жалобы, в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку в данном случае проверка в отношении Общества не проводилась. Совершённое Обществом правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом путём непосредственного обнаружения в порядке статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ.

Не могут быть также приняты во внимание возражения общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Закона № 2429-ОЗ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных разделом I настоящего закона области, составляются должностными лицами органов и учреждений, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 8 настоящего закона области, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо должностных лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов местного самоуправления, включённые в соответствующий перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 1.1, 1.3, 1.4 - 1.7, 1.10 - 1.15, 1.18, 1.19, статьями 3.1, 3.5, 3.7 - 3.9, 3.11, 4.1, 4.2, 5.2, 5.3, 6.1 - 6.6 настоящего Закона области (пункт 2 части 2 статьи 9.1 Закона № 2429-ОЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Закона № 2429-ОЗ перечни должностных лиц органов местного самоуправления, указанные в пункте 2 части 2 настоящей статьи, определяются органами местного самоуправления, наделёнными Законом Вологодской области от 28.11.2005 № 1369-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере административных отношений» отдельными государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Постановлением администрации города Вологды от 08.02.2011 № 520 утверждён Перечень должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования «Город Вологда», уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом об административных правонарушениях.

В соответствии с данным Перечнем ведущий специалист административно-технического отдела Административного департамента администрации города Вологды вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьёй 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Довод подателя жалобы о неправильной квалификации его действий основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Выявленное нарушение выразилось в нарушении установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), то есть в вину Обществу вменяется иной состав правонарушения, имеющий иные объект и объективную сторону.

Согласно пункту «к» части первой статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части вторая и пятая Конституции Российской Федерации).

Положениями подпункта 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основе вышеназванных правовых норм Законом № 2429-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение законов Вологодской области и иных нормативных правовых актов области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, в частности Правил благоустройства.

В данном случае органами, осуществлявшими контроль, являлись органы местного самоуправления. Административная комиссия, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», выявила несоблюдение Обществом положений пунктов 3.1, 3.4, 3.6.5, 4.3.1.5 Правил № 392.

Указанные Правила утверждены решением Вологодской городской Думы в соответствии с предоставленными федеральными законами и Уставом муниципального образования «Город Вологда» полномочиями, являются действующими и подлежат исполнению.

При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы, жилищный надзор в отношении Общества не осуществлялся. Проведённые Комиссией мероприятия направлены на проверку соблюдения актов законодательства в сфере благоустройства, а не жилищного законодательства. Соблюдение Правил № 392 направлено на обеспечение благоприятных условий жителям муниципального образования, а не конкретного жилого дома, обслуживаемого управляющей организацией.

Таким образом, правовое обоснование проведения контрольных мероприятий и оформления их результатов в виде постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства согласуется с полномочиями административного органа, и не противоречит нормам федерального законодательства.

Событие и состав, вменённого Обществу правонарушения, доказаны. 

Наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. назначено Обществу с учётом наличия отягчающего ответственность обстоятельства (повторное привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение), соответствует минимальной санкции статьи 3.1 Закона № 2429-ОЗ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Прекращая в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о признании недействительными результатов обследования, оформленных актом от 05.03.2018, суд обоснованно руководствовался тем, что оспариваемый акт не содержит каких-либо обязательных для исполнения властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, и не является ненормативным правовым актом.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная Обществом по платёжному поручению от 02.08.2018 № 526 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату                        ООО «УК «МЫ ВМЕСТЕ» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2018 года  (в полном объёме изготовленное 20 августа 2018 года) по делу                           № А13-6185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мы вместе» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЫ ВМЕСТЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 02.08.2018 № 526 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Потеева