﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-12051/2018

21 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Аврора»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2019

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  28.05.2019

по делу № А31-12051/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора» 

(ИНН: 4401171480, ОГРН: 1164401054234)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой» 

(ИНН: 4401152537, ОГРН: 1144401005099)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «СК Партнер» 

(ИНН: 4401152209, ОГРН: 1144401004769),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Экожилстрой» (далее – ООО «ЭкоЖилСтрой») о взыскании 1 860 527 рублей, в том числе 1 739 858 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости работ по монтажу внутренних перегородок, шпатлевке и штукатурке внутренних поверхностей, установке газовых плит и 120 669 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Партнер» (далее – ООО «СК Партнер»).

Решением суда от 28.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Аврора» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не применили подлежащие применению статьи 1102, 1105 и 1109 Кодекса, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Представленные в дело документы подтверждают выполнение спорных работ истцом на сумму, предъявленную ко взысканию, и принятие их результата ответчиком. Стоимость спорных работ последний  не оспаривал. Заявленное требование подлежало удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права – часть 1 стать  164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предложив сторонам выступить в судебных прениях. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве отклонил доводы жалобы и заявил ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоЖилСтрой» (заказчик) и ООО «Аврора» (подрядчик) заключили договора строительного подряда от 01.03.2017 № КТ1/2-17,   КТ2/2-17 и КТ3/2-17. 

По условиям пункта 1.1 договоров подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами или с привлечением других лиц выполнить строительные работы по заданию и из материалов заказчика согласно технического задания и проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по завершению строительства блокированного жилого дома № 1, 2 и 3 соответственно, ориентировочной площадью 950 квадратных метров, состоящий из 10 квартир, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, в районе р.п. Красные Ткачи. Работы, являющиеся предметом договора, включают в себя: установку окон, наружную штукатурку стен, благоустройство прилегающей территории. Сдача домов в эксплуатацию – не позднее 01 июня 2017 года.

В пункте 1.2 договоров определены виды работ, которые не входят в стоимость строительства домов: оштукатуривание внутренних стен, отопление, водопровод, канализация, электромонтажные работы, внутриквартирные перегородки.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров стоимость работ составляет 1 300 000 рублей, 1 500 000 рублей  и 1 300 000 рублей соответственно.

Смета по договорам не составлялась, цена является твердой. 

Во исполнение договоров истец выполнил, а ответчик принял и оплатил по договору от 01.03.2017 № КТ1/2-17 работы на сумму 3 009 289 рублей 11 копеек, по договору от 01.03.2017 №  КТ2/2-17 работы на сумму 3 823 288 рублей 44 копейки, по договору от 01.03.2017 № КТ3/2-17 от 01.03.2017 работы на сумму 2 903 629 рублей 58 копеек.

Объекты закончены строительством 17.10.2017. 

Согласно актам сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 задолженность между сторонами по состоянию на 31.12.2017 отсутствует.

По утверждению истца, между сторонами фактически сложились бездоговорные отношения по строительному подряду на выполнение работ на спорных объектах строительства по монтажу внутренних перегородок, шпатлевке и штукатурке внутренних поверхностей, а также установке газовых плит. Спорные работы истцом выполнены в жилом доме № 1 на сумму 538 055 рублей, в жилом доме № 2 на сумму 538 055 рублей, в жилом доме № 1 на сумму 663 748 рублей, всего на сумму 1 739 858 рублей и ответчиком не оплачены.  

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Ответчик в ответе на претензию от 20.08.2018 № 253 указал, что спорные работы выполнены другим подрядчиком, а не истцом.

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 711, 740, 746, 753, 1102 и1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 3 статьи 432 Кодекса следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Кодекса). 

В силу части 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что между сторонами заключены договоры строительного подряда от 01.03.2017 № KT1/2-I7, KT2/2-I7 и КТ3/2-17.

Предусмотренные договорами работы выполнены истцом на суммы 3 823 288 рублей 44 копейки, 2 903 629 рублей 58 копеек и 3 009 289 рублей 11 копеек соответственно и ответчиком оплачены в полном объеме. 

Работы по монтажу внутренних перегородок, отделке внутренних поверхностей и установке газовых плит в предмет указанных договоров не входили. Другие договоры подряда на выполнение данных работ между истцом и ответчиком в установленном порядке не заключались. Акты выполненных работ ответчику не направлялись. Надлежащих доказательств о том, что ответчик согласовал выполнение истцом спорных работ, принял их результат, в дело не представлено. 

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не перешел к судебным прениям и не предоставил истцу возможности выступить с репликами, отклоняется.

В силу части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу при отсутствии заявлений об исследовании дополнительных доказательств председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и переходит к судебным прениям.

В части 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. 

Пропуск судом первой инстанции стадии судебных прений не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 22.02.2019 представители сторон в объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции, в связи с чем права истца, ответчика, третьего лица в рассматриваемом случае не были нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом  фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  28.05.2019 по делу № А31-12051/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

А.И. Чиграков