ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89643/24-100-646

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 13.06.2024.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Интерпак» (ИНН 

<

***>)

к АО «ЛЛК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 263 000 руб. задолженности по договору поставки №69 от 24.10.2023, а также неустойки  в размере 35 242 руб. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, исчисленную исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпарк» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Лесоперерабатывающий логистический комплекс» (АО «ЛЛК», ответчик) 263 000 руб. задолженности по договору поставки №69 от 24.10.2023, а также неустойки  в размере 35 242 руб. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, исчисленную исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела 06 мая 2024 года поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал на несоблюдение истцом претензионного порядка и недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в качестве обоснования возникновения задолженности. Также ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику. 

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-89643/24-100-646 изготовлена 13 июня 2024 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Учитывая факт того, что надлежащее разрешение правового спора по существу возможно только после рассмотрения процессуальных ходатайств, которые могли бы препятствовать движению настоящего дела, суд считает первоочередной необходимостью рассмотрение ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем отмечает следующее.

Частью 1 ст. 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

При этом, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10  "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда, заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд находит не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между ООО «Интерпарк» (покупатель) и АО «ЛЛК» (поставщик) был заключен договор поставки пиломатериала №69 от 24.10.2023 (договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар.

Согласно пункту 3.1.1. договора предоплата в размере 100 % от стоимости товара, указанной в счете на оплату, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре, не позднее трех банковских дней с момента выставления счета. 

Согласно пункту 4.2.1. договора поставщик обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям договора в сроки, установленные в счете, являющегося неотъемлемой частью договора.

Материально-правовые притязания истца в адрес ответчика основываются на том факте, что покупателем было исполнено обязательство по оплате поставляемого товара, в то время как обязательство оп его поставке со стороны поставщика до настоящего момента исполнено не было.

В рамках досудебного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.2023 №101 с требованием о возврате денежных средств (РПО: 61450086031749), в связи с чем довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров не может быть признан состоятельным. Однако соглашение между сторонами достигнуто не было, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела платежное поручение на оплату товара от 25.10.2023 № 523 на сумму 300 000 руб., а также копию счета на оплату от 25.10.2023 №369. Поскольку ответчик произвел частичный возврат денежных средств за не поставленный товар в размере 37 000 руб., окончательный размер исковых требований составил 267 000 руб. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на факт отсутствия задолженности перед истцом, а также на недоказанность ее размера. При этом ответчиком в материалы дела не было представлено ни доказательств поставки предусмотренного договором товара, ни доказательств возврата 267 000 руб. истцу. Доводы относительно отсутствия доказательств образования задолженности судом признаются несостоятельными, поскольку представленные истцом первичные документы подтверждают факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, при этом доводов относительно недостоверности данных доказательств ответчиком заявлено не было. 

Поскольку истцом представлены доказательства исполнения обязательства по оплате товара, а ответчиком доказательств его поставки или возврата денежных средств представлено не было, требование о взыскании 267 000 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере 35 242 руб. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, исчисленную исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства суд отмечает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 7.4.1 договора предусматривает, что в случае несвоевременной поставки поставщиком товара либо его части покупателю в соответствии с условиями договора, поставщик обязуется выплатить покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости недопоставленного товара.

Представленный истцом расчет суммы неустойки не может быть признан судом верным, поскольку ее сумма нарушает требования пункта 7.4.1 договора и превышает 2% от стоимости недопоставленного товара, в связи с чем суд признает обоснованным размер неустойки равный 5 260 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств АО «Лесоперерабатывающий логистический комплекс» о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с АО «ЛЛК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Интерпак» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 263 000 (двести шестьдесят три тысячи) руб. по договору поставки №69 от 24.10.2023, неустойку в размере 5 260 (пять тысяч двести шестьдесят) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 365 (восемь тысяч триста шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме

Судья                                                                               И.М. Григорьева