ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11123/2017

17 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сивцевой П.С.

при участии:  

от заявителя: Балеевских В.Ю. по доверенности от 15.03.2018 (до и после перерыва)

от ответчика: Галуненко Л.С. по доверенности от 28.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4246/2018) ООО "СПб Кулинария" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 22.01.2018 по делу № А21-11123/2017 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Военной прокуратуры Балтийского гарнизона Балтийского флота

к ООО "СПб Кулинария"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Военная прокуратура Балтийского гарнизона Балтийского флота (адрес: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, ул. Ленина, д. 1а; далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «СПб Кулинария» (ОГРН 1117847213681, адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, лит. И; далее – ООО «СПб Кулинария», общество, ответчик).

Решением от 22.01.2018 суд первой инстанции заявление удовлетворил, привлек ООО «СПб Кулинария» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «СПб Кулинария» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях Общества отсутствует вина в совершенном правонарушении, а также указывает на процессуальные нарушения при проведении проверки.

В судебном заседании 03.04.2018 представитель ООО «СПб Кулинария» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании объявлен перерыв.

10.04.2018 судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон. Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 30.12.2016 Минобороны России с ОАО «Военторг» заключен государственный контракт № 301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах (далее - Контракт). 

30.12.2016 ОАО «Военторг» с ООО «СПб Кулинария» заключен договор №ОП-17-13 на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2017-2019 годах (далее - Договор). 

В соответствии с пунктом 2.3. Договора исполнитель (ООО «СПб Кулинария») является соисполнителем по Контракту. 

В соответствии пунктом 5.1 Контракта оказываемые услуги по качеству, и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребностям Заказчика, должны соответствовать требованиям Контракта и Технического задания. 

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора исполнитель (ООО «СПб Кулинария») обязан обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам), государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, том числе законодательством о техническом регулировании, руководящими документами Государственного заказчика по Контракту и Договором. 

15.09.2017 должностными лицами 53 Центра на основании заявки командира войсковой части 45752-В отобраны пробы томатной пасты, кураги, винограда сушеного, поставляемых в рамках исполнения Контракта, хранящихся на складе №15/8 ООО «СПб Кулинария», с целью проведения лабораторных исследований.  Указанные пробы отобраны и опечатаны в присутствии должностных лиц ООО «СПб Кулинария». 

Проведенными 53 Центром лабораторными исследованиями установлено, что томатная паста, изготовленная 15.08.2017, 16.08.2017, 24.05.2017, 25.05.2017 ООО «Меркид СПб» (Россия) не соответствует требованиям ГОСТ Р 54678- 2011; абрикосы сушеные без косточек, изготовленные 17.06.2017, 25.06.2017, 27.04.2017 ООО «Памир-СПб» (Россия), не соответствуют требованиям ГОСТ 32896-2014; виноград сушеный темный (изюм) высший сорт, изготовленный в мае 2017 года ООО «ИСФАРФУД» (Республика Таджикистан) не соответствует требованиям ГОСТ 6882-88. Кроме того, указанные продукты также не соответствуют нормативной документации по органолептическим показателям.

14.11.2017 Прокуратурой в отношении ООО «СПб Кулинария» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО «СПб Кулинария» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон № 29-ФЗ), пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ) установлен запрет на нахождение в обороте пищевых продуктов, не соответствующих требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными, представляющими опасность для человека снимаются с реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 2.1. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиоактивных, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений. 

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции и должны удовлетворять традиционно сложившимся вкусам и привычкам населения. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что 15 сентября 2017 года общество осуществляло выдачу со склада на суда Балтийского флота продукты питания, после получения постановлений от 15.09.2017 о запрещении использования продукции по назначению в связи с сомнениями в их качестве (л.д. 47- 54).

Протоколами лабораторных испытаний №№ 152-155 от 25.09.2017, №№ 156-159 от 26.09.2017 подтвердилось несоответствие продукции ГОСТам, что явиляется нарушением условий контракта и требований, установленных Законом № 52-ФЗ, Законом № 29-ФЗ, пунктом 2.1. СанПиН 2.3.2.1078-01, пунктом 3.2 СанПиН 2.3.2.1078-01.

При изложенных обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует вина в совершенном правонарушении подлежит отклонению апелляционным судом. 

Подлежит отклонению довод Общества о том, что оно не является субъектом инкриминируемой ответственности, поскольку не является изготовителем спорной продукции. Из материалов дела следует, что по условиям договора от 30.12.2016 №ОП-17-13 Общество осуществляет хранение продовольственных товаров, а так же их приготовление и раздачу готовой продукции (пункт 1.1.1). 

Согласно постановлениям филиала 53 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики от 15.09.2017 №№639, 641, 643 - 648 (л.д.47-84) в отношении спорной продукции (винограда сушеного, абрикосов сушеных без косточек, томатной пасты) были нарушены условия хранения, что повлекло их несоответствие установленным   требованиям ГОСТ 32896-2014, ГОСТ 6882-88, в том числе по показателям внешний вид, массовая доля влаги, массовая доля механических   повреждений. При указанных обстоятельствах, Общество правомерно привлечено  к  ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ как исполнитель по договору от 30.12.2016 №ОП-17-13 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской  Федерации и соисполнитель по государственному контракту    от 30.12.2016 №301216/ВП.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предпринимателем в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Технических регламентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «СПб Кулинария» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера административного штрафа не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества, а также иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено, срок привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Таким образом, направление Прокуратурой в адрес Общества уведомления о начале проведения проверки 02.11.2017 (в день начала проверки) соответствует процессуальным нормам, предусмотренным законодательством, и не может являться самостоятельным основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности при наличии в его действиях события и состава инкриминируемого правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о вынесении постановления о возбуждении дела об административном производстве, подлежит отклонению, поскольку 14.11.2017 для участия при вынесении постановления Общество направило своего представителя Гусевскую Ю.В., которая ознакомилась с материалами дела, дала объяснения по существу административного правонарушения и получила копию постановления о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 22).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22 января 2018 года по делу №  А21-11123/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб Кулинария» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов