СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-35549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО4 а Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «На Советской» (№ 07АП-7932/2022 (1)) на решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35549/2021 (судья Емельянова Г.М.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к Товариществу собственников жилья «На Советской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 252 272,99 руб., пени в размере 7875,71 руб.,

при участии в судебном заседании представителей до и после перерыва: 

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 26.01.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» (далее – ООО «ДОСТ-Н», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «На Советской» (далее – ТСЖ «На Советской», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию контейнерной площадки в размере 252 272,99 руб. и пени в размере 7 875,71 руб. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2022 исковые требований удовлетворены, с ТСЖ «На Советской» в пользу ООО «ДОСТ-Н» взыскана задолженность в размере 252 272,99 руб., пени в размере 7875,71 руб. за период с 11.02.2020 по 06.12.2021, государственная пошлина в размере 8 203 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «На Советской» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы, с учетом дополнительных пояснений, апеллянт указывает, что истцом доказательств включения спорной контейнерной площадки по адресу 

<

...> в состав общего имущества многоквартирного дома не представлено. Вывоз отходов производился с контейнерной площадки, расположенной вблизи дома № 51 по ул. Советской, но из контейнера, принадлежащего собственникам дома № 49 по ул. Советской, содержание контейнерной площадки указанным договором никогда не регулировалось. Кроме того, апеллянт полагает, что договор от 01.10.2013 № 13-в/13 прекратил свое действие с 01.01.2019 с появлением регионального оператора. 

Также истцом не доказан факт оказания ответчику услуг в период с 01.01.2020 по 30.11.2021, никакие работы истцом на спорной контейнерной площадке не производились. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ДОСТ-Н» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что у многоквартирного дома № 49 по ул. Советской отсутствуют оборудованные места накопления бытовых отходов, спорная контейнерная площадка организована истцом вблизи многоквартирного дома № 51 по ул. Советской, следовательно, выполненные истцом работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 51 по ул. Советской одновременно являются и выполнением работ по содержанию контейнерной площадки для ответчика. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в соответствии с протоколом № 1 от 07.04.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Советская, 

<

...> в г. Новосибирске способ управления многоквартирным домом избран управление домом Товариществом собственников жилья, создано ТСЖ «На Советской» (представлен в электронном виде 21.01.2022). 

01.10.2013 между ООО «ДОСТ-Н» (Исполнитель) и ТСЖ «На Советской» (Заказчик) был заключен договор №13-в/13, в соответствии с которым Исполнитель занимался организацией вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ) с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, используемой для складирования ТБО и КГМ с дома по адресу: ул. Советская, д. 49/Вокзальная магистраль, 19 за цену 11 061,13 руб. с НДС ежемесячно.

Указанная цена согласно приложению № 1 к договору формировалась из составляющих: вывоз и утилизация ТБО 6516, 63 руб. и вывоз КГМ 4544,5 руб. 

Дополнительным соглашением от 28.12.2016 к договору стороны изменили Приложение № 1, изложив его в следующей редакции: 

Вывоз и утилизация ТБО - 516,63 руб. в месяц 

Вывоз КГМ - 320 руб. в месяц 

Содержание контейнерной площадки - 10 224,50 руб. в месяц, 

Итого: 11 061,13 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%.

Оплата производится не позднее 10-го числа текущего месяца.

Договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты.

Истец указывает, что ответчик не исполняет обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию контейнерной площадки. По расчетам истца задолженность ответчика по договору №13-в/13 от 01.10.2013 за период с 01.01.2020 по 30.11.2021 за оказанные услуги по содержанию контейнерной площадки составила 252 272 руб. 99 коп.

Истцом в целях урегулирования спора в досудебном порядке была отправлена претензия № 171 от 30.08.2021. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, после чего ООО «ДОСТ-Н» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правилами благоустройства территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска, утвержденными Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 № 469, проанализировав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что обязанность содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники помещений в многоквартирном доме; спорная контейнерная площадка включена в состав общего имущества многоквартирного дома по ул. Советская, д. 51, находящего в управлении истца; поскольку собственники многоквартирного дома по ул. Советская, д. 49, обслуживаемого ответчиком, не имеют собственной контейнерной площадки, ТСЖ «На Советской» также должно нести обязанность по содержанию контейнерной площадкой, которой фактически пользуются.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из общих положений о подряде, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из содержания пунктов 3.2 и 3.3 договора, по факту оказания услуг исполнителем не позднее 5-го числа текущего месяца направляется заказчику счет на оплату, счет-фактуру и акт оказания услуг направляется не позднее 5-го числа месяца, следующего за текущим месяцем. Оплата, предусмотренная разделом 3 настоящего договора, производится не позднее 10-го числа текущего месяца на основании выставленного счета

Таким образом, толкование условий договора в целом с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что со стороны истца как исполнителя услуг факт подтверждения этих услуг оформляется актами оказания услуг и счетами-фактурами, направленными в адрес ответчика в установленном договором порядке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате услуг, как правило, связано с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и другими документами, характерными для конкретного вида хозяйственных связей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке истцом акт сверки за период с 01.01.2020 по 26.11.2021, калькуляция задолженности, акт от 31.05.2020 приемки работ и услуг по договору управления многоквартирным домом и оценки технического состояния многоквартирного дома № 51 по ул. Советской за период с 01.05.2020 по 31.05.2020; акт от 31.07.2021 приемки работ и услуг по договору управления многоквартирным домом и оценки технического состояния многоквартирного дома № 51 по ул. Советской за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, отчеты о фактических затратах на текущее содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома по адресу: ул. Советская 51 за период 2019-2021 годы.

Между тем, следует признать обоснованными доводы ответчика, что истец, оказывающий услуги по управлению многоквартирным домом по адресу ул. Советская 51, услуги по управлению для ответчика (ул. Советская 49) не оказывал, соответственно, расходы, отраженные им в отчетах и актах приемки, не могут быть отнесены на ответчика.

Обоснован довод ответчика о том, что услуга по обращению ТБО истцом не оказывалась в спорный период, поскольку к оказанию данных услуг императивно приступил региональный оператор, которым истец не является. 

Также представляется верным довод ответчика, что договором от 01.10.2013 № 13-в/13 согласована услуга по организации вывоза ТБО и КГМ, а приложением стороны согласовали порядок формирования цены этой услуги. Дополнительным соглашением к договору стороны внесли в него изменения, что стоимость формируется с учетом содержания контейнерной площадки, что свидетельствует об изменении порядка формирования цены услуги, но не изменения предмета договора.

В суде первой инстанции ответчик последовательно заявлял, что услуга фактически истцом не оказывалась, доказательств оказания услуг истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом действительно не представлено достаточных доказательств оказания заявленных истцом ООО «ДОСТ-Н» услуг за  спорный период с 01.01.2020 по 30.11.2021.

Акт сверки и калькуляция задолженности подписаны истцом в одностороннем порядке.

Акты оказанных услуг за спорный период со стороны ответчика не подписаны, доказательств направления актов оказания услуг, счетов на оплату и счетов-фактур по договору № 13-в/13 в адрес ответчика не представлено. Иного истцом не подтверждено документально и не доказано.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие соответствующих счетов на оплату, а также факт отсутствия оплаты со стороны ответчика столь длительное время (более двух лет) не принимает утверждение ООО «ДОСТ-Н» об оказании спорных услуг. 

Очевидно, что при ординарном развитии отношений, если бы стороны намеревались сохранить договорную связь по содержанию контейнерной площадки после выбора регионального оператора, ожидаемым поведением исполнителя, надлежащим образом оказавшего услугу, является своевременное выставление им счетов на оплату и актов оказанных услуг в том порядке, как это было согласовано в договоре от 01.10.2013.

Тогда как в настоящем случае исполнитель таких доказательств не представил, равным образом не обосновал необходимость столь существенного изменения порядка формирования стоимости услуги по вывозу отходов, которые оказывались им до того, как эти услуги мог оказывать только региональный оператор.

Таким образом, доказательств фактического оказания предусмотренных договором № 13-в/13 услуг в спорный период истцом не представлено.

Довод истца о том, что ответчик складировал ТБО и КГМ с дома по адресу: ул. Советская, д. 49/Вокзальная магистраль, 19 на контейнерную площадку, расположенную по адресу: 

<

...> отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг, которые ответчику не оказывались.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении обязательств по договору, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требования о взыскании пени также не подлежат удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2022 по делу № А45-35549/2021 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35549/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья «На Советской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи Н.В. Марченко

ФИО1