ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302684/2022

17 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года         

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.03.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.09.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 августа 2023 года

по иску ООО «ДДГ ЮНИТ»

к ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

третье лицо: Змейков Сергей Юрьевич

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДДГ ЮНИТ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик) о взыскании 9 334 716 руб. 45 коп. страхового возмещения, 147 693 руб. 12 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 9 334 716 руб. 45 коп. за период с 30.12.2022 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.   

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-123684/2015 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 г. по делу N А40123684/2015 конкурсным управляющим истца утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. по делу N А40123684/2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 г. по делу N А40123684/2015 конкурсным управляющим истца утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 г. по делу N А40-123684/2015 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу истца взысканы убытки в размере 18 106 792 руб. 65 коп.

В период совершения части действий, причинивших убытки, имущественная ответственность ФИО3 была застрахована ответчиком (07.04.2019 - 06.04.2021). Сроки действия договоров страхования: 07.04.2019 - 06.04.2020 (полис N 782-19/TRL16/001029), 07.04.2020 - 06.04.2021 (полис N 782-20/TPL16/001080).

В указанный период страхования ФИО3 были совершены следующие действия.

Преждевременное распределение денежных средств из конкурсной массы истца: платеж по операции от 26.11.2019 на сумму 911 487 руб. 41 коп. в пользу ООО "Стройкомплект", платеж по операции от 26.11.2019 на сумму 58 493 руб. 04 коп. в пользу ООО "ЖКХ-Сервис", платеж по операции от 29.07.2020 на сумму 5 468 841 руб. в пользу нотариуса ФИО5, платеж по операции от 30.07.2020 на сумму 180 000 руб. (в пользу ООО "ЖКХ-Сервис". Итого по данному эпизоду: 6 618 821 руб. 45 коп.

Выведение доходов от аренды имущества истца в пользу третьего лица.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 допустил вывод денежных средств из конкурсной массы в пользу ИП ФИО6, не предпринял действий по получению арендных платежей за передачу в аренду имущества истца. В результате указанных действий ФИО3 конкурсная масса истца в период страхования недополучила 2 715 895 руб. Итого по данному эпизоду 2 715 895 руб.

Таким образом, в период страхования ФИО3 были причинены убытки в размере 9 334 716 руб. 45 коп. (6 618 821,45 + 2 715 895), подлежащие возмещению.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях длящихся процедур банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 N 307-ЭС15-9455, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 393, 395,929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 24.1 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что страховые случаи наступили в период действия договоров страхования, незаконное бездействие ФИО3 имели место в период страхового покрытия (судебные акты по делу № А40-123684/15, Т. 1 л.д. 105-143, Т. 2 л.д. 24-127), размер убытков доказан и соответствует страховой сумме, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты страхового возмещения и доводов, являющихся основанием для отказа в выплате, суду не представлено, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 г. по 29.12.2022 г. в размере 147 693 руб. 12 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 30.12.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что данные требования также являются законными и обоснованными, а представленный истцом расчет 

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на п. 9.12 Правил обязательного страхования, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А40-302684/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А40-302684/2022, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2023 года.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              В.В. Петрова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев