ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3015/2019

05 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Жуковой Т.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тангиевой С.Б.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5308/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" Регион на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-3015/2019(судья  Геворкян Д.С.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" Регион

к  Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью  "Сервис Град"

о признании результатов конкурса недействительными 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Си» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее - ответчик) о признании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами, расположенными по адресу Российская Федерация, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Весенний Поток, г. Выборг, ул. Весенний поток, д. 1, корп. 31, ул. Весенний поток, д. 1, корп. 32, ул. Весенний поток, д. 1, корп. 33 недействительными и признании недействительным Договор управления от 30.11.2018 года, заключенный по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Весенний Поток, г. Выборг, п. Весенний поток, д. 1, корп. 31, ул. Весенний поток, д. 1, корп. 32, ул. Весенний поток, д. 1, корп. 33 между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и ООО «Сервис Град».

Одновременно в суд поступило ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (191311, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 67) на внесение в реестр лицензии ООО «Сервис Град» (ИНН 7838465367) многоквартирных домов расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Весенний Поток, г. Выборг, ул. Весенний поток, д. 1, корп. 31, ул. Весенний поток, д. 1, корп. 32, ул. Весенний поток, д. 1, корп. 33 полученных по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения Договора управления от 30.11.2018 года.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции  истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление, и принять обеспечительные меры в виде запрета Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области на внесение в реестр лицензии  ООО «Сервис Град» многоквартирных домов указанных выше. Истец считает, что непринятие мер по обеспечению иска может как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб истцу. 

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явильсь. О времени извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10, 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления.

Податель жалобы указывает, что непринятие данной  обеспечительной меры в виде запрета на внесение в реестр лицензии ООО «Сервис Град»  изменений может причинить ему значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия данных обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, возможность причинения значительного вреда в случае их непринятия и достаточность для его предотвращения в рамках настоящего дела.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Все приведенные истцом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, являются бездоказательными и носят предположительный характер.

Каких-либо конкретных обоснований или доказательств, определенно позволяющих предположить о наличии реальной угрозы причинения истцу значительного ущерба, а также доказательств затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены определения суда.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения суда государственной пошлиной не облагается.

Поскольку в материалах дела имеется только копия платежного поручения от 29.01.2019 №4, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины, оригинал истцом не представлен, а также в связи с отсутствием в платежном документе отметки о списании денежных средств, вопрос возврата из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины может быть решен только после представления оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2019 по делу №  А56-3015/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.В. Жукова

 Е.В. Савина