ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-182/2013

г. Вологда

06 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного ФИО1,

при участии ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» ФИО3 по доверенности 09.01.2017 № 090117/08, от конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности от 02.08.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО5 по доверенности от 30.11.2016 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2017 года по делу № А13-182/2013 (судья Маркова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 17 января 2013 года принято к производству заявление ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «ДоргазСтрой») о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 25.12.2015 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей у ФИО2

Определением суда от 06.06.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» (место нахождения: 125499, Москва, бул. Кронштадский, д. 37 б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЦФР Капитал») с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. 

Представители ООО «ЦФР Капитал», Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителя должника и конкурсного управляющего материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 21.03.2013 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой».

Из материалов дела усматривается, что документация, печати, штампы, недвижимость, транспортные средства и иные материальные ценности должника переданы ФИО2 вновь утверждённому конкурсному управляющему с составлением актов приёма-передачи (том 85, листы 19-73).

Согласно пояснениям сторон, часть документов изъята следственными органами в ходе расследования уголовного дела.

Вопреки аргументам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 иного имущества и документации должника, помимо переданной конкурсному управляющему по указанным выше актам приема-передачи.

ФИО2 не уклонялась от передачи документации и имущества должника.

Суду не представлены доказательства того, что документация и имущество должника были вывезены ФИО2 за пределы места нахождения юридического лица.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов и имущества должника ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие указанных документов и имущества у ФИО2

Ссылка апеллянта на неправильное распределение бремени доказывания, а также на возложение судом первой инстанции обязанности доказывания конкурсным управляющим отрицательного факта, отклоняется апелляционной коллегией как не противоречащая материалам дела.

Вопреки доводам ООО «ЦФР Капитал» наличие инвентаризационных описей в деле о банкротстве должника, составленных ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, свидетельствует лишь о сличения фактических данных о наличии имущества с данными бухгалтерского учёта на момент проведения инвентаризации. Доказательств передачи имущества по акту от бывшего руководителя ООО «ДоргазСтрой» ФИО2 в материалах дела не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2017 года по делу № А13-182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева