АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-9303/2014

г. Калуга

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2021               

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логинова Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А68-9303/2014,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Росагротехника» (далее – ООО «Росагротехника», должник) Быков Дмитрий Юрьевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о замене взыскателя – ООО «Росагротехника» по требованию к ФИО3 (далее - ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части 105 247 рублей 33 копеек его правопреемником ФИО4 (далее – ФИО4) с установлением очередности погашения этого требования в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) аналогично требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, и о выдаче исполнительного листа, ссылаясь на положения статей 61.17 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2021 (судья Гнездовский С.Э.) ходатайство конкурсного управляющего ООО «Росагротехника» ФИО5 по вопросу о замене взыскателя по результатам избрания ФИО4 способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. 

По мнению кассатора, поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 14.12.2016, в связи с чем арбитражный суд при рассмотрении названного заявления применил нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то нормы главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе нормы процессуального характера, к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Указывает, что ходатайство о процессуальной замене подано конкурсным управляющим, однако доказательств наличия оснований совершения указанных процессуальных действий в интересах ФИО4 к ходатайству не приложено, что является основанием для оставления ходатайства без рассмотрения в порядке пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что лицами, претендующими на замену взыскателя, не соблюдены сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на обращение к управляющему с соответствующими заявлениями.

Ссылается на безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку решение принято в пользу ФИО4, не привлеченного к участию в деле.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2014 в отношении ООО «Росагротехника» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 06.05.2015 ООО «Росагротехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Росагротехника» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности удовлетворено в полном объеме. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО3 в пользу ООО «Росагротехника» взыскано 8 108 561 рублей 87 копеек.

Сведений о полном или частичном исполнении судебного акта не представлено.

Конкурсным управляющим ООО «Росагротехника» 02.10.2019 в ЕФРСБ опубликовано уведомление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (сообщение № 4229846).

ФИО4 в адрес конкурсного управляющего 09.10.2019 направлено уведомление о выборе способа распоряжения правом требования.

Согласно представленному в материалы настоящего обособленного производства отчету конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 31.10.2019, следующими кредиторами (уполномоченным органом) избрана уступка части требований в размере требования кредитора: ФИО6 (размер требования второй очереди удовлетворения 234 802 рублей 59 копеек), ФИО4 (размер требования второй очереди удовлетворения 105 247 рублей 33 копейки), ФНС России (размер требования третьей очереди удовлетворения 1 909 177 рублей 27 копеек), ФНС России (размер требования третьей очереди удовлетворения об уплате финансовых санкций 145 731 рублей 84 копейки).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя –ООО «Росагротехника» по требованию к контролирующему должника лицу ФИО3 в части 105 247 рублей 33 копеек на ФИО4

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что  в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16  Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

На основании пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В пункте 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 указанной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Судами установлено, что кредитор ФИО4 принял в отношении себя решение в части распоряжения принадлежащим ему правом требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде уступки принадлежащей ему части требования – 105 247 рублей 33 копеек в порядке, предусмотренном в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды правомерно произвели замену взыскателя должника на ФИО4 в указанной части.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежали применению нормы главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано до введения указанных норм в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, подлежит отклонению.

Пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, устанавливающий механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет процессуальный характер и подлежит применению с момента вступления в силу независимо от применения редакции нормы Закона о банкротстве, устанавливающей материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности (часть 3 статьи 4 Федерального закона                             от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный «О несостоятельности (банкротстве)», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и абзац 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Указанный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Достаточных правовых оснований для иных выводов не имеется.

Довод кассатора о том, что ходатайство о процессуальной замене подано конкурсным управляющим, при этом доказательств наличия оснований совершения указанных процессуальных действий в интересах ФИО4 к ходатайству не приложено, что является самостоятельным основанием для оставления ходатайства без рассмотрения в порядке пункта 7                                     статьи 148 АПК РФ, отклоняется судом округа в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве; если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

При этом материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически; для этого необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деле, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве, и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником.

Таким образом, вопрос о замене судом стороны в порядке процессуального правопреемства может быть инициирован любым лицом, участвующим в деле, а не только правопреемником.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве представил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и заявил ходатайство о процессуальной замене взыскателя.

Основанием для замены должника-банкрота на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования, а не отчет конкурсного управляющего (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

При этом волеизъявление кредитора ФИО4 на уступку требования в материалах рассматриваемого обособленного спора имеется (заявление от 05.10.2019). Иное ФИО7, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано. 

Довод о том, что лицами, претендующими на замену взыскателя, не соблюдены сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на обращение к управляющему с соответствующими заявлениями, также подлежит отклонению, поскольку уведомление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 02.10.2019 (сообщение № 4229846), а уведомление о выборе способа распоряжения правом требования направлено ФИО4 в адрес конкурсного управляющего 09.10.2019, следовательно, в сроки, установленные названной статьей.

При этом в любом случае нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и др.) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому вопреки доводам кассационной жалобы само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Довод о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку решение принято в пользу ФИО4, не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что ФИО4 извещался судами о дате и времени судебного заседания по настоящему обособленному спору.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные прав.

Избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Исходя из положений названной нормы, не только подача соответствующего заявления, ходатайства или жалобы, но и их удовлетворение возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

ФИО3 надлежащим образом не раскрыл свою заинтересованность в отмене обжалуемых судебных актов. Каким образом будут восстановлены его права при удовлетворении кассационной жалобы заявителем не обосновано, учитывая, что обязанность по выплате  8 108 561 рублей 87 копеек на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по настоящему делу у него в любом случае сохранилась бы. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А68-9303/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина 

  ФИО1