ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-3027/2021

06.08.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2023 по делу № А25-3027/2021, принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительной сделки должника с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 21.06.2022), ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А25-3027/2021 признано обоснованным заявление ООО «Федерация ЛЛД» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Сообщение о признании обоснованным заявления ООО «Федерация ЛЛД» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» № 80 от 07.05.2022 за № 77232713022.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 04.08.2018 б/н, заключенного между должником и ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры 28 в доме 1е/1 по улице Леонова города Черкесска.

Представителем конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости оспариваемого недвижимого имущества.

К рассмотрению настоящего заявления в качестве ответчика привлечен гражданин ФИО9 - новый собственник оспариваемого объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2023 по делу № А25-3027/2021 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости оспариваемого недвижимого имущества и в удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФИО3 возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2023 по делу № А25-3027/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2018 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости без номера, в соответствии с которым продавец передает покупателю оспариваемую квартиру; стоимость квартиры определена в размере 4 533 400 рублей.

20.04.2020 между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО5 (продавцы) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры серии 09 АА № 0424638, согласно которому продавцы передают покупателю оспариваемую квартиру; стоимость квартиры определена в размере 4 533 400 рублей.

15.11.2021 ООО «Федерация ЛЛД» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2; определением от 22.11.2021 заявление ООО «Федерация ЛЛД» принято к производству арбитражного суда.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А25-3027/2021 признано обоснованным заявление ООО «Федерация ЛЛД» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

16.09.2022 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 04.06.2018 б/н, заключенного между должником и ответчиками и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (часть 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

На основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений пунктов 5 - 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ввиду абзаца 1 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи объекта недвижимости между ИП ФИО2 и С-выми заключен 04.06.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.11.2021, то есть сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника указывает на отсутствие равноценного встречного исполнения по договору купли-продажи объекта недвижимости от 04.06.2018 б/н; в качестве доказательств заявителем представлены скриншоты объявлений, размещенных на сайте бесплатных объявлений www.avito.ru, согласно которым стоимость квартиры площадью 140 кв. м. в том же многоквартирном доме на сентябрь 2022 года составляет от 14 000 000 рублей.

При этом представленные финансовым управляющим должника скриншоты объявлений не являются надлежащими доказательства в силу того, что объявления на сайте www.avito.ru опубликованы в сентябре 2022 года, - то есть спустя четыре года с даты заключения оспариваемой сделки.

Определением суда от 05.04.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО2 – ФИО11 о назначении по обособленному спору по делу № А25-3027/2021 судебной оценочной экспертизы удовлетворено. По делу № А25-3027/2021 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БАСКО» - ФИО12 (Документы, подтверждающие получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности: Алтайский государственный университет, 2003 год. Диплом о профессиональной переподготовке: серия ПП № 551941, выдан 04.07.2003. Квалификация: Оценка стоимости предприятия (бизнеса); Алтайский государственный технический университет им. И. И. Ползунова, 2006 год. Свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» регистрационный номер 131/2006; Алтайская академия экономики и права (институт), 2009 год. Свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» регистрационный номер 175; Квалификационный аттестат № 029381-1 от 10.09.2021 по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» на основании решения федерального бюджетного учреждения «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» от 10.09.2021 № 217, срок действия квалификационного аттестата – 3 года (до 10.09.2024)).

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

«Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 09:04:0101185:267), площадью 119,3 кв.м., по состоянию на 04.06.2018 ?».

15.05.2024 в суд апелляционной инстанции через систему «Мой Арбитр» поступило заключение эксперта № 006-24 от 15.05.2024, согласно которому сделаны следующие выводы:

«Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 09:04:0101185:267), площадью 119,3 кв.м., по состоянию на 04.06.2018 с учетом округления составляла: 7 191 000,00 (Семь миллионов сто девяносто одна тысяча рублей 00 копеек).»

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление Пленума № 23), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает выводы эксперта, поскольку цель судебной экспертизы не достигнута, компетентное знание, необходимое для правильного разрешения спора по делу, не получено.

Так в заключении эксперта № 006-24 от 15.05.2024, подготовленного ООО «БАСКО» по делу № А25-3027/2021 (эксперт ФИО12) указано, что при выполнении экспертизы был проведен ряд исследований и собрана необходимая информация. Были проанализированы все доступные данные по рынку аналогичного имущества. В процессе изучения материалов дела эксперт выявил достаточное количество информации (как технического, так и информационного характера) для проведения необходимых для ответа на поставленные вопросы расчётов». 

В тоже время в заключении эксперта указано, что при анализе рынка не удалось выявить предложений к продаже по состоянию на дату определения стоимости.

При определении стоимости объекта экспертизы эксперт использует сравнительный подход к оценке в основе которого находятся объекты аналоги актуальные на февраль-май 2024 года. 

При этом, эксперт считает указанную информацию достаточной, для определения рыночной стоимости объекта экспертизы, а сравнительный подход единственным при ответе на вопрос суда.

Однако, рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки. 

В рассматриваемом случае с даты, на которую определяется рыночная стоимость, до даты предложений прошло более 5 лет, что в данном интервале времени нельзя отнести к стабильным рыночным показателям.

Кроме того, экспертом не приняты во внимание ресурсы сети Интернет, которые содержат архивы объявлений крупнейших площадок по реализации недвижимости, например АВИТО (https://ruads.net/).

Поскольку заключение эксперта не может принято судом во внимание, суд апелляционной инстанции считает необходимым при рассмотрении спора исходить из представленных в материалы дела доказательств.

В свою очередь, к материалам настоящего обособленного спора приобщены доказательства перечисления С-выми денежных средств в размере 4 533 400 рублей ИП ФИО2

Так, денежные средства в размере 2 963 258 рублей переданы из личных средств гражданина ФИО3. Представленные справки о доходах подтверждают происхождение указанных средств. Денежные средства в размере 1 117 116 рублей представлены ПАО «СберБанк России» в качестве кредита. Денежные средства в размере 453 026 рублей представлены по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

Положения закона о банкротстве не содержат критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В рассматриваемом случае применим принцип, изложенный в части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям, согласно которому цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20% от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

Стоимость квадратного метра квартиры, приобретенной С-выми, составляет 38 000 рублей, стоимость квадратного метра квартиры в этом жилом комплексе, в соответствии с заключением эксперта от 07.06.2023 № 76-Э-23 (экспертиза проведена на основании определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А25-3027/2021, результаты проведенной экспертизы также приняты во внимание Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в Постановлении от 02.04.2024) составляет 39 678 рублей. 

В связи с чем, разница между ценой сделки (4 533 400 рублей) и рыночной стоимостью отчужденного должником имущества (4 734 000 рублей) составляет менее 5 %, что существенно не превышает стоимость полученного встречного исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий не представил доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, материалами дела опровергается довод финансового управляющего о том, что должник не получил равноценное встречное исполнение по оспоренной сделке.

Финансовым управляющим должника не представлены доказательства того, что на момент совершения сделки (июнь 2018 года) ИП ФИО2 отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалы дела не представлено доказательств того, что стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки не составляет двадцать процентов балансовой стоимости активов должника.

Более того, С-вы не являются заинтересованными или аффилированными лицами по отношению к должнику; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами спора подтверждается, что после совершения оспариваемой сделки С-вы продали квартиру ФИО9, которая проживает в приобретенной квартире, несет бремя ее содержания - совершает ежемесячные платежи по кредитному договору, оплачивает коммунальные услуги, налоги.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что финансовым управляющим должника не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель С-вых заявил о пропуске финансовым управляющим должника трехлетнего срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Положениями части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена 04.06.2018 за три года и пять месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом 22.11.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 и части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами. По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Обращаясь в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, финансовый управляющий должника 02.04.2024 перечислил на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства на проведение экспертизы в размере 14 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «БАСКО» в своем ответе на возможность проведения экспертизы указало, что стоимость экспертизы составит 14 000 руб.

Определением суда о назначении экспертизы от 05.04.2024 определен размер вознаграждения экспертам в сумме 14 000 руб. на основании ответа ООО «БАСКО» о ее стоимости.

Экспертным учреждением одновременно с предоставлением экспертного заключения в арбитражный суд направлен счет на 15 000 руб., что рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство об увеличении стоимости экспертизы.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление Пленума № 23) проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Таким образом, проведение экспертами большого объема работ не может рассматривать как обстоятельство, не зависящее от экспертного учреждения (эксперта), иных оснований для изменения размера вознаграждения суд не усматривает, а поэтому ходатайство экспертного учреждения об увеличении стоимости экспертизы не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб. относятся на заявителя по следующим основаниям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума № 23 следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы по производству экспертизы, следует возложить на заявителя в сумме 14 000 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2023 по делу № А25-3027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовому отделу перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "БАСКО" (ИНН 

<

***>, КПП 222501001, р/с 

<

***>, Банк "СИБСОЦБАНК" г. Барнаул, БИК 040173745, к/с 30101810800000000745) 14 000 рублей за проведение судебной экспертизы, перечисленных по чеку от 02.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      З.М. Сулейманов