Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5154/2024

Дело № А33-2365/2024

27 января 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2024 года по делу № А33-2365/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ёбидоёби» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саранск Республики Мордовия; далее – ООО «Ёбидоёби», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2024 № 024/04/19.8-3677/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) и прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 4.5, части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса, образует непредставление антимонопольному органу сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, на что указано и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона  «О рекламе»; обязанность представления антимонопольному органу по его мотивированному требованию сведений предусмотрена статьей 34 Закона о рекламе, следовательно, срок давности в данном случае составляет один год; согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П положениями главы 19 Кодекса охватываются нарушения различных видов законодательства (антимонопольного, регистрационного, лицензионного и т.д.), следовательно, определение объекта административного правонарушения невозможно без выявления непосредственного объекта совершенного деяния; судами не учтена сложившаяся судебная практика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение гражданина по факту размещения рекламного баннера по адресу: 

<

...> следующего содержания: «Ёбидоёби sushi & rolls доставка роллов №1 в России».

В результате рассмотрения заявления и приложенных к нему материалов Управлением установлено наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в связи с чем определением от 30.10.2023 в отношении Общества возбуждено дело № 024/05/5-3064/2023 по признакам нарушения требований, установленных пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Указанным определением также запрошены следующие сведения, имеющие значение для рассмотрения дела № 024/05/5-3064/2023: 1) письменные пояснения по существу рассматриваемого дела; 2) договор на распространение рекламы с приложением копий актов приема-передачи и документов, подтверждающих оплату выполненных работ; 3) согласованный макет рассматриваемой рекламы; 4) адреса распространения аналогичной рекламы в г. Красноярске, размещенной по заказу ООО «Ёбидоёби» с приложением договоров на размещение рекламы; 5) иные документы и сведения, имеющие отношение к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Срок представления запрошенной информации установлен до  22.11.2023.

Определение направлено в адрес Общества заказным письмом, факт направления письма (исх. № ВМ/18173/23 от 30.10.2023) подтверждается реестром почтовых отправлений. Согласно информации об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» письмо вручено адресату 10.11.2023.

Вместе с тем запрошенная информация (сведения) в установленный в определении от 30.10.2023 срок в адрес антимонопольного органа не поступила.

По факту нарушения Обществом части 1 статьи 34 Закона о рекламе Управлением 14.12.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 024/04/19.8-3677/2023 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 Кодекса.

Постановлением Красноярского УФАС России от 22.01.2024 по делу № 024/04/19.8-3677/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным оспариваемое постановление на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене, поскольку судами не учтено следующее.

Статьёй 34 Закона о рекламе предусмотрена обязанность юридических представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, к которым относятся, в том числе материалы фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационные базы, банки данных и носители информации, а также копии таких документов, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, и обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации (часть 1).

Неисполнение требований части 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 34 Закона о рекламе).

Частью 6 статьи 19.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом допущено правонарушение в сфере порядка управления, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 Кодекса, составляет шестьдесят календарных дней. Поскольку этот срок на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса, истек, суды признали незаконным и отменили оспариваемое постановление антимонопольного органа.

Между тем из системного толкования вышеприведённых норм следует, что ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 19.8 Кодекса, наступает при несоблюдении обязанности, установленной законодательством о рекламе, а именно статьей 34 Закона о рекламе, то есть за нарушение законодательства о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе установлен в один год.

Таким образом, невыполнение предусмотренной статьей 34 Закона о рекламе обязанности по представлению в антимонопольный орган (его должностным лицам) соответствующих сведений (информации) является нарушением законодательства о рекламе, за которое частью 1 статьи 4.5 Кодекса установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

При определении объекта данного административного правонарушения необходимо учитывать, что устанавливающая ответственность за его совершение норма включена в главу 19 «Административные правонарушения против порядка управления» Кодекса, положениями которой охватываются нарушения различных видов законодательства Российской Федерации, такое определение невозможно без выявления непосредственного объекта совершенного административно-наказуемого деяния (действия, бездействия), т.е. без уяснения видовой принадлежности законодательства, регулирующего общественные отношения, которые находятся под административно-правовой охраной соответствующей нормы Особенной части названного Кодекса.

К определению срока давности привлечения к административной ответственности в данном случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 1135-О, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2022 года № 301-ЭС21-24234, Определении Верховного Суда Российской Федерации от  05 мая 2022 года № 108-ПЭК22, в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

То обстоятельство, что статья 4.5 Кодекса содержит перечень правонарушений против порядка управления, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, а вменяемое Обществу административное правонарушение не входит в этот перечень, неправомерно расценено апелляционным судом как основание для применения к правонарушению, предусмотренному частью 6 статьи 19.8 Кодекса, общего срока давности два месяца со дня совершения, поскольку указанное правонарушение является нарушением рекламного законодательства, в отношении которого часть 1 статьи 4.5 устанавливает специальный срок давности привлечения к административной ответственности - один год.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 24.03.2005 № 5) срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как установлено судами, в данном случае событие административного правонарушения выразилось в непредставлении в Красноярское УФАС России информации, запрошенной определением о возбуждении дела от 30.10.2023 № 024/05/5-3064/2023. Согласно определению срок представления запрошенной информации установлен до 22.11.2023, оспариваемое постановление вынесено Красноярским УФАС России 22.01.2024, следовательно, суды пришли к ошибочному выводу о вынесении Управлением постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  в связи с чем  имеются предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление Красноярского УФАС России признано незаконным и отменено судами по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Иные обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с требованиями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимые для правильного разрешения дела, судами не исследовались и не устанавливались.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом судебном разбирательстве Арбитражному суду Красноярского края следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, доказательств по делу, имеющих значение для настоящего дела, доводов лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о законности оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, с учетом этого принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2024 года по делу № А33-2365/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина