Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38996/2020

20 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (196105, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 75Н ОФИС 328, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2010, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРЕДПРИЯТИЕ ГАЛЬВАНИК" (188661, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, НОВОЕ ДЕВЯТКИНО ДЕРЕВНЯ, ТУРБОСТРОИТЕЛЕЙ (ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТЕР.) УЛИЦА, ЗДАНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИДАС" 

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности

- от ответчика: ФИО4 по доверенности; ФИО5 по доверенности

- от третьего лица: не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостальконструкция» (далее - ООО «ЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Предприятие Гальваник» (далее - АО «Предприятие Гальваник», ответчик) о взыскании задолженности в размере 20130444 руб. 34 коп.

По ходатайству истца, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК-МИДАС».

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят к рассмотрению встречный иск АО «Предприятие Гальваник» о взыскании с ООО «Энергостальконструкция» 1246450 руб. неосновательного обогащения.

          Определением от 01.03.2022 объединены дела А56-38996/2020 и А56-117846/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А56-38996/2020.

В настоящем судебном заседании ООО «ЭнергоСтальКонструкция» заявило ходатайство о назначении комплексной стоимостной экспертизы по следующим вопросам:

Какая цена при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за работы, включая стоимость материалов, по строительству объекта, аналогичного холодному складу, построенному в соответствии с проектной документацией шифр ПО 1/18?

Какая цена при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.06.2018, № 2 от 15.11.2018, № 3 от 06.11.2018, № 4 от 15.04.2019, № 5 от 02.09.2019, подписанных истцом в одностороннем порядке?

Соответствует ли объем выполненных работ на объекте - складское помещение по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, на земельном участке с кадастровым номером: 47:07:0711001:7, проектной документации стадии «П» и «Р», разработанной истцом по договору № П01/18 от 31.01.2018?

Соответствует ли количество использованных для строительства объекта строительных материалов проектной и исполнительной документации?

Соответствует ли класс/марка и объем бетона, а также объем и перечень работ, связанных с заливкой бетона, указанных в подписанном истцом одностороннем порядке акте выполненных работ № 3 от 06.11.2018 и универсальных передаточных документах № 271 от 08.11.2018, № 272 от 17.11.2018, УПД № 292 от 19.11.2018, № 292 от 27.11.2018, оформленных между ООО «ЭнергоСтальКонструкция» и ООО «Армотоп» по договору № 05-04 от 05.04.2018, - проектной документации П01/18 и фактически выполненным на объекте работам?

Может ли построенное истцом здание холодного склада использовано по указанному в проектной документации назначению в качестве холодного склада?

Соответствуют ли выполненные строительные работы, указанные в актах по форме КС-2№1 от 28.06.2018, №2 от 15.11.2018, №3 от 06.11.2018, №4 от 15.04.2019 № 5 от 02.09.2019, подписанных истцом в одностороннем порядке, объему выполненных субподрядчиками истца строительных работ, включая использованные материалы, поставленное поставщиками оборудования и материалов, использованную специальную строительную технику, исходя из имеющейся в деле первичной документации субподрядчиков, оформленной в результате выполнения договорных обязательств между ними и ООО «ЭнергоСтальКонструкция»?

       Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае для целей разрешения возникших между сторонами споров не требуется разъяснения каких-либо вопросов, требующих специальных знаний.

Истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Арбитражный суд в порядке статей 123, 156, пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

В обоснование правовой позиции ООО «Энергостальконструкция» ссылается на заключенный 31.01.2018 между сторонами договор №П01/18, в соответствии с которым АО «Предприятие Гальваник» (заказчик) поручает, а ООО «Энергостальконструкция» (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке и согласованию проектной и рабочей документации, получению разрешения на строительство для строительства Складского помещения по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино (территория промзоны), в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1), Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2), Графиком производства (Приложение №4) и Графиком финансирования (Приложение №3), а также с условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 1.2 договора установлена обязанность заказчика принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Заданием на проектирование (Приложение №1 к договору П01/18 от 31.01.2018) установлено, что заказчику выдается 3 экземпляра проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе; положительное заключение экспертизы и оригинал Разрешения на строительство (п. 19 и п.20 Приложения №1 к договору).

По мнению истца в договоре №П01/18 от 31.01.2018 сторонами согласовано, в том числе, возведение Сооружения на принадлежащем на праве собственности ответчику земельном участке с кадастровым номером 47:07::0711001:7. Ответчик, согласно позиции истца, уклонился от подписания отдельного договора подряда на выполнение работ по строительству Складского помещения по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино (территория промзоны).

01.04.2020 в порядке досудебного урегулирования истцом была направлена в адрес АО «Предприятие Гальваник» претензия об оплате строительно-монтажных работ за период с 2018 г. на сумму 20134444 руб. По мнению истца, односторонние акты выполненных работ №1-№5 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1, №2, №3, №4, №5 по форме КС-3, являются достаточным основанием для взыскания вышеуказанной суммы.

Полагая отказ ответчика в удовлетворении претензии общества от 01.04.2020 об оплате строительно-монтажных работ за период с 2018 г. на cyмму 20134444 руб. неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

АО "Предприятие Гальваник" в рамках рассматриваемого дела подало встречный иск о взыскании с ООО "Энергостальконструкция" неосновательного обогащения в размере 1246450 руб. по счету №5 от 28.01.2019 на поставку бетона. 

Согласно позиции истца по встречному исковому заявлению, АО "Предприятие Гальваник" по счету №5 от 28.01.2019 на поставку бетона 20.02.2019, 21.02.2019, 25.02.2019, 26.02.201, 01.03.2019, 04.03.2019, 06.03.2019, 07.03.2019, 12.03.2019, 14.03.2019, 15.03.2019, 18.03.2019, 20.03.2019 (соответственно платежные поручения № 613 от 20.02.2019, № 63 от 21.02.2019, № 681 от 25.02.2019, № 710 от 26.02.2019, №771 от 01.03.2019, №80 от 04.03.2019, №844 от 06.03.2019, №879 от 07.03.2019, №901 от 12.03.2019, №95 от 14.03.2019, №1031 от 15.03.2019, №1047 от 18.03.2019, №1128 от 20.03.2019) произвело перечисление денежных средств в размере 1246450 руб. в пользу ООО «Энергостальконструкция» в полном размере. Однако, несмотря на произведенную истцом по встречному исковому заявлению оплату по выставленному счету №5 от 28.01.2019, ООО «Энергостальконструкция» поставку бетона не осуществило.

Претензией  от  23.01.2020  АО «Предприятие Гальваник» уведомило ООО "ЭСК" о расторжении договора поставки в связи с отсутствием товара по оплаченному счету №5 от 28.01.2019. Повторная претензия истца по встречному исковому заявлению о возврате перечисленных по счету №5 от 28.01.2021 денежных средств в размере 1246450 руб. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В последствии АО "Предприятие Гальваник" также обратилось с исковым требованием о взыскании с ООО "Энергостальконструкция" неосновательного обогащения в общей сумме 1055000 руб., из них: 580000 руб. по счету №4 от 28.01.2019 и 475000 руб. по счету №7 от 29.01.2019.

Согласно позиции истца по указанному исковому заявлению, АО "Предприятие Гальваник" по счету №4 от 28.01.2019 на поставку ворот промышленных 01.02.2019, 05.02.2019, 06.02.2019, 07.02.2019, 08.02.2019 произвело оплату в полном объеме - 475000 руб. (платежные поручения №342 от 01.02.2019, №385 от 05.02.2019, №410 от 06.02.2019, №431 от 07.02.2019, №446 от 08.02.2019). Однако, несмотря на произведенную оплату по выставленному счету №4 от 28.01.2019, ООО «Энергостальконструкция» поставку ворот промышленных не осуществило.

Претензией от 29.01.2020 АО «Предприятие Гальваник» уведомило ответчика о расторжении договора поставки в связи с отсутствием поставки товара по оплаченному счету №4 от 28.01.2019. Повторная претензия истца от 25.02.2021 о возврате перечисленных по счету №4 от 28.01.2021 денежных средств в размере 580000 руб. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Также по выставленному ответчиком счету №7 на поставку металлопластиковых окон на общую сумму 475000 руб. АО "Предприятие Гальваник" произвело оплату в полном объеме: платежные поручения №609 от 19.02.2019, №588 от 18.02.2019, №562 от 15.02.2019, №533 от 14.02.2019, №493 от 12.02.2019. Однако, несмотря на произведенную оплату ООО «Энергостальконструкция» поставку металлопластиковых окон не осуществило. Претензией от 19.03.2020 АО «Предприятие Гальваник» уведомило ответчика о расторжении договора поставки в связи с отсутствием поставки товара по оплаченному счету №7 от 29.01.2019. Повторная претензия истца по встречному исковому заявлению о возврате перечисленных по счету №7 от 29.01.2021 денежных средств в размере 475000 руб. оставлена ответчиком по встречному исковому заявлению без ответа и удовлетворения.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования ООО «Энергостальконструкция» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласование между истцом и ответчиком существенных условий договора подряда. Кроме того, какое-либо техническое задание на проведение строительства Объекта ответчиком по настоящему делу истцу также не выдавалось. Исходя из вышеизложенного, договор подряда между сторонами не может считаться заключенным.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела односторонние акты выполненных работ: №1 от 28.06.2018; №2 от 15.11.2018, №3 от 06.11.2018, №4 от 15.04.2019, №5 от 02.09.2019.

Однако, как утверждает ответчик по первоначальному иску, согласно фактическим обстоятельствам, по представленным односторонним актам сдача/приемка результатов работ не производилась. Указанные односторонние акты были направлены ответчику для подписания лишь в досудебном порядке (претензией) – 01.04.2020. До этой даты, у истца отсутствовали какие-либо претензии к ответчику по наличию неисполненных перед ним финансовых обязательств.

Таким образом, представленные истцом односторонние акты приема-передачи не порождают обязанности у ответчика по их оплате.

Согласно пункту 8.2.1 Свода правил СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004, утвержденного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, отражающую фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ по этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектной организацией изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

В соответствии с пунктом 8.3.1  Свода правил СП 48.13330.2019 Организации строительства СНиП 12-01-2004, по мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность здания и сооружения и, если в соответствии с технологией строительства  эти   показатели   не   могут  быть   проконтролированы   после  выполнения последующих работ, лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но непозднее  чем  за три  рабочих дня  извещает застройщика  (технического  заказчика) представителей авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия в виде оформления актов освидетельствования скрытых работ.

Истцом не представлено доказательств, что им в адрес ответчика направлялись уведомления на участие в составлении актов освидетельствования скрытых работ; ответственных конструкций и пр. требуемых при строительстве документов.

Представленная истцом в материалы дела исполнительная документация не содержит подписи ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

31.01.2018 между ответчиком и истцом был заключен договор №П01/18, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке и согласованию проектной и рабочей документации, получению разрешения на строительство для строительства Складского помещения по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино (территория промзоны).

Однако обусловленные пунктом 1.1 договора работы, ООО "ЭСК" не были выполнены. Вышеуказанные обстоятельства исследованы и подтверждены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела №А56-4301/2020 по иску АО «Предприятие Гальваник» о взыскании с ООО "ЭСК" неотработанного аванса по договору №1101/18 от 31.01.2018.

Вступившим в законную силу решением от 13.11.2020 по делу №А56-4301/2020, поддержанным вышестоящими инстанциями, исковые требования АО "Предприятие Гальваник" удовлетворены в полном объеме: с ООО "ЭСК" взыскана сумма неотработанного аванса по договору №П01/18 от 31.01.2018 в размере 2590000 руб.

Указанным судебным актом подтвержден факт невыполнения ООО «ЭСК» работ по договору №П01/18 от 31.01.2018 и неполучения разрешения на строительство.

Таким образом, вышеизложенное подтверждает отсутствие подрядных отношений между сторонами не только исходя из отсутствия заключенного договора подряда, но также исходя из отсутствия у истца Разрешения на строительство, проектной и рабочей документации.

Учитывая изложенное, выполнение работ на объекте ответчика на сумму 20134444 руб. 44 коп. истцом не доказано, что исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.  

При рассмотрении встречного иска о взыскании с ООО "Энергостальконструкция" неосновательного обогащения в размере 1246450 руб. по счету № 5 от 28.01.2019 на поставку бетона истец поддерживал заявленные требования в полном объеме, ответчик по встречному иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного заседания 17.12.2021 ответчиком по встречному иску - ООО "Энергостальконструкция" - представлены копии документов УПД №271 от 08.11.2018, УПД №272 от 17.11.2018, УПД №292 от 19.11.2018, УПД №293 от 27.11.2018. Однако, данные документы не отвечают признакам относимости доказательств к предмету и основанию встречного иска, так как оформлены к другим счетам, датированным 2018 годом (за год до выставления счета №5 АО "Предприятие Гальваник") и оформленным с третьим лицом.

Таким образом, ООО "Энергостальконструкция" не предоставило письменных доказательств, подтверждающих исполнение перед АО "Предприятие Галваник" своих обязательств по поставке товара по счету №5 от 28.01.2019 на поставку бетона на сумму 1246450 руб.

В судебном заседании истец по встречному иску о взыскании с ООО "Энергостальконструкция" неосновательного обогащения в общей сумме 1055000 руб., из них: 580000 руб. по счету №4 от 28.01.2019 на поставку дверей и 475000 руб. по счету №7 от 29.01.2019 на поставку металлопластиковых окон, поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик по встречному иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Истцом по встречному исковому заявлению в подтверждение приобретения товара - металлопластиковых окон - у иного поставщика, а именно: ООО "Окна Форте", представлены в материалы дела платежные поручения №922 от 12.03.2019, №880 от 07.03.2019, №847 от 06.03.2019, №950 от 13.03.2019, №965 от 14.03.2019. подтверждающие оплату поставки и монтажа товара - окон металлопластиковых по заказу №5753-67063 от 20.02.2019 г. у ООО "Окна Форте". Поставка и монтаж вышеуказанного товара именно ООО "Окна Форте" подтверждается УПД №40007 от 02.04.2019 г., УПД №70263 от 25.07.2019 г., УПД №70264 от 26.07.2019 г.

ООО "Энергостальконструкция", в свою очередь, не предоставило письменных доказательств, подтверждающих исполнение перед АО "Предприятие Гальваник" своих обязательств по поставке товара - окон металлопластиковых - на сумму 475000 руб. по счету №7 от 29.01.2019 г.

В подтверждение приобретения товара - ворот промышленных - у иного поставщика, а именно: ООО "ДорХан-СПБ", истцом по встречному исковому заявлению представлены в материалы дела: договор №1546 от 16.09.2019, заключенный с ООО "ДорХан-СПб", платежные поручения №3453 от 23.09.2019, №1203 от 26.04.2021 подтверждающие оплату поставки и монтажа товара. Поставка и монтаж вышеуказанного товара ООО "ДорХан-Спб" подтверждается товарной накладной № 691 от 23.10.2019, счетом-фактурой № 691 от 23.10.2019, а также актом №692 от 23.10.2019.

Также, в подтверждение непричастности ООО "ЭСК" в поставке, сборке и монтажу ворот промышленных по счету № 4 от 28.01.2019, истец ссылался на  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу №А56-79015/2020, которым утверждено мировое соглашение между ООО "ДорХан-Спб" и АО "Предприятие Гальваник" в связи с некачественно произведенной сборкой и монтажом поставленных промышленных ворот. Исполнение АО "Предприятие Гальваник" условий мирового соглашения по делу № А56-79015/2020 подтверждается платежным поручением №1203 от 26.04.2021.

ООО "Энергостальконструкция", в свою очередь, не предоставило письменных доказательств, подтверждающих исполнение перед АО "Предприятие Гальваник" своих обязательств по поставке товара на сумму 580000 руб. по счету №4 от 28.01.2019.

На основании вышеизложенного, заявленные встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать по встречному иску  с общества с ограниченной ответственностью "Энергостальконструкция" в пользу публичного акционерного общества «Предприятие Гальваник» неосновательное обогащение:

- по счету № 5 от 28.01.2019 г. в размере 1246450 руб., 

- по счету № 4 от 28.01.2019 в размере 580000 руб., 

- по счету № 7 от 29.01.2019 в размере 475000 руб.

Взыскать по встречному иску  с общества с ограниченной ответственностью "Энергостальконструкция" в пользу публичного акционерного общества «Предприятие Гальваник» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23550 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.