﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5915/2010

13 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

при участии:  

от САО «ВСК» - Рыскина К.А. по доверенности от 16.01.2021

от Молчанова В.И. – Пантелеев Е.Е. по доверенности от 18.11.2020

от ФНС России – Сучкова В.Д. по доверенности от 20.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4273/2021)  ФНС России на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.12.2020 по делу №А21-5915-145/2010 принятое 

по заявлению ФНС России 

о взыскании убытков

ответчики: Молчанов Владимир Иванович, Турбин Денис Андреевич

в рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Советский ЦБЗ» 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также – уполномоченный орган) обратилась 28.05.2020 в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) в рамках дела о банкротстве ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод» (далее – ОАО «Советский ЦБЗ») с заявлением к арбитражным управляющим Молчанову Владимиру Ивановичу, Турбину Денису Андреевичу, в котором просила взыскать с Молчанова В.И., Турбина Д.И. убытки в сумме 337 933 663 руб. 16 коп.

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано полностью. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Турбина Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего САО «ВСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.10.2010 ОАО «Советский ЦБЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.И.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда от 13.10.2010 отменено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010г. оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2011 конкурсным управляющим в ОАО «Советский ЦБЗ» утвержден Турбин Денис Андреевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2012 конкурсным управляющим в ОАО «Советский ЦБЗ» утвержден Кузьменко Петр Петрович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2014 конкурсным управляющим ОАО «Советский ЦБЗ» утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2015 Бабкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2015 конкурсным управляющим в деле о банкротстве утвержден Товмасян Вардан Оганесович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2017 Товмасян В.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ», определением от 20.03.2017 конкурсным управляющим ОАО «Советский ЦБЗ» утвержден Стрекалов А.В.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2018 Стрекалов Александр Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2018 конкурсным управляющим ОАО «Советский ЦБЗ» утвержден Стрекалов Александр Викторович. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2018 отменено, вопрос направлен в суд на новое рассмотрение.

Определением от 08.04.2019 конкурсным управляющим ОАО «Советский ЦБЗ» утвержден Балданов Рабжан Ишигэдэевич, из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением от 21.02.2020 Балданов Рабжан Ишигэдэевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ».

Определением от 28.02.2020 конкурсным управляющим ОАО «Советский ЦБЗ» утверждена Александрова Юлия Викторовна – член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН». 

Определением от 19.06.2020 Александрова Юлия Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ».

Определением от 10.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

При этом, органами управления должника ОАО «Советский ЦБЗ» в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и после этого был совершён с одним из его кредиторов - ООО «ЮРАН» ряд сделок, и в частности – заключены соглашения об отступном от 14.07.2010, 12.04.2011, 13.04.2011, 14.04.2011, 15.04.2011, по которым должником в счет погашения задолженности было передано имущество по цене 337 933 663,16 руб.

Федеральная налоговая служба России, расценив указанные сделки как оспоримые, (ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), посчитала, что непринятие мер конкурсными управляющими по признанию сделок недействительными привело к пропуску срока исковой давности и , как следствие, к невозможности пополнения конкурсной массы должника на сумму 337 933 663,16 руб., что причинило убытки его кредиторам на ту же сумму. На этом основании уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Молчанова В.И. и Турбина Д.А. убытков в размере 337 933 663, 16 руб., при том, что определением от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2013, признаны ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Турбиным Д.А. по оспариванию сделок должника, проведению финансового анализа должника.

Полагая, что вследствие неоспаривания предпочтительных сделок должника с ООО «ЮРАН» арбитражными управляющими Турбиным Д.А. и Молчановым В.И., на которых была возложена данная обязанность, причинены убытки кредиторам ОАО «Советский ЦБЗ», уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением.

Определением от 21.12.2020 года Арбитражный суд Калининградской области по делу №А21-5915/2010 отказал в удовлетворении требований ФНС России, в том числе в связи с удовлетворением заявлений Молчанова В.И. и Турбина Д.А. о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности,  также указав на недоказанность совокупности условий для привлечения Турбина Д.А. и Молчанова В.И. к ответственности в виде взыскания убытков.

ФНС России не согласилось с вынесенным определением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обосновании апелляционной жалобы ФНС России сослалась на доводы о том, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям. По мнению ФНС России, срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда ей стало известно о невозможности погашения своих требований за счет конкурсной массы должника, поскольку до этого момента состав правонарушения Турбина Д.А. и Молчанова В.И. по отношению к уполномоченному органу отсутствовал, так как он не был лишен возможности получить денежные средства с должника. При этом уполномоченный орган указал, что датой начала течения срока исковой давности следует считать 22.08.2017 - дату вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 28.07.2016 года о передаче имущества в счет погашения задолженности, заключенного между ОАО «Советский ЦБЗ» и конкурсным кредитором Фербеем В.С. 

Кроме того, уполномоченный орган указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, поскольку арбитражным судом сделан неверный вывод о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков на сумму 337 933 663,16 руб. 

Арбитражный управляющий Молчанов В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражал против её удовлетворения. Молчанов В.И. поддержал вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по заявленным требованиям. В обоснование отзыва сослался на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2012 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Советский ЦБЗ». Молчанов В.И., утверждает, что именно этими судебными актами удовлетворено заявление ФНС России, которое она подала на основании ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в защиту нарушенных прав, в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по признанию сделок недействительными, то есть, еще в 2012 году в судебном порядке установлен факт правонарушения конкурсного управляющего по отношению к уполномоченному органу. Кроме того, Молчанов В.И. возражая по доводам уполномоченного органа, ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств его незаконного поведения, а также указал на заявление им в суде о пропуске уполномоченным органом срока для предъявления соответствующих требований. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям: 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику и его кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Из вышеприведённых норм следует, что основанием для взыскания убытков является совокупность обстоятельств: факт противоправного поведения арбитражного управляющего, наступление вреда и причинная связь между его поведением и наступившим вредом. При этом убытки должнику и его кредиторам возникают всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего приводят к уменьшению или утрате возможности увеличения конкурсной массы.

Уполномоченный орган, полагая, что до момента, когда ему стало известно о недостаточности имущества ОАО «Советский ЦБЗ» для удовлетворения его реестровых требований, он не имел права на иск к арбитражным управляющим Молчанову В.И. и Турбину Д.А. о взыскании убытков, возникших в результате бездействия последних по неоспариванию сделок, так как их действия до этого момента не затрагивали права и законные интересы уполномоченного органа,  утверждает об отсутствии пропуска срока по заявленным требованиям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права и нарушении норм процессуального права.

Право на иск к арбитражному управляющему Молчанову В.И. и Турбину Д.А. о взыскании убытков возникло в момент нарушения права уполномоченного органа на пополнение конкурсной массы за счет возврата имущества должника по недействительным сделкам. Факт нарушения конкурсным управляющим Турбиным Д.А. своих обязанностей по принятию мер, направленных на признание соглашений об отступном, заключенных с ООО «ЮРАН» 14.07.2010 года и апреле 2011 года, а значит и нарушения прав уполномоченного органа на пополнение за счет этих действий конкурсной массы установлен определением арбитражного суда от 17.09.2012 года, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 года. Следовательно, в силу ст. 15, 195,196, 199 Гражданского кодекса РФ уполномоченный орган имел право требовать от лиц, виновных в нарушении его права, возмещения причиненных таким нарушением убытков с того момента как он узнал о нарушении права, т.е. с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2012 года.

Утверждение уполномоченного органа о том, что он не имел права на иск к арбитражным управляющим Молчанову В.И. и Турбину Д.А., так как еще не завершились мероприятия по реализации конкурсной массы, противоречит абзацу 2 части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которой использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, тем более, что требования уполномоченного органа заявлены в форме взыскания убытков в пользу должника, то есть направлены на пополнение конкурсной массы. Уполномоченному органу ничего не мешало в целях пополнения конкурсной массы в 2012 году заявить иск о взыскании убытков с момента установления в судебном порядке факта незаконного поведения конкурсного управляющего.

Исковое заявление ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего Молчанова В.И. и Турбина Д.А. датировано 24.04.2020 года, т.е. подано за пределами установленного Гражданским кодексом срока исковой давности. 

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ признаны обоснованными заявления о пропуске ФНС России срока по заявленным требованиям и применена исковая давность.

Принимая во внимание, что в силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование и оценка иных обстоятельств по делу, а равно доводов апелляционной жалобы не приведет к отмене или изменению вынесенного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.12.2020 по делу №  А21-5915/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова