﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22776/2019

26 мая 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибБытСтрой» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2020 года по делу № А33-22776/2019, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибБытСтрой» (ИНН 2458006382, ОГРН 1052404020701, далее - ООО «СибБытСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН 2465086082, ОГРН 1042402659661, далее - ООО «Монтаж-Строй», ответчик) о взыскании 33 098 250 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявленное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные судебные акты, и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что его требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), то есть с момента вступления в силу решений судов общей юрисдикции о признании права на спорные квартиры за третьими лицами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ООО «СибБытСтрой» (заказчик)  и ООО «Монтаж-Строй» (подрядчик) 07.11.2011 заключили договор генерального подряда № 15/8-02, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта (жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, д. 15), а заказчик обязательства по оплате работ путем проведения взаимозачета по договору долевого участия в строительстве объекта, по которому заказчиком предоставляется подрядчику право требования квартир в строящемся объекте, общей площадью 87, 5% от общей площади сдаваемого жилья (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2013).

С целью обеспечения расчетов по договору подряда от 07.11.2011 №15/8-02, стороны 06.08.2013 также заключили договор долевого участия в строительстве № 15-8/2 по условиям которого истец (застройщик) принял обязательства построить второй этап жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, д. 15 и передать ответчику (участнику долевого строительства) объекты долевого строительства на общую сумму 366 033 375 рублей 71 копейка, а участник долевого строительства оплатить обусловленную договором цену не позднее 30.06.2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2014).

23.09.15 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда в связи с нарушением графика производства работ и 20.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с неполной уплатой цены договора.

Истец, указывая, что ответчик, не выполнил в полном объеме работы по договору генерального подряда, произвел уступку прав требования на квартиры №205, 224, 229, 234, 244, 250, 259, 260, 264, 283, 288, 293, 296, 300, 348, 351, 375, 387 по договору долевого участия в строительстве третьим лицам (гражданам), за которыми в последующем (в период с 07.05.2018 по 13.11.2018) решениями суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу, признано право собственности на спорные объекты, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца исходя из стоимости спорных квартир в размере 33 098 250 рублей.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  исходил из наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, учитывая период возникновения денежного обязательства и даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, введения в отношении ответчика процедур банкротства (наблюдения, конкурсного производства).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление №63) разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановление №63).

Как следует из материалов дела и следует из искового заявления, что также не оспаривается сторонами, на момент возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) (16.09.2016), ответчик произвел возмездное отчуждение прав требований о передаче спорных квартир по договору долевого участия в строительстве третьим лицам (гражданам), за которыми в последующем на основании судебных актов признано право собственности на эти объекты. При этом срок исполнения обязательств ответчика по оплате истцу стоимости квартир по условиям договора долевого участия в строительстве наступил 30.06.2015. Встречное предоставление ответчиком истцу в размере стоимости спорных квартир не предоставлено ни в денежной форме, ни в виде выполнения работ по договору генерального подряда. Расторжение договоров генерального подряда и долевого участия в строительстве произошло по инициативе истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 24.07.2019, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (01.06.2017).

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм и разъяснений суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу,  что заявленные истцом требования основаны на денежном обязательстве ответчика, возникшем до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем они не могут быть отнесены к текущим и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление общества без рассмотрения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2020 года по делу № А33-22776/2019, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко