АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-8816/2017

15 января 2018 года

г. Самара

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи                                          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАЖ»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 

о взыскании 392 108 руб. 00 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2017г.;

от ответчика – не явился, извещен;

эксперта ФИО3, паспорт.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАЖ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 382 108 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта ООО «Экспертоценка»  в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 642 руб. 00 коп. и  расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.08.2017г. по ходатайству отвеитчика была назначена автотехническая экспертиза транспортного средства Volkswagen Polo гос.рег.знак 

<

***> проведение которой было поручено эксперту ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы»  ФИО3.

 Перед экспертом для разъяснения были поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак 

<

***> указанные в справке о ДТП от 14.12.2016г. и в акте осмотра ТС ООО «Малакут Ассистанс» № 7701-1612-2709 от 14.12.2016г., образовались в результате ДТП имевшего место 14.12.2016г. при заявленных обстоятельствах в результате наезда на снежный вал ?

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить необходимые ремонтные воздействия и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2016г. исходя из расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату труда работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства определяемого на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления ДТП, без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене.

3) С учетом ответа на первый вопрос, определить необходимые ремонтные воздействия и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос.рег.знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2016г., без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене, в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводом-изготовителем, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы.

4) С учетом ответа на вопросы №№1-3, определить стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак гос.рег.знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2016г., в случае если стоимость восстановительного ремонта составил либо превысит 316 248 руб. 24 коп. 

Производство по делу было приостановлено. 

02.11.2017г. в материалы арбитражного дела поступило Заключение эксперта №2017/533 от 20.10.2017г. 

Определением арбитражного суда от 29.11.2017г. производство по делу было возобновлено.

После ознакомления с заключением эксперта №2017/533 от 20.10.2017г.  истцом  было заявлено письменное ходатайство о назначении повторной  судебной экспертизы, мотивированное  тем, что эксперт ФИО4, являясь работников ООО ТК «Технология управления»,   ранее  оказывал экспертные услуги  ООО СК «Согласие» в рамках договора  на экспертное обслуживание №63-02-06/13-57 от 04.07.2013г. Также истец указывает, что   экспертом при производстве экспертизы были использованы утратившие силу нормативные акты и не сертифицированная программа, а выводы сделаны без надлежащего исследования объекта оценки, Экспертное заключение содержит неточности и ошибки. А именно указывает в дополнении к ходатайству о назначении повторной экспертизы:

- Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследованиеавтомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительногоремонта и оценки» Москва 2015 (лист 6 заключения), данные рекомендации не былизарегистрированы Минюсте РФ, а следовательно не имеют юридической силы изначимости;

- Методические рекомендации по проведению независимой техническойэкспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР/СЭ. - М., НИИАТ,РФЦСЭ, НПСО «Объединение транспортных экспертов» 2005 (лист 6 заключения),утратили силу 17.10.2014 г.;

-эксперт указал, что использовал сертифицированный программный продукт, прошедший апробацию в СЭУ Минюста России: AUDATEX - AudaPadWeb (лист 7 заключения), однако не указывает номер сертификата и название организации кому был выдан сертификат, что не позволяет установить законность использования указанной программы;

- на листе 6 заключения эксперт указал перечень материалов переданных ему для проведения исследования,  однако не указал их количество и название;

- на листе 8 заключения эксперт указывает, что использует фотоматериал с осмотра транспортного средства, однако эксперт не указал эти фото в перечне переданных материалов, более того не указано в каком количестве и на каком носителе предоставлены фотоматериалы, в связи с чем, истцу не ясно какой фотоматериал и как исследовал эксперт;

- эксперт также указал, что исследовал административный материал, однако не указал в какой объеме и не отразил результат исследования, так как в его заключении отсутствуют данные (выдержки) изучения места ДТП с данными геолокации, данные изучения схемы места ДТП, данные изучения объяснений водителя (участника) ДТП;

- при определении места ДТП (лист 14-15 заключения эксперт использует данные Googl на август 2015 г., однако ДТП было декабрь 2016 г. Экспертом не верно определено место ДТП,  что достоверно отражено на фото 1 и 2 лист 14 заключения, так как на фото 2 отражено место ДТП и там имеет дорожный знак, а на фото 1 он отсутствует; 

- на листе 17-18 эксперт приходит к выводу о том, что автомобиль не контактировал со снежным валом на основании того, что следы снега отсутствуют в левой части бампера, данный вывод не состоятелен и противоречит материалам дела. В материалы дела предоставлены фото с места ДТП где отчетливо видно место конечной остановки автомобиля - снежный вал, более того осмотр поврежденного ТС проходил в условия отапливаемого сервиса, в связи с чем на транспортном средстве не могли сохраниться остатки снежных частиц;

- на листе 24 заключения эксперт указал дату выпуска исследуемого автомобиля 12.12.2017 г., однако год выпуска исследуемого автомобиля 2016 г.;

- на листе 25 заключения эксперт рассчитал средне-рыночную стоимость норма часа на ремонтные работы по исследуемой марке и модели ТС в размере 1 920 рублей, тогда не ясно почему в расчете на 26 листе заключения у эксперта стоят стоимости нормо-часа 900 и 1 920 одновременно;

- повреждения нижней части автомобиля экспертом не исследовались;

- на листах 18-19 заключения эксперт приходит к выводам на основании проведенных исследований, однако не понятно какие исследования им были проведены, отсутствуют фотоматериалы исследования, нет сопоставления с чем, где и когда происходили контакты, отсутствуют указания трасс направления следообразования по отношению к словообразующим объектам и т. д.

С целью рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3 

Эксперт ФИО3 в судебном заседании дал пояснения относительно того, что экспертиза проводилась по документам и фотоматериалам, указанным в определении суда о назначении экспертизы от 25.08.2017г.; все результаты исследования отражены в Экспертном заключении. Путем анализа объяснений участника ДТП, фото материалов как с места ДТП,  так произведенных им самостоятельно  при обследовании самого места ДТП и заявленных повреждений на автомобиле, пришел к выводу о том, что не все заявленные повреждения на автомобили Volkswagen Polo гос.рег.знак 

<

***> были получены в следствие ДТП имевшего место 14.12.2016г., а именно повреждения задней части автомобиля, левой передней части и его нижней части, были получены при иных обстоятельствах и не имеют отношения к  ДТП 14.12.2016г. При этом, эксперт исходил из того, что при столкновении автомобиль  совершал маневр, связанный с поворотом на лево, имело место одно соударение автомобиля с препятствием (снежный вал),  на фотографиях из административного материала не просматриваются  следы бокового скольжения колес, что указывает на прямолинейность  движения перед конечным положением автомобиля, а исходя из объяснений водителя – автомобиль с места не убирался, т.е. после столкновения он сразу же остановился. Отсутствие на фото с места ДТП следов  снега в левой части переднего бампера (в сотах решетки бампера нижней), что указывает на отсутствие контактного взаимодействия с препятствием в виде снежного вала левой передней частью автомобиля. Заявленные повреждения нижней части автомобиля  имеют статичный характер ледообразования, что  противоречит механизму наезда. 

Также экспертом, в судебном заседании была выявлена опечатка в стоимости нормо-часа ремонтных работ автомобиля (указано 900 руб. 00 коп, а следовало указать – 1920 руб. 00 коп.), которая  привела к ошибке в указании общей суммы восстановительного ремонта (указано 41 630 руб. 00 коп.).  Эксперт ФИО3 в судебном заседании выявив ошибку и перепроверив расчет стоимости восстановительного ремонта, указал верную сумму  - 43 568 руб. 00 коп., что отражено в протоколе судебного заседания 10.01.2018г. 

Также возразил, что все нормативные акты (методические рекомендации) являются действующими, а допущенная в опечатка в указании года выпуска не повлияла на стоимость запасных частей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы»  Заключение эксперта №2017/533 от 20.10.2017г., выполненное экспертом ФИО3, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование. Кроме того в судебном заседании эксперт ФИО3 дал исчерпывающие ответы на вопросы ответчика и суда, а также исправил допущенную им арифметическую ошибку при расчете стоимости восстановительного ремонта. 

Из Заключения эксперта №2017/533 от 20.10.2017г., выполненного экспертом ФИО5, следует, что при проведении судебной экспертизы, он использовал в том числе, Методические рекомендации для судебных экспертов Москва 2013 год «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». 

Согласно пункту 4.3.1 Методических рекомендаций «Объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в зависимости от характера, степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/ сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий-изготовителей».

Стоимость нормо-часа, как видно из Заключения эксперта определена в размере  900 руб. 00 коп. (в соответствии с единой методикой) и 1920 руб. 00 коп. (рыночная стоимость). 

Довод истца о том, что повреждения передней левой и задней части автомобиля  отклоняется судом, поскольку опровергаются Экспертным заключением и не согласуются с повреждениями указанными в справке о ДТП от 14.12.2016г. составленной непосредственно в дату события (передний бампер с накладкой, правый порог, решетка переднего бампера) и на фотографиях с места ДТП  из административного материала. 

Довод истца о  заинтересованности эксперта ФИО3 и необходимости его отвода, т.к.  он является также работником ООО «ТК «Технология управления», которое оказывало экспертные услуги по договору от 04.07.2013г., отклоняется судом, поскольку наличие в 2013 году договорных отношений между двумя юридическими лицами, работником одной из которых в настоящее время является эксперт ФИО3, не свидетельствует о заинтересованности эксперта. 

Иные доводы ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы, ответчиком документально не обоснованы. В связи с чем, оснований для назначения повторной эксперты суд не усматривает.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление. 

Спор рассмотрен в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и эксперта, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором страхования средств транспортных средств №2083011-0132141/16ТЮ от 31.03.2016г. (полис серия 2083011 №200567323Э16-ТЮ от 31.03.2016г.), предметом которого является страхование имущества истца - транспортное средство Volkswagen Polo гос.рег.знак 

<

***> по риску «КАСКО» (ущерб и угон) на период с 03.04.2016г. по 02.04.2017г. на условиях выплаты страхового возмещения «без учета износа». 

Выгодоприобретателем по страховым рискам является страхователь - ООО «ГАРАЖ».

Страховая сумма определена в полисе в размере 518 100 руб. 00 коп.

Страховая премия в сумме 67 353 руб. 50 коп. внесена страхователем полностью, что подтверждается платежным поручением №122 от 01.04.2016г. и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с полисом КАСКО и Правилами страхования выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа транспортного средства его узлов и деталей. 

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

14.12.2016г. в 18 час. 10 мин. в г. Самаре на ул. Советской Армии в районе дома №258 в  результате наезда на снежный вал, автомобиль Volkswagen Polo гос.рег.знак 

<

***> принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены административным материалом, полученным из органов ГИБДД по запросу суда: справка Инспектора ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре от 14.12.2016г.; рапорт от 14.12.2016г.; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63 ХХ 215909 от 14.12.2016г.; схема ДТП; объяснение водителя ФИО6; фотографии с места ДТП. 

16.12.2016г.  истцом в ООО Страховая компания «Согласие» было подано заявление о страховой выплате.

19.12.2016г. поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом из ГК «Макалут Ассистанс» по направлению ответчика.

Письмом №165000-01/УБ от 18.01.2017г. ООО СК «Согласие» отказало  истцу  в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты трассологической экспертизы  ООО «М-Групп» оформленные Заключением №380818/16 от 16.01.2017г.  из которого следует, что заявленные повреждения  автомобиля автомобили Volkswagen Polo гос.рег.знак 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Ответчик указал, что сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков не представляется возможным.    

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился  в независимую экспертную организацию ООО «Экспертоценка» с целью определения  размера восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак 

<

***>

Согласно Экспертного заключения ООО «Экспертоценка» №17/К-109 от 20.02.2017г. 

стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак 

<

***> составляет 382 108 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение оценки составили 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 20.02.2017 и кассовым чеком от 212.02.2017г. на сумму 10 000 руб. 00 коп. 

Претензия направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, заслушав показания эксперта ФИО3,  оценив представленные сторонами доказательства и Заключение эксперта №2017/533 от 20.10.2017г., выполненное экспертом ФИО3, суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом лишь законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

До настоящего времени законом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя не установлены. Доказательства умысла страхователя ответчиком не представлены.Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В материалах дела содержится три заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак 

<

***>:

- Экспертное заключение ООО «Экспертоценка» №17/К-109 от 20.02.2017г., представленное истцом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 382 108  руб. 00 коп.;

- Заключение специалиста ООО «М-Групп»  от 16.01.2017г., представленное ответчиком в материалы дела, в соответствии с которым повреждения  автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак 

<

***> не соответствуюи заявленным обстоятельствам происшествия;

- Заключение эксперта №2017/533 от 20.10.2017г. ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» в соответствии с которым а также с учетом выявленной ошибки в расчете экспертом ФИО3 непосредственно в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 43 568 руб. 00 коп. (см. протокол судебного заседания от 10.01.2018г.).

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из Заключения эксперта №2017/533 от 20.10.2017г. ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», оценивая его согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как одно из доказательств по делу, при этом суд учитывает, что данное заключение было подготовлено экспертом в рамках судебного разбирательства.

Учитывая Заключение эксперта №2017/533 от 20.10.2017г., суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 43 568 руб. 00 коп. В остальной части иска следует отказать. 

Так же суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы истца направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования») и понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы на сумму 10 000 рублей являются для истца убытками, которые также подлежат возмещению страховщиком.

В обоснование судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела: Договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017г. и расходный кассовый ордер №9 от 20.03.2017г. на сумму 30 000 руб. 00 коп. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, признавая понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, должен взять на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При указанных обстоятельствах, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей и их связь с рассмотренным делом.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Доказательств чрезмерности заявленного требования о взыскании судебных расходов ответчиком не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

С учетом вышеизложенного, исходя из оценки разумности понесенных истцом расходов, а также объема выполненной представителем работы связанной с подачей иска, учитывая время, которое могло быть потрачено на подготовку и иска и необходимых документов, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. обоснованным. 

Между тем, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине,  по оплате юридических услуг и по оплате расходов на экспертизу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным   требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАЖ» страховое возмещение в размере 43 568 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1481 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4101 руб. 00 коп. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 144 руб. 10 коп. 

2. В остальной части иска отказать. 

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАЖ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп. 

4. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева