ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100056/2023

02 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Долгановой А.А.,  

при участии: от истца: ФИО1 (по доверенности от 23.06.2025); 

от ответчиков: не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11025/2025) публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-100056/2023, принятое  

по иску публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах»  

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие – Юг», 2) обществу с ограниченной ответственностью «2А-Групп»  

о взыскании, 

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие – ЮГ» (далее – ответчик) о взыскании 1 509 958 руб. 36 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.  

Определением от 21.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «2А-Групп».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, основывая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между выполнением поворота направо водителем автомобиля Скания, государственный регистрационный номер 

<

***>, не уступившего дорогу автомобилю КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> и действиями водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, суд не привел каких-либо суждений относительно непосредственного механизма дорожно-транспортного происшествия, не установил все имеющие юридическое значение обстоятельства, в частности, расположение каждого автомобиля относительно проезжей части в момент предполагаемого столкновения, действия водителей, наличие факторов которые могли повлиять на действия водителей.  

В апелляционной жалобе истец также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в вынесении решения о правах и обязанностях водителей управлявших транспортными средствами, а также собственника транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, в связи с чем, просил суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев доводы истца относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в вынесении решения о правах и обязанностях лиц, не привлечен к участию в деле, апелляционный суд исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.  

 Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  

дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

 Апелляционный суд полагает, что неучастием в данном конкретном деле права водителей не нарушены, поскольку их интересы представляют и защищают владельцы транспортных средств.  

Вопрос об ответственности водителя перед работодателем зависит исключительно от воли последнего, а не от участия в данном деле.  

С учетом предмета рассматриваемого спора: взыскание возмещения ущерба в порядке суброгации, дело рассмотрено судами с надлежащим субъектным составом лиц, о правах и обязанностях которых может быть принят судебный акт.  

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, 27.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь АО «Сбербанк Лизинг»), и автомобиля Скания, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2  

В результате указанного ДТП автомобилю КамАЗ, государственный регистрационный номер № 

<

***> причинены механические повреждения.  

Поскольку автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 7100 № 3510957), истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 1 909 958 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2023 № 985385.  

 Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

 Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.  

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.  

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  

имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Повторно изучив представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.  

 Относительно требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие – ЮГ» суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, пунктам 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

 Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство Скания, государственный регистрационный номер 

<

***>, ООО «АТП-Юг» было передано ООО «2А-Групп» по договору аренды транспортного средства от 01.04.2021 № ЮГ0704.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «АТП-Юг» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем основания для взыскания с него убытков отсутствуют.  

Относительно требований, предъявленных к ООО «2А-Групп», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).  

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников дорожно-транспортного происшествия, определение которой относится к компетенции суда.  

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2022 установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО3 требований пункта 10.1 ПДД РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что действия ФИО3 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью самому себе, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 264 УК РФ.  

Как усматривается из заключения эксперта № 14/Э/377-22 от 28.06.2022, в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля Скания R580  

LA6X4EHZ при возникновении опасности должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.  

Согласно постановлению о назначении экспертизы в момент возникновения опасности передняя часть автомобиля Скания уже находилась за местом столкновения с автомобилем КАМАЗ 6520-53, следовательно в данной дорожной обстановке водитель ТС не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, а, следовательно, в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не усматривается  

Таким образом, в данном конкретном случае материалами дела, в том числе материалами КУСП № 6379/1838 от 29.04.2022 (КУСП № 13338 от 27.10.2021) подтверждается, что водитель Скания R580 LA6X4EHZ не нарушал ПДД и не имел возможности предотвратить спорное ДТП, поскольку не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, достоверно свидетельствующие об отсутствии вины ООО «2А-Групп» в причинении спорного ущерба, возникшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-100056/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  

Судьи О.В. Горбачева Е.И. Трощенко