56/2023-24028(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-17524/2021  

19 июля 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Сокольники»  

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А82-17524/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом с лилиями»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокольники»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании судебных расходов  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Дом с лилиями» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным приказа Департамента государственного жилищного надзора Ярославской  области (далее – Департамент) от 06.10.2021 № ЛИЦ21/0662 и об обязании Департамента  включить в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми  осуществляет Общество, сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу:  

<

...> (МКД), в течение пяти  рабочих дней с момента принятия решения суда.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокольники» (далее – Компания).  

Решением суда от 28.04.2022 заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции возложил на Департамент обязанность повторно рассмотреть заявление о включении сведений о МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми  осуществляет Общество.  

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о  взыскании судебных расходов с Департамента в размере 40 000 рублей и с Компании в  размере 17 000 рублей.  

Определением суда от 11.05.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

Определением суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения,  как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) – к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение Обществу и Департаменту копии апелляционной  жалобы.  

Компания не согласилась с определением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Кодекса. Компания представила надлежащие доказательства направления  копии апелляционной жалобы сторонам. Основания для оставления жалобы без движения  отсутствовали.  

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в  порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.  

В статье 260 Кодекса установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.  

Согласно части 3 статьи 260 Кодекса лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы в электронном виде направляются лицам, участвующим в деле, посредством единого портала  государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота  участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного  электронного взаимодействия.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагается  документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.  

Согласно части 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции,  установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству,  что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит  

определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может  быть обжаловано.  

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Кодекса).  

В рассматриваемом случае в нарушение указанных норм Компания не представила  документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в  деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции верно указал, что скриншот страницы в сети «Интернет» о направлении жалобы по электронной почте является ненадлежащим доказательством направления копии данной апелляционной жалобы, поскольку не подтверждает ни  отправку, ни получение копии апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле.  

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно оставил без движения апелляционную жалобу Компании.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены обжалуемого определения, суд округа не  установил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не  рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу  

 № А82-17524/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокольники» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Н. Домрачева  

Судьи  Н.Ю. Башева 

И.Л. Забурдаева