ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8252/2021

09 сентября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2022 по делу №А31-8252/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Моменталь Сервис АГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 676 930 рублей неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (далее – ООО «Реминдустрия», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моменталь Сервис АГ» (далее  –  ООО «Моменталь Сервис АГ»,  ответчик)   о   взыскании  2 676 930 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2022 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО «Реминдустрия» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ни ООО «Грандсервис», ни ответчиком не были исполнены обязательства перед истцом, в связи с чем судом необоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения. Также Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора ООО «Грандсервис» ФИО3.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Моменталь Сервис АГ» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 по делу № А82-18134/2018 ООО «Реминдустрия» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно доводам иска, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Общества было установлено, что платежным поручением  от 09.07.2018 № 3858 ООО «Реминдустрия» перечислило ООО «Моменталь Сервис АГ» 2 676 930 рублей, указав в назначении платежа: «оплата по счету № 680-109/МС от 27.06.2018 за гравий».

15.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в размере 2 676 930 рублей, перечисленных по платежному поручению от 09.07.2018 № 3858. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно доводам ответчика, указанные денежные средства были приняты им на основании агентского договора от 01.06.2018 № 0106.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 между ООО «Грандсервис» (принципал) и ООО «Моменталь Сервис АГ» (агент) заключен агентский договор № 0106, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени принципала и за его счет фактические действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (л.д. 11-12).

Договор заключен на срок с 01.06.2018 по 31.12.2018 и может быть возобновлен в порядке, установленном договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора агент обязуется совершать следующие действия:

- получать на свой расчетный счет и/или в кассу денежные средства от клиентов, приобретающих имущество, товары и услуги у принципала;

- передавать, перечислять полученные денежные средства принципалу.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что в сделках с третьими лицами агент выступает от имени и за счет принципала.

Все полученное агентом от третьих лиц, за вычетом агентского вознаграждения, для передачи принципалу агент обязан передавать принципалу не позднее 30 рабочих дней с даты их получения (пункт 2.5 договора).

Принципалом был подписан отчет агента от 09.07.2018 о размере средств, полученных от покупателей товаров, во исполнение агентского договора от 01.06.2018 № 0106, в том числе о получении от ООО «Реминдустрия» денежных средств в размере 2 676 930 рублей (л.д. 13).

В качестве подтверждения исполнения обязательства по передаче принципалу денежных средств, полученных от ООО «Реминдустрия», ответчик представил уведомление ООО «Грандсервис» о прекращении обязательств путем зачета встречного однородного требования в размере 2 675 930 рублей, остаток задолженности ООО «Грандсервис» обязалось оплатить (л.д. 42). 

Между ООО «Грандсервис» и ООО «Моменталь Сервис АГ» заключено соглашение о погашении взаимной задолженности № 1/4, согласно которому обязательства ООО «Грандсервис» перед ответчиком по договору поставки от 06.07.2018 в сумме 2 675 930 рублей и ответчика перед ООО «Грандсервис» по агентскому договору от 01.06.2018 № 0106 в сумме 2 675 930 рублей прекращаются с момента подписания настоящего соглашения (л.д. 63).

В подтверждение наличия оснований для проведения взаимозачета по встречным обязательствам ответчиком представлена товарная накладная от 12.07.2018 № 12, согласно которой ООО «Моменталь Сервис АГ» поставило в адрес ООО «Грандсервис» керамический камень на сумму 2 676 930 рублей  (л.д. 79). Указанная товарная накладная подписана уполномоченными представителями сторон, скреплена печатями используемыми данными юридическими лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Грандсервис» прекратило деятельность 11.06.2020.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что ООО «Моменталь Сервис АГ», действуя в качестве агента, не совершало с истцом самостоятельных сделок по поставке товара, счет на оплату гравия не выставляло. Приняв денежные средства по поручению принципала, ответчик исполнил обязательства по агентскому договору.

Следовательно, обязательства по возврату указанных денежных средств в отсутствие факта поставки товара возникли у принципала - ООО «Грандсервис». Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения ответчиком денежных средств, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованными доводы ООО «Моменталь Сервис АГ» о том, что конкурсным управляющим ООО «Реминдустрия» неоднократно направлялись в адрес ООО «Моменталь Сервис АГ» претензии о возврате денежных средств, о расторжении договора, в ответ на которые ответчик указывал (ответы от 20.09.2018, от 04.02.2020, от 21.02.2020), что не принимал какие-либо обязательства по поставке гравия в адрес истца, а денежные средства в размере 2 676 930 рублей, перечисленные истцом, были приняты им на основании агентского договора, заключенного с ООО «Грандсервис» (л.д. 15, 19, 20).

Однако конкурсный управляющий не предпринимал на протяжении длительного времени каких-либо действий по взысканию денежных средств с ООО «Грандсервис» и только после исключения ООО «Грандсервис» из ЕГРН обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику. В данном случае действия конкурсного управляющего не отвечают признакам целесообразности, разумности, обоснованности и не свидетельствуют об осуществлении конкурсным управляющим деятельности в интересах должника и его кредиторов.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица бывшего директора ООО «Грандсервис» ФИО3, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании денежных средств перечисленных истцом в адрес ответчика по счету от 27.06.2018 за гравий, который был выставлен от имени юридического лица - ООО «Грандсервис», прекратившего свою деятельность 11.06.2020.

Сторонами отношений, которые подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора, являются ООО «Реминдустрия» и ООО «Моменталь Сервис АГ», а также ООО «Грандсервис» - как юридического лица.

В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях бывшего директора ООО «Грандсервис» ФИО3.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности бывшего директора ООО «Грандсервис» ФИО3.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора ООО «Грандсервис» ФИО3.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения ООО «Моменталь Сервис АГ» за счет истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Реминдустрия» в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2022 по делу №А31-8252/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО5

ФИО1