128/2018-23772(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4002/2018

г. Челябинск

24 апреля 2018 года

Дело № А07-28522/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу № А07- 

28522/2017 (судья Ганцев И.В.). 

Министерство природопользования и экологии Республики  Башкортостан (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственной «ЕвроГеоПроект» (далее – ответчик, ООО «ЕвроГеоПроект»)  о взыскании пени в размере 246363 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых  требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018  (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2018) исковые требования  удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЕвроГеоПроект» в пользу  Министерства взысканы пени в размере 246363 руб. 79 коп.  

ООО «ЕвроГеоПроект» не согласилось с указанным решением и  обжаловало его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм  материального права. Указывает на следующие обстоятельства: судом не  устанавливалось имелись ли существенные изменения обстоятельств, в связи  с которыми акт сдачи-приемки работ № 21 от 25.05.2017 был подписан  истцом без претензий к качеству выполненных работ и срокам их  выполнения; суд не установил имелись ли обстоятельства, при которых  ответчик не мог исполнить своего обязательства, по причине несовершения  

истцом действий, предусмотренных законом или договором; фактически  работы, зависящие от ответчика были закончены 16.12.2016, однако, подать  документацию на государственную экспертизу ответчик не мог по  независящим от него причинам (документация была сдана на гос. экспертизу  только 27.01.2017); отсутствовали сведении о временном складировании  грунта на земельном участке, выделенном Постановлением главы  администрации № 566 от 20.04.2017, 29.04.2017 были получены последние  замечания в этой части, и с 21.02.2017 ответчик неоднократно направлял  истцу письма о предоставлении данных сведений, но сведения представили  только 02.05.2017, после чего такие сведения были включены в ответы на  замечания и отправлены 03.05.2017. Считает, что указанные обстоятельства  свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, то есть о  наличии оснований для изменения контракта в соответствии со ст.451  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в части срока  выполнения работ путем подписания акта сдачи-приемки выполненных  работ № 21 от 25.05.2017.  

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим  образом. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.  Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, по  имеющимся документам.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым  руководствоваться следующим.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам проведенного электронного  аукциона (протокол № 0101200009516004246 от 09.11.2016), между  Министерством (заказчик) и ООО «ЕвроГеоПроект» (исполнитель) заключен  государственный контракт № 0101200009516004246_223997 от 21.11.2016 на  выполнение проектно-изыскательских работ «Расчистка и дноуглубление  реки Большой Инзер возле с.Усмангали МР Белорецкий район Республики  Башкортостан (л.д.10-16). По условиям указанного контракта исполнитель  обязался выполнить работы согласно Техническому заданию (Приложение №  1) (п.1.1 контракта). Согласно п. 1.3 контракта стадия проектирования:  Проектная документация; Рабочая документация. Согласно п.2.2 контракта  исполнитель обязуется выполнить работу в срок не позднее 28.02.2017. В  соответствии с п.3.1 контракта цена контракта составляет 2 848 190 руб. 47  

коп. Согласно п. 4.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в  соответствии с заданием государственного заказчика, обеспечив их  надлежащее качество в соответствии со сводами правил и иными  нормативно-правовыми актами в области проектирования и строительства,  техническим регламентом, техническими условиями в указанные контрактом  сроки. В соответствии с п.4.6 контракта исполнитель обязуется получить  положительное заключение экспертизы и представить в 2-х экземплярах  госзаказчику. Согласно п. 5.1 контракта государственный заказчик обязуется  оплатить принятые работы исполнителя в размерах и в сроки, установленные  контрактом, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя. В  соответствии с п. 6.1 контракта после выполнения работ исполнитель в 5- дневный срок оформляет в 3-х экземплярах Акт сдачи-приемки выполненных  работ и 3 экземпляра счет-фактуры.  

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный  заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере не менее  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.  

Согласно календарному плану, являющемуся неотъемлемой частью  контракта (Приложение № 2 к Контракту), срок выполнения работ состоит из  двух этапов (л.д. 16): I этап – с даты заключения контракта до 16.12.2016,  цена работ - 1000000 руб. Работы фактически выполнены исполнителем и  переданы заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ от  15.12.2016 № 68 (л.д.45); II этап – с 12.01.2017 по 28.02.2017, цена работ –  1848190,47руб. В соответствии со вторым этапом ответчик должен был  выполнить следующие работы – Согласование документации с  Средневожским территориальным управлением Федерального агентства по  рыболовству, разработка рабочей документации, получение положительного  заключения государственной экспертизы. Положительное заключение  государственной экспертизы фактически получено лишь 25.05.2017 (л.д.29- 32).  

Работы второго этапа переданы исполнителем заказчику по Акту  сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2017 № 21, те есть с нарушением  срока исполнения обязательств по контракту на 86 дней (л.д.26).  

Ввиду нарушения сроков выполнения ответчиком работ,  предусмотренных контрактом, истцом направлена в адрес ответчика  

претензия № 03/6853 от 22.06.2017 об оплате пени с приложением расчета  пени (л.д.24, 25).  

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило  основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о  взыскании пени в размере 246363 руб. 79 коп., начисленных за период с  01.03.2017 по 25.05.2017.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции руководствовался выводами о ненадлежащем исполнении  ответчиком договорного обязательства по выполнению работ.  

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились  между сторонами по поводу исполнения подписанного контракта   № 0101200009516004246_223997 от 21.11.2016 .  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1  ст.65 АПК РФ).  

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться  надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья  740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или  муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания,  размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения  исполнения обязательств сторон.  

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон  о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК  РФ).  

В силу п. 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результатов работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

За просрочку срока исполнения обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, государственный  заказчик направляет исполнителю требований об уплате неустоек (штрафов  пеней) (п.9.2. контракта).  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно  осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или  ненадлежащим образом исполненное обязательство.  

Согласно условиям контракта, срок выполнения работ (2 этап – согласование документации с Средневолжским территориальным  управлением Федерального агентства по рыболовству, разработка рабочей  документации, получение положительного заключения государственной  экспертизы) определен с 12.01.2017 по 28.02.2017.  

Указанный срок ответчиком нарушен (работы фактически сданы по  акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2017 № 21), что ответчиком  не оспаривается.  

За нарушение ООО «ЕвроГеоПроект» сроков выполнения работ по 2  этапу истец на основании п.9.2 контракта начислил ответчику неустойку в  сумме 246363 руб. 79 коп.  

Ответчик указывает на то, что имело место существенное изменение  обстоятельств, ограничивающее возможность соблюсти условия контракта в  части срока выполнения 2 этапа работ, что подтверждается подписанным  актом сдачи-приемки работ № 21 от 25.05.2017, который был подписан  истцом без претензий к качеству выполненных работ и срокам их  

выполнения. Подписание такого акта ответчик расценивает как изменение  сторонами условий контракта в указанной части.  

Между тем, в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об  изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и  договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев  делового оборота не вытекает иное.  

Как указано в пункте 2 статьи 767 ГК РФ, изменение условий  государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке  или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных  законом.  

Наряду с указанными общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации отношения истца и ответчика регулируются  положениями Закона № 44-ФЗ, в силу ч.2 ст.34 которого при заключении и  исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 этого  Федерального закона.  

Специальные нормы статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение  отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке  или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо  предусмотренных в нормах этой же статьи. Рассматриваемая ситуация к  таким случаям не относится.  

В этой связи возможность изменение условий контракта в части сроков  выполнения работ, являющихся существенными условиями договора  подряда, законом не предусмотрена.  

Кроме того, доказательств подписания дополнительных соглашений к  контракту, вносящих изменения в пункт 2.2 контракта в части сроков  выполнения работ, либо согласования таких изменений иным способом в  материалах дела не имеется.  

Представленный в подтверждение выполнение 2 этапа спорных работ  акт № 21 от 25.05.2017 подтверждает факт выполнения и приемки работ, и не  содержит сведений, которые позволяли квалифицировать его в качестве  доказательства достигнутого сторонами контракта соглашения об изменении  существенных условий контракта.  

Как правильно отметил суд первой инстанции указание в акте на то,  что «выполненные работы удовлетворяют условиям контракта, срокам и в  надлежащем порядке оформлены» не является соглашением о внесении  изменений в контракт в части изменения сроков выполнения работ, с учетом  формы и содержания данного документа, а также приведенных положений  Закона № 44-ФЗ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит объективных  оснований полагать, что сторонами было произведено изменение срока  выполнения работ, в установленном порядке.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого обязательства,  является основанием для наступления соответствующей ответственности.  

Поскольку факт нарушения ООО «ЕвроГеоПроект» сроков выполнения  работ подтверждается материалами дела (акт № 21 от 25.05.2017) и  ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки  является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ не  явилось следствием виновного поведения ответчика, поскольку он не мог  подать документацию на государственную экспертизу по не зависящим от  него причинам, являются несостоятельными.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что состав технического  задания был известен ответчиком при заключении контракта, поскольку  предметом контракта является выполнение проектно-изыскательских работ,  что подразумевает осведомленность ответчика о работах, входящих в  предмет заключаемого им контракта и принимаемых им на себя  обязательствах.  

Учитывая то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по контракту в судебном заседании установлен,  требование истца о взыскании неустойки за период с 01.03.2017 по 25.05.2017  является законным и обоснованным.  

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку  исполнения обязательства определена в размере 246363 руб. 79 коп.  

Расчет неустойки проверен судом и признан неправильным (истцом  неверно определено количество дней, установленных на выполнение работ,  поскольку истцом взят срок выполнения всего контракта, а правильно  учитывать срок, предусмотренный на выполнение только второго этапа  работ). Согласно расчету суда, неустойка за период с 01.03.2017 по  25.05.2017 составляет 369545 руб. 68 коп. Между тем, учитывая, что суд не  вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд пришел к  выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в заявленном  истцом размере.  

Возражений в отношении размера неустойки ответчиком не заявлено. 

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при полном  исследовании представленных в материалы дела доказательств и правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018  по делу № А07-28522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи: Н.Г. Плаксина 

 В.Ю. Костин