Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57152/2017

26 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Вареникова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Волосовский ЛПК» (к/у ФИО2, адрес: 188410, г. Волосово, Ленинградская обл., Волосовский район, ул. Ветеранов, д.62/Б, ОГРН:  

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВЛК ИНОК» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.19, лит.А., пом. 9-Н, 195109, Санкт-Петербург, Лесной пр. д.19,кор.4,лит. В, ОГРН:  

<

***>),

о выселении из помещения,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 18.10.2016),

- от ответчика: ФИО4.(01.10.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волосовский ЛПК» (далее – истец, арендодатель) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛК ИНОК» (далее – ответчик, арендатор) о выселении из двухэтажного здания производственной базы, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Волосово, кадастровый номер 47:22:0100030:125, площадью 52 121 кв.м.

А судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал относительно выселения его из помещения, ссылаясь на заключение с истцом нового договора аренды в отношении того же помещения.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 01.10.2016 заключен договор аренды нежилых помещений и движимого имущества №ВЛПК-03-300, в соответствии с условиями которого арендатору в пользование были переданы двухэтажное здание производственной базы общей площадью 3 493,8 кв.м., движимое имущество, находящееся в указанном здании производственной базы и земельный участок с кадастровым номером 47:22:0400030:125, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Волосово.

Договор был заключен на срок до 31.08.2017.

Пунктом 7.3.1 договора предусмотрено право досрочного прекращения договора по инициативе арендодателя в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления арендатору за 20 дней до предполагаемого расторжения договора в случаях: просрочки внесения арендной платы; нарушения условий пунктов 4.1.2, 4.1.3., 4.1.4., 4.1.5,4.1.6, 4.1.7., 4.1.8 и 4.1.9 договора; существенного ухудшения состояния помещения; нарушения арендатором предписаний органов государственной власти; в случае продажи имущества на торгах в процедуре конкурсного производства.

Актом приема-передачи от 04.10.2016, подписанным представителями обеих сторон, подтверждается передача имущества в пользование арендатора.

Как указывает истец, арендатор нарушил сроки внесения арендной платы, в связи с чем 06.06.2017 ему было направлено уведомление о расторжении договора с требованием освободить производственную базу и земельный участок до 26.07.2017.

Поскольку в установленный срок помещение, имущество и земельный участок не были возвращены арендодателю, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как было указано выше, условиями договора аренды предусмотрено право на односторонний отказ арендодателя от договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей.

Судом установлено, что такой отказ от договора был заявлен истцом, что является основанием для расторжения договора.

Следовательно, договор аренды считается расторгнутым с 26.07.2017.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, судом установлено, что 1.09.2017 между сторонами заключен новый договор аренды №ВЛПК-04-400, в соответствии с условиями которого ответчику в аренду было предоставлено то же самое имущество, а также складской корпус и земельный участок с кадастровым номером 47:22:0100030:6. 

Договор заключен от имени истца конкурсным управляющим ФИО2 акт приема-передачи имущества подписан сторонами.

Таким образом, поскольку у Общества имеются предусмотренные договором основания для использования спорного имущества, требование истца о выселении Общества с занимаемых объектов, несмотря на расторжение предыдущего договора, удовлетворению не подлежит.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу. Поскольку настоящим решением истцу отказано в иске государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Волосовский ЛПК» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.