1118/2017-93633(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-5883/2016

16 марта 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1  при участии:  

от истца: не явился, извещен от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2016г. 

от 3-их лиц: 1 – представитель ФИО3 по доверенности от 06.10.2015г.   2 – не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3387/2017) Фонда "Карельский инновационный  бизнес инкубатор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от  27.12.2016г. по делу № А26-5883/2016 (судья Дементьева А.В.), принятое  

по иску ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" к Фонду "Карельский инновационный бизнес инкубатор" 3-е лицо: 1. АО "Петрозаводские коммунальные системы" 

 2. ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада"  

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая  Карельская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с иском к Фонду «Карельский инновационный бизнес  инкубатор» (далее – ответчик) о взыскании 50 612 руб. 40 коп. пени за период с  19.04.2016г. по 05.07.2016г. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2016г. к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены  акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – АО  «ПКС») и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2016г.  приняты встречный иск Фонда "Карельский инновационный бизнес инкубатор" о  взыскании с ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» 839  826 руб. (требования указаны с учетом уточнений в судебном заседании  12.12.2016г.).  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2016г.  первоначальный иск удовлетворен, с Фонда «Карельский инновационный бизнес  инкубатор» в пользу ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая  компания» взыскано 50 612 руб. 40 коп. пени и 2 024 руб. расходов по  государственной пошлине, в удовлетворении встречного иска Фонда «Карельский  инновационный бизнес инкубатор» отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд "Карельский  инновационный бизнес инкубатор" обратился с апелляционной жалобой, в которой  указывает, что Акт № 65 от 03.03.2016г. составлен в одностороннем порядке без  извещения и присутствия ответчика, при этом свободного доступа в помещения не  имелось, следовательно, акт составлен в нарушении порядка, предусмотренного п.  177, п. 176 и 171 Основных положений.  

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  первоначального иска и удовлетворении встречного иска.  

14.03.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступили отзывы АО  "Петрозаводские коммунальные системы" и ООО "Энергокомфорт". Единая  Карельская сбытовая компания", в которых просят обжалуемое решение оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В настоящем судебном заседании 15.03.2017г. представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель АО  "Петрозаводские коммунальные системы" возражает против удовлетворения  жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" и ПАО  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"  извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом  пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2008г. между ООО «Энергокомфорт».  Карелия» (Гарантирующий поставщик) и Фондом «КИБИ» (Потребитель) заключен  договор купли-продажи электрической энергии № 100-1-41-12810-01 (далее –  договор), согласно п. 2 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно  или привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  

энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки  электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  электрической энергии.  

Объекты электроснабжения определены в Приложении № 3 к договору. 

В соответствии с планом – графиком проведения проверок на февраль 2016  года (утвержден 22.01.2016г., согласован гарантирующим поставщиком 26.01.2016г.)  сетевой организацией, АО «ПКС», 17.02.2016г. проведена плановая проверка  прибора учета на энергопринимающем объекте Фонда «КИБИ» по адресу: 

<

...>.  

В результате проверки сотрудники АО «ПКС» установили, что прибор учета  (заводской номер № 14286221) отключен от вводного устройства, установлена  перемычка между вводным устройством и шинами нагрузки, пломбировочная  наклейка на вводном устройстве № 00152136 имеет следы вскрытия, показания  электрического счетчика не изменяются, что свидетельствует о безучетном  потреблении электрической энергии, о чем составили акт проверки прибора учета   № 215842 от 17.02.2016г.  

Письмом от 18.02.2016г. № 105.04/344 АО «ПКС» сообщило Фонду «КИБИ» о  выявленном факте безучетного потребления электрической энергии и предложило  явиться 03.03.2016г. в сетевую организацию для составления акта о неучтенном  потреблении электрической энергии.  

03.03.2016г. АО «ПКС» составлен акт о неучтенном потреблении  электрической энергии № 65А, согласно которому объем безучетного потребления  электрической энергии в соответствии с расчетом сетевой организации составил  122201 кВт ч.  

В акте потребителю предписано подключить электрический счетчик к  нагрузке, установить защитный экран на вводное устройство. На составление акта  явку своего представителя Фонд «КИБИ» не обеспечил.  

Письмом от 06.03.2016г. № 3-22/1-2049 ООО «Энергокомфорт». Карелия»  сообщило истцу о составлении сетевой организацией акта о неучтенном  потреблении электрической энергии, направило акт от 03.03.2016г. и счет на оплату,  в том числе безучетно потребленной электрической энергии.  

28.04.2016г. в адрес Фонда направлена претензия с предложением в течение  5 дней с момента получения данной претензии погасить задолженность в размере  855 037 руб. 45 коп. и начисленные за период с 19.04.2016г. по 28.04.2016г. пени в  размере 7 234 руб. 93 коп.  

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

В связи с неоплатой выставленного счета ООО «Энергокомфорт». Карелия»  направило истцу уведомления от 15.04.2016г., от 05.05.2016г. о введении  ограничения режима потребления электрической энергии.  

Ограничение режима потребления электрической энергии введено  сотрудниками сетевой организации 23.06.2016г. после направления уведомления от  03.06.2016г.  

05.07.2016г. Фонд оплатил счет в целях возобновления подачи электрической  энергии на объект.  

Полагая, что уплаченные денежные средства являются неосновательным  обогащением гарантирующего поставщика, поскольку факт безучетного  

потребления не доказан, Фонд обратился к последнему с претензией о возврате  уплаченных денежных средств.  

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для  обращения в суд с встречным иском.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств  по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы  необоснованными в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 173 Основных положений плановые проверки  приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика  проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой  организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой,  энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего  документа. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет  актом проверки расчетных приборов учета. Результатом проверки является  заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов  за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии  (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому  прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о  признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений).  

Из пунктов 171, 177 Основных положений следует, что уведомление  потребителя о проведении контрольного снятия показаний или проверки прибора  учета производится сетевой организацией в случае, если требуется допуск к  энергопринимающим устройствам потребителя. В остальных случаях о проведении  плановых проверок сетевая организация уведомляет только гарантирующего  поставщика (пункт 174 Основных положений).  

Следуя буквальному толкованию пункта 177 Основных положений у сетевой  организации нет обязанности об уведомлении потребителя в случае если нет  необходимости обеспечивать доступ к прибору учета. Потребителем не  оспаривался тот факт, что сотрудники провели проверку прибора учета и составили  акт проверки прибора учета зафиксировавший нарушение влекущее безучетное  потребление.  

Сам факт наличия нарушения влекущего безучетное потребление так же  доказан в суде первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной  инстанции.  

В материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением о вручении,  свидетельствующее о приглашении потребителя для составления акта о  неучтенном потреблении электрической энергии № 65А в соответствии с п. 193  Основных Положений Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012г.  

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 65А следует тот  факт, что потребитель для составления акта о неучтенном потреблении не явился,  представителя не направил, объяснений не предоставил.  

В соответствии с п. 193 Основных положений акт был составлен в  присутствии двух незаинтересованных лиц зафиксировавших отсутствие  представителя потребителя в указанную в пригласительном письме время и дату.  

После составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии   № 65А АО «ПКС» направило указанный акт в ООО «Энергокомфорт».  

Акт № 65А от 03.03.2016г. составлен в строгом соответствии с действующим  законодательством, а именно с «Основными положениями».  

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ответчик не представил доказательств отсутствия на момент проведения проверки  свободного доступа к прибору учета. Акт осмотра от 29.02.2016г. об отсутствии  ранее установленных замков на щите ВРУ, а также обращение 29.02.2016г. в  правоохранительные органы по факту вскрытия неизвестными лицами замков в  электрощитовой, сами по себе не свидетельствует о наличии таких замков на  момент проведения проверки.  

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе процедура плановой  проверки прибора учета, а так же содержание акта плановой проверки прибора  учета регламентированы пунктами 172, 173, 176, 177 Основных положений, в  перечисленных пунктах нет императивного требования о необходимости извещения  потребителя в целях его присутствия при проведении проверки прибора учета.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного.  

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным  ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и  основаны на верном применении норм материального права, регулирующих  спорные отношения.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемое судебного акта у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2016г. по делу №  А26-5883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова