Дело № А43-45717/2019

г. Владимир

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  18.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 16.10.2023 по делу № А43-45717/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307524910200095) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга, неустойки, 

третьи лица – ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Окская инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, Администрация города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителя

от ИП ФИО2: ФИО6, доверенность от 19.05.2022 № 3, удостоверение адвоката от 25.11.2005 № 52/1343,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 06.05.2022 по делу № А43-45717/2019.

Определением от 16.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что управляющая организация не исполнила лицензионные требования, не представив собственникам для ознакомления, предварительного обсуждения и последующего утверждения перечень услуг и работ, а также изменила размер платы (тариф) в одностороннем порядке без предварительного уведомления собственников. Кроме того, истец не предоставил доказательств оказания услуг по содержанию земельного участка и крыши жилого дома в спорный период. При расчете задолженности неверно определены площади обслуживаемого земельного участка и крыши жилого дома. При этом истец незаконно производит расчет платы за всю крышу – 3332,27 м2. За крышу пристроя к МКД – 1577,8 м2 ответчик не должен производить расчет, так как собственники помещений не принимали решение о включении площади крыши пристроя в состав общего имущества. При рассмотрении спора ООО «ДУК» умолчало об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно об установлении границ земельного участка на основании решения Администрации города Дзержинска, а также о не включении собственниками помещений в состав общего имущества крыши над пристроенными к МКД помещениями торговых залов магазина. Заявитель жалобы полагает, что механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. В связи с этим основания для отказа в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней от 10.01.2024 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Суд установил, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии: ген. плана на 1л., фотоматериалов на 2 л.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о приобщении поименованных документов.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Указанные документа подлежат возвращению заявителю жалобы вместе с окончательным судебным актом.

Суд также установил, что в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство об обязании управляющей организации произвести перерасчет за услугу по содержанию земельного участка (платы за уборку придомовой территории) с учетом архивной справки от 14.06.2023 № 03802, однако, представитель ответчика в судебном заседании снял с рассмотрения указанные ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская Управляющая Компания» (далее – ООО «Дзержинская УК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО2 о взыскании 2 414 496 руб. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные ресурсы как с собственника нежилых помещений П7 (984,90 м2) и П8 (1072,10 м2), расположенных по адресу: пр-т Циолковского, д. 48, г. Н.Новгород, за ноябрь 2016 года – февраль 2021 года, 940 474 руб. 03 коп. неустойки за период с 13.12.2016 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 и далее по день фактической оплаты.

Решением от 06.05.2022 суд удовлетворил исковые требования. 

Постановлением от 09.08.2022 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда от 06.05.2022 без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.12.2022 оставил решение Нижегородской области от 06.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 без изменения.

Определением от 21.04.2023 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ИП ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что имеются основания для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании частей 1 (пункта 1), 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование довода о наличии оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 06.05.2022 по делу № А43-45717/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ИП ФИО2 указала, что из выданной муниципальным бюджетным учреждением «Городской архив городского округа город Дзержинск» архивной справки от 14.06.2023 № 03802 ей стало известно об иной площади застройки (под домом и под пристроем магазина) – 3332,27 м2. Соответственно расчет платы за уборку придомовой территории следовало производить исходя из площади 7628,73 м2 (10 960 – 3332,27), а за обслуживание крыши пристроя к многоквартирному дому, исходя из площади 1590 м2. Таким образом, начисления за содержание придомовой территории, крыши и т.д. необоснованно завышались управляющей организацией.

Каких-либо иных обстоятельств, поименованных в статье 311 АПК РФ, не приведено.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, так как объективно существовали, и на момент рассмотрения спора могли быть известны и подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу. Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании норм процессуального права и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства того, что у ИП ФИО2 объективно отсутствовала возможность по предоставлению сведений об иных площадях указанных объектов, материалы дела не содержат.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. 

На основании изложенного, рассмотрев заявленное требование и приведенные в его обоснование доводы в совокупности с материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие новых или вновь возникших обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку изложенные заявителем доводы фактически направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и приведенные его представителем в судебном заседании, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 06.05.2022 по делу № А43-45717/2019 по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней и мотивированной жалобе доводам, не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 по делу № А43-45717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Судья

Е.А. Новикова