/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25860/2017

Дело № А12-54221/2016

г. Казань

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива «Энергетик» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2017 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А12-54221/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Агро Инвест» (ИНН 7710445247, ОГРН 1027710024517) к производственному кооперативу «Энергетик» (ИНН 3403000714, ОГРН 1023405366423) о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению производственного кооператива «Энергетик» (ИНН 3403000714, ОГРН 1023405366423) к закрытому акционерному обществу «Агро Инвест» (ИНН 7710445247, ОГРН 1027710024517) о взыскании текущих платежей и производстве зачета встречных однородных требований,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агро Инвест» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к производственному кооперативу «Энергетик» (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании 1 638 391 руб. 11 коп. задолженности за поставленный товар.

В свою очередь, Кооператив предъявил Обществу встречный иск о взыскании 508 613 руб. 40 коп. текущих платежей и производстве зачета встречных однородных требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с Кооператива в пользу Общества взыскано 298 999 руб. 75 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В зачете встречных однородных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании 1 339 391 руб. 36 коп. и исковые требования Общества в отмененной части удовлетворены, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Кооператива в пользу Общества 1 638 391 руб. 11 коп.». В части распределения судебных расходов решение изменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в зачете встречных однородных требований, а постановление апелляционной инстанции – в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым произвести зачет встречных однородных требований на сумму 298 999 руб. 75 коп., в результате зачета взыскать с Общества сумму в размере 209 613 руб. 65 коп., считая, что судами нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается факт того, что истец не признал состоявшимся зачет требований.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что между Обществом (поставщик)  и Кооперативом (покупатель) был заключен договор поставки от 01.01.2007 № 31, по которому Кооперативу передан в собственность товар, надлежащим образом не оплаченный, в результате чего задолженность последнего составила 1 638 391 руб. 11 коп.

Поскольку сторонами указанный договор поставки, положенный в основу требований по первоначальному иску, не представлен, суды двух инстанций на основании положений статей 161, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) состоявшиеся отношения сторон по поставке товара квалифицировали как разовые сделки купли-продажи товара на основании соответствующих товарных накладных.

При этом основанием для признания состоявшейся передачи спорной партии товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 ГК РФ для заключения договора купли-продажи, является каждая товарная накладная в отдельности, в которой сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара.

Получение ответчиком товара вышеуказанной стоимостью подтверждается товарными накладными с подписями и оттисками печатей сторон, а также ответчиком по количеству, качеству, стоимости товара не оспаривался.

В этой связи суды со ссылкой на нормы статей 309, 310, 454, 458, 486 ГК РФ правильно установили обязанность ответчика оплатить переданный истцом товар.

Вместе с тем при оценке требований истца и разрешении вопроса об удовлетворении последних судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами настоящего спора был заключен ряд договоров, по которым Кооперативом выполнены для Общества работы, в связи с чем письмом от 17.06.2015 Кооператив уведомил Общество о зачете взаимных требований, в том числе по договору от 01.01.2007 № 31 в сумме 1 989 720 руб. 51 коп.

Указанное письмо о зачете взаимных требований получено директором филиала Общества в г. Волгограде Комаровым И.Д.

Подобные действия сторон расценены судом первой инстанции как подпадающие под действие положения статьи 410 ГК РФ – прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Принимая решение в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что взаимозачет произведен по состоянию на 17.06.2015, однако, учитывая, что со стороны Кооператива не представлено доказательств зачета или оплаты задолженности за полученные товары в период с 30.06.2015 по 30.10.2015 на сумму 298 999 руб. 75 коп., суд первой инстанции счел, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению на сумму 298 999 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции, признавая зачет несостоявшимся, правомерно исходил из следующего.

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что истец не признал состоявшимся зачет требований. Как указал истец, заявление о зачете взаимных требований подписано неустановленным лицом в отсутствие наименования должности и печати организации, заверяющей подпись лица, получившего указанное заявление, поэтому нельзя считать получение заявления о зачете взаимных требований надлежащим.

Следовательно, требования ответчика, заявленные в рассматриваемом письме от 17.06.2015, не могут быть признаны бесспорными.

Проанализировав текст письма Кооператива от 17.06.2015 апелляционный суд посчитал, что не представляется возможным установить дату направления ответчиком своих претензий истцу, характер и обоснованность этих требований, а также срок возникновения у истца обязательств по выплате в пользу ответчика соответствующих сумм. Первичная документация в подтверждение долга по договорам № 5 от 01.01.2006 и № 159 от 03.12.2014 на дату 17.06.2015 в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены двухсторонние акты сверки взаимных расчетов за 2015 год и за период январь 2015 – ноябрь 2015, которые подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Из анализа представленных актов усматривается, что по состоянию на 17.06.2015 у Общества перед Кооперативом имелась задолженность в размере 131 392 руб. 81 коп., которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договорам от 23.04.2014 № 42, от 09.01.2014 № 20 и от 03.12.2014 № 156.

На данные договоры в обоснование своих требований ссылается истец по встречному исковому заявлению.

Факт исполнения обязательств в рамках вышеприведенных договоров со стороны кооператива подтверждается следующими доказательствами:

По договору № 20 - актами о приемке выполненных работ за периоды с июля 2015 по декабрь 2015 года на сумму 41 842 руб. 50 коп. каждый.

По договору № 42 - актами о приемке выполненных работ за периоды с июля 2015 по декабрь 2015 года на сумму 33 300 руб. каждый.

По договору № 156 - актами о приемке выполненных работ за периоды с июля 2015 по декабрь 2015 года на сумму 9 626 руб. 40 коп. каждый.

Указанные акты приемки выполненных работ нашли свое отражение в актах сверки взаимных расчетов за 2015 год и за период январь 2015 – ноябрь 2015 год.

Также в указанных актах отражены сведения о расчетах по договорам и за период с января 2015 по июнь 2015 года.

При этом в актах отражены сведения по продажам в размере ежемесячных платежей, определённых условиями договоров: № 20 (платеж в сумме 41 842 руб. 50 коп.); № 42 (платеж в сумме 33 300 руб.) и № 156 (16 044 руб. – первоначальный платеж, согласованный при заключении договора и 9 626 руб. 40 коп. по условиям дополнительного соглашения от 17.06.2015.)

Доказательств того, то у истца по первоначальному иску на 17.06.2015 имелась задолженность по договорам от 03.12.2014 № 159 и от 10.01.2006 № 5 в материалы дела не представлено. Не ссылается на таковые и сам ответчик.

Письмо от 17.06.2015 о проведении зачета взаимных требований также не содержит реквизиты первичных документов, формирующих задолженность, указаны лишь договоры. При этом ни сами договоры, ни доказательств факта оказания услуг, поставок и т.д.  в материалы дела не представлено.

Отсутствие первичных документов по договорам № 5 и № 159 не позволяют сделать вывод о наличии долга на стороне Общества и, как следствие, сделать вывод об обоснованности произведенного зачета.

Кроме того, следует отметить, что в заявлении о зачете учитывается долг по договору от 10.01.2006 № 5. С учетом даты договора - 10.01.2006 и даты заявления о зачете – 17.06.2015, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ верно исключил допустимость одностороннего зачета ввиду истекшего срока давности для защиты права.

Заявляя о зачете в письме от 17.06.2015, ответчик по первоначальному иску указывает на наличие задолженности последнего перед истцом по договору от 01.01.2007 № 31 в размере 1 989 720 руб.

При этом первичная документация в подтверждение данной суммы отсутствует, отсутствует также ссылка на указанную документацию и в самом письме о зачете.

Вместе с тем, если обратиться к первичной документации, представленной истцом в обоснование исковых требований, то сумма такой задолженности на 17.06.2015, согласно товарным накладным, составляет 1 339 391 руб. 36 коп.

Доказательств наличия задолженности по договору от 01.01.207 № 31 на 17.06.2015 в большем размере материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции верно сделал вывод о том, что акт о взаимозачете от 17.06.2015 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства проведения зачета и погашения задолженности в размере 1 339 391 руб. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор от 23.04.2014 № 42, по условиям которого, Кооперативом (подрядчик) оказаны Обществу (заказчик) услуги по техническому обслуживанию КИП и автоматики в период июль - декабрь 2015 года на сумму 508 613 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и ЗАО «Агро Инвест» не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 23.04.2014 № 42, оплата за выполненные работы осуществляется по факту выполнения, ежемесячно, в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств в спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетами и оформленными надлежащим образом сторонами актами об оказании услуг.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик по встречному иску на момент рассмотрения спора не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 15, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика в пользу истца долг в сумме 508 613 руб. 40 коп.

В данной части принятые по делу судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая требование о зачете указанной суммы, суды двух инстанций верно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

На  дату принятия обжалуемого решения от 16.02.2017 по делу № А12-54221/2016, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-52145/2015 от 22.09.2015 в отношении ЗАО «Агро Инвест» (ИНН 7710445247, ОГРН 1027710024517) введено конкурсное производство.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления ПК «Энергетик» о производстве зачета встречных однородных требований в рамках настоящего дела.

Доводы «ПК «Энергетик», изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А12-54221/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин                                                                                   С.А. Филимонов