ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12340/2023

Дело № А41-95580/22

24 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Коми дорожная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 по делу №А41-95580/22, принятое судьей Бекетовой Е.А., по иску ООО «ТК-Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «Коми дорожная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (далее - истец, ООО "ТК-Виктория", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "КОМИ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, АО «Коми дорожная компания») о взыскании неустойки по договору от 23.07.2020 N 4980/20 за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 359 967, 89 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 по делу № А41-95580/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 между ООО "ТК-Виктория" (продавец) и АО «Коми дорожная компания» (покупатель) заключен договор N 4980/20 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена кал-едой партии товара, подлежащей поставке, график поставки, согласовываются сторонами в соответствующих приложениях (далее -приложения), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложений N 1, N 2 к договору, стороны установили, что покупатель производит оплату стоимости товара в течение 5 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно приложения N 4 к договору, стороны установили, что покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В рамках договора истец произвел поставку товара, однако ответчик оплатил поставленный товар с нарушением срока, указанного в договоре.

По состоянию на 02.03.2022 года АО "Коми дорожная компания" оплату ООО "ТК-Виктория" за поставленный товар произвело частично, в размере 5 557 980, 60 рублей.

Задолженность АО "Коми дорожная компания" перед ООО "ТК-Виктория" составляла 8 181 088 (восемь миллионов сто восемьдесят одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 45 копеек. В связи с чем ООО "ТК-Виктория" обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу N А41-15406/2022 исковые требования ООО "ТК-Виктория" удовлетворены. С АО "Коми дорожная компания" в пользу ООО "ТК-Виктория" взыскана:

- задолженность по договору купли-продажи нефтепродуктов N 4980/20 от 23.07.2020 в размере 8181 088 руб. 45 коп.; 1 165 012 руб. 44 коп. неустойки за период с 12.08.2020 по 02.03.2022 с ее последующим начислением по 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства по 31.03.2022;

- 69 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу N А41-15406/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Коми дорожная компания" - без удовлетворения.

Ответчик произвел полное погашение задолженности в размере 9 415 845, 89 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2022 N 7261.

Согласно ст. 5.5 договора в случае просрочки платежей, установленных договором и приложениями к нему, продавец вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

30.12.2021 в целях досудебного порядка рассмотрения спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2021 N 2859 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно расчету истца, с учетом уточнения требований, неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара, согласно п. 5.5 договора составляет 359 967, 89 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства, признает расчет неустойки истца математически верным.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий истек 01.10.2022 (последний день действия моратория), соответственно, введенные ограничения не применяются с 02.10.2022.

Ответчик расчет неустойки истца не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд лишил возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения мирового соглашения в материалы дела.

В свою очередь, действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено, что заключение мирового соглашение возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (статья 139 АПК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 по делу №А41-95580/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                   М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                   Е.А. Бархатова

 

                                                   В.Н. Семушкина