/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4481/18 

Екатеринбург

27 июля 2018 г.

 

Дело № А50-38054/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимовой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2018 по делу № А50-38054/2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Хакимовой С.А. – Шерстнев С.В. (доверенность от 21.12.2017), Михалев К.А. (доверенностьот 28.06.2018).

Индивидуальный предприниматель Хакимова С.А. 02.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании обществас ограниченной ответственностью «Нива» (далее – общество «Нива», должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности общества «Нива» в сумме 1 227 421 руб. 26 коп., установленной решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26923/2016, и, не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2018(судья Журавлева М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано, заявление Хакимовой С.А. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.05.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 23.03.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Хакимова С.А. ссылается на неправильное применение судами норм материального процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при наличии всех условий для введения в отношении должника наблюдения, в том числе при подтвержденности заявленного требования вступившим в законную силу судебным актом, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, в то время как судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, мог быть оспорен конкурсными кредиторами или арбитражным управляющим должника. Заявитель полагает, что вывод судов о наличии дух конкурирующих судебных актов, со ссылкой на определение от 20.12.2017 по делу № А50-38052/2017 и постановление суда округа от 21.02.2018 № Ф09-711/18 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по заявлению Хакимовой С.А. к обществу «Нива» о взыскании суммы основного долга по договору от 27.06.2013 № 19, сделан без учета того, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо присматривать решение третейского суда по существу. Заявитель считает, что в случае если суд, разрешая вопрос об обоснованности заявленного требования, подтвержденного решением третейского суда, придет к выводу о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то рассмотрение заявленного требования осуществляется по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда, в то время как настоящее требование подтверждено иным судебным актом – вступившим в законную силу решением от 31.01.2017 по делу № А50-26923/2016, а также иными доказательствами реальности заемных отношений, включая доказательства заключения договора займа уполномоченным лицом – представителем по доверенности Пермяковой Я.А., передачи денежных средств по договору и их дальнейшего использования должником в хозяйственной деятельности, наличия у Хакимовой С.А. финансовой возможности выдать спорный займ, дальнейшего частичного погашения задолженности по договору займа, а также пояснения Жбанова А.А., изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2018, но суды данные обстоятельства не исследовали и не оценили. Заявитель также ссылается на то, что выводов судов об аффилированности Хакимовой С.А. и общества «Нива», имевшей место с 15.09.2015, не влияет на реальность заемных отношений общества «Нива» и Езекян Арпинэ Жирайровны по договору от 27.06.2013 № 19 и переход прав (требования) по указному договору от Езекян А.Ж. к Хикимовой С.А. на основании договора цессии от 31.03.2015 № 1.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между индивидуальным предпринимателем Езекян А.Ж. (займодавец)и обществом «Нива» (заемщик) 27.06.2013 заключен договор займа № 19, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 63 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их займодавцу в срок до 27.12.2013 в порядке и на условиях данного договора.

Между Манукян (Езекян) А.Ж. (цедент) и Хакимовой С.А. (цессионарий) 31.03.2015 заключен договор цессии, по условиям которого Хакимова С.А. приобретает право (требование) Манукян (Езекян) А.Ж. на взыскание с общества «Нива» долга договору займа от 27.06.2013 № 19 в сумме 63 000 000 руб. Цена уступки права составляет 63 000 000 руб. и должна быть оплачена цессионарием в течение трех рабочих дней с момента заключения договора.

Решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Финансово-правовое агентство «Стратегия» от 21.12.2015 по делу № Э-45/2015 с общества «Нива» в пользу Хакимовой С.А. взыскана сумма основанного долга по договору займа в размере 63 000 000 руб., а также 140 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2017 по делу № А50-38052/2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.02.2018, Хакимовой С.А. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Финансово-правовое агентство «Стратегия» от 21.12.2015 по делу № Э-45/2015, при этом суды установили, что само по себе перечисление денежных средств по платежным поручениям от Езекян Ж.Г. к обществу «Нива» и отражение данных операций в документах бухгалтерского учета указанных лиц в данном случае не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими реальность и действительность спорных заемных правоотношений, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии в ходе расчетов между названными лицами в указанный период признаков транзитного перечисления денежных средств, в то время как при рассмотрении спора третейским судом данные обстоятельства не исследовались, общество «Нива» задолженность не оспаривало, Хакимова С.А. более двух лет с момента вынесения решения третейским судом не обращалась с заявлением о выдаче исполнительного листа и до принятия судом к рассмотрению ее заявления о банкротстве общества «Нива» не предпринимала попыток принудительного исполнения решения, такое поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права, при этом такие действия в равной степени являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом, в связи с чем такие интересы судебной защите не подлежат.

Вышеназванные обстоятельства были также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-29254/2015, при этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.03.2018 по делу № А50-29254/2015 Арбитражного суда Пермского края, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2018, установлено наличие фактической аффилированности между рядом лиц, включая Хакимову С.А. общество «Нива», Езекян Ж.Г. и Маева А.Е., в том числе с учетом того, что общество «Нива» осуществляло исполнение денежных обязательств за счет заемных средств, полученных от Езекяна Ж.Г., который сам денежными средствами в достаточном размере не обладал, а получил их от Хакимовой С.А., ранее указанные лица не были связаны договорными отношениями и не осуществляли деятельность по выдаче займов иным лицам, кроме подконтрольных Маеву А.Е., и все правоотношения, финансовые операции между указанными лицами, а также обстоятельства в целом, свидетельствуют о том, что указанные лица, в том числе Хакимова С.А. общество «Нива» и Езекян Ж.Г., являются фактически одной группой лиц, а перечисления денежных средств по различным договорам, имевшие место между обществом «Нива», Хакимовой С.А., Езекян Ж.Г. и другими лицами, входящими с ними в одну группу, носили транзитный характер, поскольку в результате их совершения денежные средства возвращались Хакимовой С.А. через цепочку взаимозависимых лиц, экономическая необходимость и целесообразность заключения соответствующих договоров не раскрыта. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 по делу№ А50-26923/2016 с общества «Нива» в пользу Хакимовой С.А. взысканы проценты за пользование займом по договору от 27.06.2013 № 19 за период октябрь, ноябрь 2015 года в сумме 1 202 397 руб. 26 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании общества «Нива» несостоятельным (банкротом), Хакимова С.А. ссылалась на наличие у общества «Нива» перед ней не уплаченной свыше трех месяцев задолженности по уплате процентов за пользование займом в сумме 1 227 421 руб. 26 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 по делу № А50-26923/2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как установлено в абзаце 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве,в случае если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегосяс заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Законао банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительноэтих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторовв деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В обоснование заявленных требований Хакимова С.А. ссылается на решение от 31.01.2017 по делу № А50-26923/2016 о взыскании с общества «Нива» в пользу Хакимовой С.А. процентов за пользование займом по договору от 27.06.2013 № 19 за период октябрь, ноябрь 2015 года в размере 1 202 397 руб. 26 коп., из которого следует, что основанием для удовлетворения иска явилось исключительно признание обществом «Нива» исковых требований Хакимовой С.А. в полном объеме и без каких-либо возражений, при этом данное признание иска было обусловлено исключительно тем, что общество «Нива» является подконтрольным Хакимовой С.А. лицом, в то же время при вынесении решения от 31.01.2017 по делу № А50-26923/2016 обстоятельства, свидетельствующие о реальности правоотношений по договору займа от 27.06.2013 № 19 и об обоснованности заявленных исковых требований, судами фактически не исследовались, не устанавливались и не оценивались. 

Суд, рассматривающий требование кредитора, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, не лишен возможности учитывать иные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.), они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. 

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Принцип законности судебного акта, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные праваи обязанности их участников, а окончательность судебного актаи сформированная им правовая определенность по спорному вопросу являются элементами общепризнанного принципа законности как части национального публичного порядка. 

При рассмотрении заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника требования, в обоснование которого кредитор ссылается на судебный акт, возможность установления судом существования иного судебного акта, содержание которого позволит установить отсутствие правовой определенности, а также иных оснований для отказа во включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, объективно ограничена. 

Вместе с тем, в тех случаях, когда лицо, участвующее в деле, заявляето наличии такого судебного акта и представляет его, суд обязан проверить содержание указанного судебного акта и установить, что его содержаниеи выводы не противоречат судебному акту, на который ссылается кредитор, обративший с соответствующим требованием, а на противоположную сторону возлагается бремя опровержения доводов стороны, утверждающей о наличии такого судебного акта. 

Названные действия суда позволят установить правовую определенность по спорному вопросу и окончательность судебного акта, исключат случаи возможного злоупотребления правом недобросовестным лицом, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора, а иной подход привел бы к необоснованному отказуот исследования обстоятельств и фактов, способных доказать нарушение публичного порядка государства - исполнения судебного решения. 

Также элементом публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащениев результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1,пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что с 2015 года Хакимова С.А. является участником общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг-Прикамье» с долей в уставном капитале 60 %, которое в свою очередь является участником общества «Нива» с долей 98,87 % уставного капитала, и, учитывая, что вступившими в законную силу постановлениями апелляционного суда от 21.03.2018 и суда округа от 17.07.2018 по делу № А50-29254/2015 установлено, что Хакимова С.А. и общество «Нива» фактически входят в одну группу лиц, в которую также входят Езекян Ж.Г., Маев А.Е. и иные лица, суды пришли к правильному выводу о том, что вышеназванные лица, включая Хакимову С.А. и общество «Нива», являются аффилированными лицами.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 20.12.2017 и постановлением суда округа от 21.02.2018 по делу № А50-38052/2017 отказано в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда от 21.12.2015 по делу № Э-45/2015 о взыскании в пользу Хакимовой С.А. с  общества «Нива» основного долга по договору займа от 27.06.2013 № 19, в связи с тем, что судами установлено, что операции по перечислению денежных средств в рамках группы лиц, в которую, в том числе, входили Хакимова С.А. и общество «Нива», имели признаки транзитного перечисления денежных средств, поведение данных лиц фактически направлено на создание искусственной задолженности и представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом и на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом, в связи с чем такие интересы судебной защите не подлежат, а также, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-29254/2015 установлено наличие фактической аффилированности между Хакимовой С.А. обществом «Нива», Езекян Ж.Г. и Маевым А.Е., входящим в одну группу лиц, и то, что операции по перечислению денежных средств по различным договорам, имевшие место между названными лицами, носили транзитный характер, поскольку в результате их совершения денежные средства возвращались Хакимовой С.А. через цепочку взаимозависимых лиц, а экономическая необходимость и целесообразность заключения соответствующих договоров не раскрыта, суды пришли к обоснованным выводам о том, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что Хакимова С.А. и общество «Нива» являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц, а денежные операции между названными лицами и лицами, входящими с ними в одну группу, включая операции, связанные с предоставлением займов, в том числе по договору займа от 27.06.2013 № 19, имеют транзитный характер и направлены на создание искусственной задолженности, а действия названных лиц представляет собой использование правомерных способов защиты нарушенного права, в том числе третейского разбирательства, в целях злоупотребления правом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в том числе обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а именно: факт аффилированности должника и Хакимовой С.А., которые входят в одну группу лиц, факт транзитного характера заемных операций между лицами, входящими в данную группу лиц, совершенных с целью создания искусственной задолженности при наличии в действиях Хакимовой С.А. признаков злоупотребления правом, а также, исходя из того, что основанием вынесения решения от 31.01.2017 по делу № А50-26923/2016, на которое ссылается Хакимова С.А. в обоснование заявленных требований, является исключительно полное признание должником названного долга, в то время как вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-38052/2017 установлено, что задолженность общества «Нива» перед Хакимовой С.А. по договору займа от 27.06.2013 № 19 носит искусственный характер, а денежные операции по данному договору являлись транзитными и у Хакимовой С.А. отсутствует право на взыскание с должника основного долга по договору займа от 27.06.2013 № 19, суды правильно установили, что в данном случае оснований для удовлетворения заявления Хакимовой С.А. и введения на основании ее заявления в отношении должника процедуры наблюдения не имеется, поскольку в противном случае удовлетворение заявленных Хакимовой С.А. требований привело бы к нарушению таких принципов публичного порядка Российской Федерации, как законность судебного акта, правовая определенность, запрет злоупотребления правом и соразмерность гражданско-правовой ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оцененыв соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательстви сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2018 по делу № А50-38054/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же дел следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2018 по делу          № А50-38054/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимовой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                   Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                           В.В. Плетнева 

 

                                                                                                             А.В. Кангин