ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41142/16-126-347

12 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 февраля 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Семеновой Е.В.

Протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Гашимов Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Анкор-Престиж» к ГУП г.Москвы «Дирекция Единого Заказчика района Царицыно» о взыскании 4 899 467 руб. 17 коп.

третьи лица – ГКУ «Дирекция Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа»; ГБУ г.Москвы «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Южного административного округа»

и по встречному иску ГУП г.Москвы «Дирекция Единого Заказчика района Царицыно» 

к ООО «Анкор-Престиж»

о взыскании 3 552 447 руб. 68 коп.

в соответствии со ст.63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

от истца: Гитинаев И.М., по дов. от 01.06.2016, Иванов С.В., по дов. от 11.01.2016г.

от ответчика: Баданова К.В., по дов. от 13.09.2016

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анкор-Престиж» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании с ГУП г.Москвы «Дирекция Единого Заказчика района Царицыно» задолженности по договору №13-АП от 01.01.2013 в размере 6 002 381 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 14.09.2016 в размере 923 690 руб. 60 коп..

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск, уточненный в порядке ст.49 АПК РФ, о признании договора подряда от 01.01.2013 №13-АП не заключенным в части его пролонгации на 2014 год, взыскании с ООО «Анкор-Престиж» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать, в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения основного иска возражал, просил удовлетворить встречный.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению. Встречные требования суд оставляет без рассмотрения и при этом руководствуется следующим.

Согласно материалам дела, 01 января 2013 года между ООО «Анкор-Престиж» (далее - Истец) и Государственным унитарным Предприятием «Дирекция единого заказчика района Царицыно» (далее - Ответчик, ГУП ДЕЗ района Царицыно) был заключен Договор подряда №13-АП (далее - Договор) сроком на один год (согласно п.1 дополнительного соглашения №4 к Договору №13-АП от 16 октября 2013 срок действия Договора продлен до 31 декабря 2014). В соответствии с п.1 заключенного Договора ООО «Анкор-Престиж» принял на себя обязательства по оказанию услуг в виде технического обслуживания и ремонта установленных ранее на дверях подъездов жилых домов запирающих устройств/электромагнитных замков, домофонов, доводчиков по адресам домов, указанным в приложении №1, №2 к настоящему Договору.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость ежемесячного технического обслуживания запирающих устройств в расчете на абонента (квартиру) составила: для домофонного устройства - 64 руб. 00 коп., для электромагнитного кодового замка - 48 руб. 00 коп., для механического кодового замка - 27 руб. 00 коп.

Согласно п.1, п.п.3.2 заключенного Договора Ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг Истца за техническое обслуживание и ремонт запирающих устройств путем перевода денежных средств на расчётный счёт Истца, которые собираются с абонентов (жителей) ежемесячно на основании Договора от 22 марта 2013 №70-181/53/05-13, заключенного между ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮАО» и ООО «Анкор-Престиж» об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа (далее - ЕПД).

В соответствии с оборотной ведомостью, полученной Истцом от ГБУ МФЦ города Москвы ЮАО по расчетам с квартиросъемщиками посредством электронной почты, сумма ежемесячных постоянных начислений оплаты услуг Истца за работы по техническому обслуживанию и ремонту системы «Домофон» составляла 609 809 рублей 92 копейки.

Свои требования истец обосновывает тем, что работы по техническому обслуживанию и ремонту системы «Домофон» по Договору №13-АП выполнены им надлежащим образом, но оплата за оказанные услуги Ответчиком произведена не в полном объеме, а именно отсутствует оплата услуг за февраль 2013 года, июль - декабрь 2014 года включительно, что подтверждается подписанными Истцом в одностороннем порядке актами сдачи-приемки выполненных работ, которые направлялись в адрес Ответчика, но последний уклоняется от их подписания и оплату за выполненные работы не производит.

06 февраля 2014 года в адрес Ответчика от Истца было направлено письмо с просьбой выставить счёт, счёт-фактуру и акт на вознаграждение согласно условиям Договора подряда №13-АП за обслуживание запирающих устройств за четвертый квартал 2013 года. Ответчик на данное письмо не ответил, запрошенные документы в адрес Истца не направил, при этом оплату за выполненные работы произвёл.

23 апреля 2014 года Истец направил Ответчику уведомление о необходимости выставления счета, счет-фактуры и акта на вознаграждение согласно Договору № 13-АП за обслуживание запирающих устройств за четвертый квартал 2013 года, а также за первый квартал 2014 года. Ответчик вновь никаких действий по направлению документов не предпринял, оплату произвел.

13 мая 2014 года Истцом в адрес Ответчика посредством почтовой связи были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору №13-АП с 31 октября 2013 по 30 апреля 2014, но письмо Истца было возвращено Ответчиком без указания причин возврата.

Более того, Истец пояснил, что 27 июня 2014 года Ответчику Истцом были вручены вышеупомянутые акты сдачи-приёмки выполненных работ технического обслуживания по Договору №13-АП от 01.01.2013 года за октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года, март 2014 года, апрель 2014 года, май 2014 года в двух экземплярах. Указанные акты наряду с выставленными к ним счетами были приняты Ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на письмах Истца.

04 июля 2014 года Истец получил от Ответчика письмо, в котором ГУП ДЕЗ района Царицыно посчитал отказ оплачивать услуги Истца правомерным по следующим доводам: Договором №13-АП не предусматривалось подписание актов выполненных работ; ООО «Анкор-Престиж» уже были получены средства в счет оплаты за выполненные работы, указанные в актах; правоотношения между организациями прекращены с 01 января 2014 года, поскольку сторонами не было заключено дополнительное соглашение о стоимости и объемах выполнения работ на последующий календарный год, и Договор расторгнут в одностороннем порядке.

Истец в судебном заседании пояснил, что с доводами, изложенными в письме Ответчика, не согласен ввиду того, что 16 октября 2013 года сторонами было заключено дополнительное соглашение №4 о стоимости работ по Договору №13-АП на 2014 год. Согласно п.1 данного соглашения Договор №13-АП пролонгирован до 31 декабря 2014 года; В подпункте 6.3.2 Договора подряда №13-АП указано, что надлежащим уведомлением о расторжении Договора считается отправление уведомления о расторжении в письменном виде посредством направления телефонограммы, факсограммы или отправления по электронной почте. Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке Заказчиком по истечении календарного дня получения Подрядчиком извещения о расторжении договора, т.е. на следующий календарный день после получения извещения о расторжении договора Договор своё действие прекращает в автоматическом порядке.

Фактически никаких видов уведомлений, указанных в п.п.6.3.2. Договора получено Истцом от Ответчика не было, работы  же по техническому обслуживанию и ремонту запирающих устройств, домофонов Истцом выполнялись, Ответчиком принимались.

Кроме этого, факт принятия работ Ответчиком подтверждены выписками с банковского счета Истца по ежемесячным начислениям Ответчика по оплате работ и услуг Истца в период с января 2013 года по сентябрь 2014 года включительно. Денежные средства за февраль 2013, июль-декабрь 2014 на расчётный счёт Истца Ответчиком переведены не были до настоящего времени.

Сумма задолженности Ответчика по Договору составляет: 6 002 381 рублей 07 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору, в связи с тем, что истцом не велись работы по техническому обслуживанию и ремонту установленных ранее, на дверях подъездов запирающих устройств электромагнитных замков, домофонов, доводчиков с 01 января 2014, ответчик также указывает, что акту сдачи-приемки работ подписаны только со стороны истца.

Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик пояснил, что не заключал дополнительного соглашения №4 от 16.10.2013г.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ввиду положений ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства Ответчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ Истцом Ответчику. Ответчик, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, не ссылался на некачественное выполнение Истцом работ и оказание услуг по обслуживанию и ремонту, список претензий не составлял.

На основании ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что 10 декабря 2014 года Истцом было направлено письмо с отметкой о вручении в ГБУ МФЦ города Москвы с просьбой предоставить сведения по начислению за техническое обслуживание запирающих устройств согласно доп.соглашению №1 от 01 февраля 2013 года и приложению №1, №2 к Договору подряда с ГУП «ДЕЗ района Царицыно» №13-АП от 01 января 2013 года за период обслуживания 2013-2014 гг. Ответа на письмо от ГБУ МФЦ города Москвы не последовало.

21 июля 2015 года Истец направил письмо в Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа» с просьбой предоставить информацию по ежемесячному начислению населению платежей за оказанные услуги ООО «Анкор- Престиж» в период с даты начала оказания работ и услуг, а именно с 01 января 2013 года по 20 июля 2015 года. 

В письме от ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮАО» Истцу было сообщено, что: «...ПСУ Дирекция ЖКХиБ ЮАО не наделено полномочиями по координации деятельности ГБУ МФЦ. Таким образом, ГКУ Дирекция ЖКХиБ ЮАО не вправе координировать деятельность ГБУ МФЦ ЮАО. Направить запрашиваемую информацию не представляется возможным». 

8 декабря 2015 года с целью досудебного урегулирования спора Истцом было направлено претензионное письмо в адрес ГУП ДЕЗ района Царицыно с просьбой урегулировать спорную ситуацию путём добровольной оплаты услуг по Договору, но Ответчиком указанное письмо было оставлено без внимания, требование о добровольной выплате денежных средств не исполнено.

Основанием для удовлетворения заявленных требований является то обстоятельство, что в соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2016 года, представлены по запросу Арбитражного суда г. Москвы письменные доказательства из МФЦ по району Царицыно о начислениях и выплатах по Договору и выпиской о начислениях, оплаты по поставщикам и услугам.

Так, 24.08.2016 года в судебном заседании Ответчик подтвердил, что ежемесячные начисления по Договору составляют 628 185 рублей 52 коп., представив выписку по начислениям и оплатам о начислениях, оплаты по поставщикам и услугам.

Срок действия Договора составляет 24 месяца, т.е. с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года, что подтверждается Договором и дополнительным соглашение №4 от 16.10.2013 года.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение №4 от 16.10.2013г. подписано неуполномоченным лицом, суд отклоняет ввиду следующего.

Как следует из распоряжения Управы района Царицыно г. Москвы № 01-05-179 от 14.10.2013 года, представленному в материалы дела, генеральный директор ГУП ДЭЗ по району Царицыно Горло К.В. освобожден от должности генерального директора ГУП ДЭЗ Царицыно и с ним расторгнут трудовой договор с 17.10.2013 года.

Таким образом, довод ГУП ДЭЗ по району Царицыно о том, что дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, является необоснованным и не может быть принят судом во внимание.

Суд полагает, что срок действия Договора № 13 АП от 01.01.2013 года был пролонгирован дополнительным соглашением уполномоченным лицом и действовал до

31.12.2014 года.

При этом в подтверждение действия Договора и выполненных работ Обществом в полном объеме в судебное заседание на обозрение были представлены журналы заявок Истца, ОДС и Ответчика из которых следует, что работы по Договору в период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года выполнялись именно Обществом. Каких-либо претензий со стороны Ответчика по качеству выполненных работ не было.

С учетом изложенного, Истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако оплата ответчиком до настоящего времени не произведена в полном объеме.

Как следует из выписки представленной в адрес суда по запросу и выписке представленной Ответчиком, Истцу по Договору оплачено 9 074 070 руб. 78 коп.

Таким образом, с учетом частичной оплаты оказанных услуг, согласно расчету, представленному Истцом, сумма основного долга Ответчика по Договору за период действия Договора с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года составляет 6 002 381 рубль 07 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. В связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Совместно с основным требованием, истец заявляет о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 923 690,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету, представленному Истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2015по 14.09.2016 года составила 923 690 рублей 60 коп.

Суд, проверив представленный расчет процентов, считает требование в указанной части законным, обоснованным и удовлетворяет в заявленном размере.

Государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция единого заказчика района Царицыно» заявлены ООО «Анкор-Престиж» встречные исковые требования о признании договора подряда от 01.01.2013 №13-АП не заключенным в части его пролонгации на 2014 год, взыскании с ООО «Анкор-Престиж» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя требования ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика района Царицыно» без рассмотрения, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 125 АПК РФ Исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В исковом заявлении должны быть указаны:

1)наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;

2)наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца;

3)наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;

4)требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

5)обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

6)цена иска, если иск подлежит оценке;

7)расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

8)сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка;

9)сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска;

10)перечень прилагаемых документов.

В заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц.

Как следует из ст.126 АПК РФ К исковому заявлению прилагаются:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком (Истцом по встречному иску) не представлено доказательств направления в адрес ООО «Анкор-Престиж» претензии о возврате суммы неосновательного обогащения, о признании договора не заключенным, иных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, Ответчик (истец по встречному иску) не выполнил досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

Согласно требованиям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебные расходы распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП г.Москвы «Дирекция Единого Заказчика района Царицыно» в пользу ООО «Анкор-Престиж» задолженность в размере 6 002 381 (шесть миллионов две тысячи триста восемьдесят один) руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 923 690 (девятьсот двадцать три тысячи шестьсот девяносто) руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 50 895 (пятьдесят тысяч восемьсот девяносто пять) руб.

Взыскать с ГУП г.Москвы «Дирекция Единого Заказчика района Царицыно» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 248 (шестнадцать тысяч двести сорок восемь) руб. 55 коп.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ГУП г.Москвы «Дирекция Единого Заказчика района Царицыно» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 762 (сорок тысяч семьсот шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья                                                                  

                                               Е.В. Семенова