АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5400/22 

Екатеринбург

19 октября 2022 г.

Дело № А71-8918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр продаж грузовой техники» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2022 по делу № А71-8918/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2022 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 12.10.2022. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Кировчермет» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; далее – общество «Кировчермет», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Центр продаж грузовой техники» (далее – общество «ЦПГТ», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 344 925 руб., убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки от 26.01.2021 № 111/2021-кп в сумме 309 920 руб..

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – общество «УралБизнесЛизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Нико» (далее – общество «Нико»), общество с ограниченной ответственностью «Авторост» (далее – общество «Авторост»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Общество «ЦПГТ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при приеме спорного транспортного средства истец в акте приема-передачи от 26.02.2021 на отсутствие технической документации не указал, акт подписал без замечаний и возражений. Кроме того,  общество «ЦПГТ» указывает, что стоимость спорной технической документации составляет 250 руб., а неустойка, взысканная судом первой инстанции с ответчика за несвоевременное предоставление документации, составила 344 925 руб., что является явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства. Заявитель также ссылается на необоснованный отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик также полагает, что истец не доказал размер предъявленной ко взысканию упущенной выгоды, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и убытками истца.

Общество «Кировчермет»  представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЦПГТ». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Кировочермет» (лизингополучатель) и обществом «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.01.2021№ 01-21/110-л (далее – договор лизинга).

Во исполнение договора лизинга между обществом  «УралБизнесЛизинг» (покупателем), обществом «ЦПГТ» (поставщиком) и обществом «Кировчермет» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 26.01.2021 №111/2021-кп (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать имущество, указанное в спецификации (приложение №1) в собственность покупателю, а покупатель обязался уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а лизингополучатель принять данный транспорт.

В соответствии со спецификацией №1 к договору поставки передаче в собственность покупателя для последующей передачи во временное владение и пользование по договору лизинга подлежал автомобиль ломовоз с КМУ на шасси КАМАЗ 65115-48, производитель обществом «Авторост».

В последующем в целях исполнения договора поставки, обществом «ЦПГТ» у общества «Нико» приобретен автомобиль ломовоз с КМУ на шасси КАМАЗ 65115-48 по договору купли-продажи от 27.11.2019 № А-241 (спецификация от 29.01.2021 № 26). 

В соответствии с актом приема-передачи от 25.02.2021 общество «ЦПГТ» передало, а общество «Кировчермет» приняло автомобиль ломовоз с КМУ на шасси КАМАЗ 65115-48, выписка из электронного паспорта № 164301019678048, изготовитель общество «Авторост», идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

 Как следует из выписки из электронного паспорта транспортного средства № 164301019678048, пояснений сторон, изготовителем транспортного средства является общество «Авторост», идентификационный номер (VIN) автомобиля: 

<

***>, собственником является общество «Нико». 

В силу пункта 1.3 договора поставки лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику транспорта требования, вытекающие из договора поставки, в частности в отношении качества, комплектности транспорта, сроков его передачи и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком.

 В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки поставщик одновременно с передачей транспорта должен передать грузополучателю, в числе прочих, один экземпляр технической документации для транспорта на русском языке, а именно инструкции по эксплуатации и уходу за транспортом. 

Ответчиком в нарушение условий договора экземпляр указанной технической документации истцу передан не был.

 Согласно пункту 6.1 договора поставки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче (поставке) транспорта (в том числе несвоевременной поставки, не предоставления документов и принадлежностей к транспорту) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,15 % от общей стоимости транспорта, предусмотренной настоящим договором, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Как указывает истец, инструкция по эксплуатации и уходу за транспортом была ему передана 01.04.2021, в связи с чем истцом предъявлено требование об уплате неустойки 344 925 руб. 00 коп. из расчета 0,15% от общей стоимости транспорта, предусмотренной договором, за каждый календарный день просрочки за период с 26.02.2021 по 01.04.2021.

В соответствии с актом технического состояния автомобиля от 26.02.2021, в ходе подготовки полученного транспортного средства к эксплуатации обществом «Кировочермет» выявлены недостатки, не позволяющие обеспечить его безопасную эксплуатацию.

Письмом от 09.03.2021 № 1 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках.

 В результате переговоров между сторонами транспортное средство было передано истцом обществу «Нико» для устранения недостатков по акту приема-передачи от 17.03.2021.

Письмом от 16.03.2021 № 3 истец уведомил ответчика о том, что техническая документация в нарушение условий договора поставки одновременно с транспортным средством не передавалась, в связи с чем просил ответчика передать указанные документы. 

Письмом от 25.03.2021 № 4 истец просил ответчика предоставить информацию об устранении недостатков, а также об указании сроков возврата транспортного средства.

 Актом приема-передачи от 01.04.2021 общество «Нико» возвратило истцу спорное транспортное средство после устранения недостатков. Истцу также передано руководство по эксплуатации транспортного средства.

 Письмом от 08.04.2021 № 5 истец просил ответчика представить следующие документы: паспорт специального самосвала с КМУ (VIN 

<

***>) для регистрации в органах Ростехнадзора либо документ, подтверждающий отсутствие необходимости паспорта; копию сертификата ОТТС (одобрения транспортного средства) на специальный самосвал с КМУ (VIN 

<

***>).

Письмом от 26.04.2021 № 7 истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки за просрочку передачи технической документации, а также о возмещении убытков в связи с невозможностью безопасной эксплуатации транспортного средства.

 Письмом от 21.05.2021 № 67 общество «ЦПГТ» оставило претензию истца без удовлетворения.

 Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В силу статьи 464 названного Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела факта передачи обществом «ЦПГТ» технической документации на транспортное средство в установленный договором поставки срок, в связи с чем удовлетворили исковые требования общества «Кировчермет» о взыскании 344 925 руб. неустойки, установленной пунктом 6.1 договора поставки.

Судами принято во внимание отсутствие в акте приема-передачи от 26.02.2021 информации о передаче сопутствующих документов, требования о передаче технической документации, изложенные  истцом в письмах  от 16.03.2021, 08.04.2021.

Доводы общества «ЦПГТ» о недоказанности ненадлежащего исполнения им обязанности по передаче сопутствующих документов к товару отклоняются судом округа, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили наличие оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом  «Кировочермет»  также заявлено требование о взыскании суммы убытков, вызванных невозможностью использования транспортного средства, в виде упущенной выгоды в сумме 309 920 руб.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Судами установлено, что согласно письму общества «Кировчермет» от 09.03.2021 № 1, акту технического состояния автомобиля от 26.02.2021, при подготовке транспортного средства к эксплуатации выявлены недостатки.

Наличие дефектов ответчик надлежащим образом не оспорил. После устранения выявленных недостатков автомобиль передан истцу 01.04.2021.

Из справки от 16.04.2021 № 200, составленной Союзом «Удмуртская торгово-промышленная палата», стоимость вынужденного простоя транспортного средства – специальный самосвал с КМУ составляет 1490 руб./час, за 1 рабочий день (8 часов) 11 920 руб. За период с 25.02.2021 по 01.04.2021 стоимость вынужденного простоя составляет 309 920 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры с третьими лицами об оказании услуг автомобилем самосвальным с КМУ с установлением ставки стоимости услуг в сумме 1600 руб./1 час (договор перевозки грузов автомобильным транспортом, работы специальной, строительной техники и механизмов от 01.02.2018 № 2-18, договор оказания транспортных услуг от 21.01.2019 № 2019/01-21), письмо от 19.02.2021 № 16 общества с ограниченной ответственностью «Профит Удмуртия» о предоставлении в аренду транспортного средства, письмо от 25.02.2021 общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» о дачи согласия обществу «Кировчермет» на сдачу в субаренду обществу «Профит Удмуртия» автомобиля ломовоз с КМУ на шасси КАМАЗ 65115-48, установив, что предмет договора поставки не использовался по назначению по вине поставщика, риск поставки некачественного товара несет продавец, а размер упущенной выгоды и реальность ее получения (надлежащие приготовления к ее получению) подтверждаются материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков в сумме 309 920 руб.

Доводы заявителя об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2022 по делу № А71-8918/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр продаж грузовой техники» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиЛ.В. Громова 

                                             Д.И. Мындря