РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103942/23-122-817

г. Москва

17 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Первого заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Ходыревского Ю.А. (115162, 

<

...>) 

к заинтересованному лицу: генеральному директору ООО «ГРИНЭНЕРГО» ФИО2 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления об административном правонарушении от 24.04.2023 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен, 

от заинтересованного лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Симоновская межрайонная прокуратура г. Москвы (далее – Заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ООО «ГРИНЭНЕРГО» ФИО2 (далее – Ответчик, ФИО2) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что выразилось в незаконном использовании федерального имущества.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно тексту поданного в суд заявления, Прокуратура настаивает на его обоснованности, ссылаясь на доказанность со своей стороны как события, так и состава вмененного заинтересованному лицу правонарушения, выразившегося в использовании федерального государственного имущества в отсутствие на то разрешительных документов, ввиду чего просит суд об удовлетворении заявленного требования и привлечении заинтересованного лица к административной ответственности. В свою очередь, заинтересованное лицо явку своего защитника не обеспечило, правовую позицию по спору не представило, доводов и требований надзорного органа не опровергло.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Заявителя и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка ООО «ГРИНЭНЕРГО» (далее - Общество, Арендатор) на предмет исполнения требований законодательства о порядке использовании государственного имущества.

При этом, в ходе проведения упомянутой проверки Прокуратурой установлено, что ФГУП «Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» (далее - ФГУП «ИГИ») использует недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации (согласно свидетельствам о регистрации права собственности Российской Федерации), расположенное по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела и установлено надзорным органом, указанные помещения принадлежат Предприятию на праве хозяйственного ведения. 

В то же время, в ходе проведения Прокуратурой проверочных мероприятий установлено, что между ООО «ГРИНЭНЕРГО» и ФГУП «ИГИ» заключен договор аренды нежилого помещения № 292221821 от 01.12.2021 по адресу: 

<

...>.

Также надзорным органом установлено, что 30.04.2022 между ООО «ГРИНЭНЕРГО» и ФГУП «ИГИ» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды о продлении срока сдачи нежилого помещения в аренду до 01.11.2022.

При этом, на   момент  проведения  проверки  21.04.2023   обществом  договор фактически пролонгирован в порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ, однако фактически спорное помещение занято без согласования с собственником (Росимуществом).

Между тем, согласно п.п. 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации   (федеральная   собственность),   и   имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта   Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется   за   государственными   предприятиями   и   учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с положениями ГК РФ. 

В свою очередь, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности  субъектов  Российской  Федерации  осуществляется в порядке, установленном законом (п. 5 ст. 214 ГК РФ). 

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Положениями ст.ст. 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче имущества лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом, частью 2 статьи 295 ГК РФ установлено, что Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада з уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В свою очередь, от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», установлено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы - в данном случае ТУ Росимущества в городе Москве.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества, или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

При этом, положениями п. 10 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 161-ФЗ предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Согласование сделок предприятия, связанных с передачей имущества в аренду, осуществляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом с учетом мнения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.06. 2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия»).

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом, абз. 3 п. 3 ст. 5 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.1996 № 127-ФЗ также установлено, что государственные научные организации, учрежденные Российской Федерацией, имеют право сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемое ими, находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое. Научная организация в соответствии с заключенным с образовательным учреждением высшего профессионального образования договором предоставляет образовательному учреждению высшего профессионального образования в пользование движимое и недвижимое имущество, а также использует движимое и недвижимое имущество, принадлежащее образовательному учреждению высшего профессионального образования на праве собственности или оперативного управления.

Между тем, проведенной в настоящем случае проверкой установлено, что несмотря на истечение срока договора аренды, отсутствия дополнительного соглашения к Договору о продлении срока аренды, а также иных правовых оснований для владения и пользования объектом государственной собственности Арендатор (ООО «ГРИНЭНЕРГО») продолжает осуществлять свои вещные права, т.е. фактически использует объект государственной собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим Ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по истечении срока договора аренды государственного имущества № 292221821 от 01.12.2021 согласие собственника имущества на владение, пользование государственным имуществом третьими лицами также до настоящего момента не получено, что свидетельствует об отсутствии у ООО «ГРИНЭНЕРГО» правовых оснований к пользованию федеральным государственным имуществом.

При этом, суд отмечает, что заинтересованным лицом ни в ходе проведения в отношении него проверки, ни в рамках судебного разбирательства не представлено никаких пояснений относительно вмененного ему правонарушения, выводы и требования надзорного органа заинтересованным лицом в настоящем случае не опровергнуты.

Таким образом, суд соглашается с выводами заявителя о том, что арендованное ООО «ГРИНЭНЕРГО» нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности, используется без надлежаще оформленных документов, а именно на основании прекратившего свое действие договора аренды и в отсутствие согласия собственника этого помещения на подобное его использование.

На основании вышеизложенного ООО «ГРИНЭНЕРГО» не могло использовать указанное нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности, до приведения в установленный законом порядок договора аренды, ввиду того, что договор должен быть действующим, и отсутствия согласия ТУ Росимущества в городе Москве на распоряжение спорным недвижимым имуществом.

Суд отмечает, что, являясь субъектом гражданских правоотношений, ООО «ГРИНЭНЕРГО» обязано не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечивать соблюдение этих норм.

Таким образом, использование ООО «ГРИНЭНЕРГО» нежилого помещения по адресу: 

<

...>, с нарушениями действующего законодательства повлекло за собой использование нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, без законных оснований.

Также установлено, что приказом № 5 от 20.07.2022 генеральным директором ООО «ГРИНЭНЕРГО» назначен ФИО2, который, в свою очередь, не мог не знать о подобном использовании обществом государственной собственности, однако не предпринял никаких действий, направленных на прекращение нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации. На основании изложенного, в связи с выявлением фактов нарушения установленных норм и отсутствием надлежаще оформленных документов на использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда в действиях должностного лица ООО «ГРИНЭНЕРГО» – генерального директора ФИО2 Прокуратурой обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, согласно которой использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Местом совершения правонарушения является место фактического нахождения организации и осуществления ею своей деятельности: 

<

...>.

Правонарушение в настоящем случае носит длящийся характер и выявлено 21.04.2023 в ходе проведения Заявителем проверки обоснованности деятельности Ответчика.

В этой связи первым заместителем Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы 24.04.2023 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При этом, судом установлено, что требования ст.ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, поскольку указанное постановление вынесено в присутствии ответчика.

Нарушений процедуры привлечения Заявителем ФИО2 к административной ответственности, судом не установлено.

При этом, исходя из положений  п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение соответствующими должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении безотносительно к основаниям и видам проводимой проверки.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В то же время, в нарушение требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ ответчик, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению, а именно документы, касающиеся использования федерального имущества, надлежащим образом не оформлены, договор аренды в отношении указанного имущества истек.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор  вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия судом решения по настоящему делу не истёк. 

Таким образом, имеются все необходимые основания и условия для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, учитывая характер допущенного ответчиком правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия отягчающих обстоятельств совершения вмененного правонарушения, суд считает возможным установить ответчику как должностному лицу меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере – 2 000 руб., считая, что данная мера ответственности  сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании  ст.ст. 1.5, 2.1, 4.4, 4.5, 7.24, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.2-28.5, 29.1, 29.2, 29.5-29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ,  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», руководствуясь ст.ст. 1-13,  27, 29, 34, 53, 64-68, 71, 75, 81, 88, 152-155, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181, 202-206 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь генерального директора ООО «ГРИНЭНЕРГО» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей. 

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: 

Получатель - УФК по г. Москве (ГУФССП России по г. Москве, л/с 

<

***>) 

ГУ Банка России по ЦФО г. Москва//УФК по г. Москве, г. Москва 

Казначейский счет 03100643000000017300 

Единый казначейский счет 40102810545370000003 

БИК 004525988 

ИНН 

<

***> 

КПП 770101001 

ОКТМО 45382000 

КБК 1 16 01070 01 0000140. 

Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:                                                                                                             Н.Е. Девицкая