ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-3990/2019

г. Воронеж

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                                      Седуновой И.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Покровские овощи» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2020 по делу № А64-3990/2019 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками договоров купли-продажи земельных участков, недвижимости от 12.02.2018, заключенных между должником и ФИО2, о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Покровские овощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Агро» (далее – ООО «Гарант Агро», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Покровские овощи» (далее – ООО «Покровские овощи», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2019 заявление принято судом к производству. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Покровские овощи»,  заявление ООО «Гарант Агро» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Покровские овощи» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2019 требования ООО «АгротехГарант» признаны обоснованными, в отношении ООО «Покровские овощи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2020 ООО «Покровские овощи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Покровские овощи» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между должником и ФИО2:

- земельного участка площадью 830 кв.м, кадастровый номер 68:04:1001001:489, расположенныйого по адресу: 

<

...>; 

- земельного участка площадью 1128 кв.м, кадастровый номер 68:04:1001001:490, расположенного по адресу: 

<

...>. 

- здания площадью 326,4 кв.м, кадастровый номер 68:04:2509001:115, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- здания площадью 302 кв.м, кадастровый номер 68:04:2509001:164, расположенного по адресу: 

<

...>.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2018 № № 1, 2. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Покровские овощи» земельный участок площадью 830 кв.м, кадастровый номер 68:04:1001001:489, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 1128 кв.м, кадастровый номер 68:04:1001001:490, расположенный по адресу: 

<

...>; здание площадью 326,4 кв.м, кадастровый номер 68:04:2509001:115, расположенное по адресу: 

<

...>; здание площадью 302 кв.м, кадастровый номер 68:04:2509001:164, расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2020  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От апеллянта поступили уточнения к апелляционной жалобе, в котором доводы жалобы поддержал, указывал на отсутствие признаков аффилированности, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей конкурсный управляющий выявил, что 27.02.2018 произведено прекращение права собственности ООО «Покровские овощи» на недвижимое имущество в пользу ФИО2

Так, 12.02.2018 между ООО «Покровские овощи» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков №1, в соответствии с которым ответчику передано следующее имущество: 

- земельный участок площадью 1128 кв.м, кадастровый номер 68:04:1001001:490, расположенный по адресу: 

<

...> цена сделки 99 500 руб.; 

- здание площадью 326,4 кв.м, кадастровый номер 68:04:2509001:115, расположенное по адресу: 

<

...>, цена сделки 99 500 руб. 

Между ООО «Покровские овощи» и ФИО2 12.02.2018 заключен договор купли-продажи зданий №2, соответствии с которым ответчику передано следующее имущество: 

- земельный участок площадью 830 кв.м, кадастровый номер 68:04:1001001:489, расположенный по адресу: 

<

...> стоимостью 87 800 руб.; 

- здание площадью 302 кв.м., кадастровый номер 68:04:2509001:164, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 87 800 руб. 

Считая, что указанные договоры купли-продажи №№ 1, 2 от 12.02.2018 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершены с аффилированным лицом, в результате спорных сделок выбыло ликвидное имущество должника, имеющее значительную стоимость, ввиду чего утрачена возможность погасить требования кредиторов, конкурный управляющий просил признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором п. 2, в отношениях, определенных п. 3 этой статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 в соответствии с приказом о приеме на работу от 11.01.2016 и трудовым договором №12 от 11.01.2016 принята на работу в ООО «Покровские овощи» на должность финансового директора (что подразумевает безусловную осведомленность о состоянии общества), в связи с чем является заинтересованным по отношению к должнику лицом на основании статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы ответчика о нахождении в период заключения сделок в декретном отпуске несостоятельны, поскольку полномочия ФИО2 на время отпуска по беременности и родам не прекращаются, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на период отпуска ФИО2 по беременности и родам обязанности финансового директора выполняло иное лицо. 

Кроме того, согласно ответу Управления ЗАГС от 21.09.2020 на запрос суда ФИО2 и руководитель ООО «Покровские овощи» ФИО4 имеют совместного ребенка, что подтверждается записью акта о рождении № 3229 от 10.11.2017, записью акта об установлении отцовства №322 от 10.11.2017.

Судом также установлено, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО «Агротех - Гарант»,  которые возникли с апреля 2016 г. и подтверждены судебными актами от 20.06.2019 по делу № А64-2783/2019, от 10.06.2019 по делу № А64-2782/2019, от 07.06.2019 по делу № А64-2781/2019, от 22.04.2019 по делу № А64-1563/2019. Требования ООО «Агротех - Гарант» судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Покровские овощи», что подтверждается определениями от 20.12.2019 от 05.02.2020 и от 07.02.2020.

Таким образом, ФИО2, являясь финансовым директором, не могла не знать о действительном финансовом положении должника и наличии кредиторской задолженности. В результате отчуждения спорных объектов недвижимости был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Судом также справедливо учтено, что основным видом деятельности должника являлось выращивание овощей (ОКЭВД 01.13.1). Таким образом, в преддверии банкротства произошло отчуждение имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Покровские овощи».

ФИО2 в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе указывает на то, что спорные объекты недвижимости фактически в ее владение не передавались, встречное эквивалентное исполнение по оспариваемым договорам купли-продажи не осуществлено, что свидетельствует о фактически безвозмездном характере совершения оспариваемых сделок.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки по заключению договоров купли-продажи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в отношении заинтересованного к должнику лиц; на дату совершения платежей у должника имелись просроченные обязательства перед кредитором ООО «АгротехГарант», требования которого включены в реестр требований кредиторов, из активов ООО «Покровские овощи» выбыло ликвидное имущество должника. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов и следует из пояснений участвующих в деле лиц, имущество, приобретенное по оспариваемым сделкам, из собственности ФИО2 не выбывало. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2020 по делу № А64-3990/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2020 по делу № А64-3990/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                         Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                    Е. А. Безбородов 

 

                                                                                               И. ФИО5