АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6168/17 

Екатеринбург

20 мая 2019 г.

Дело № А07-27844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бодуновой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Гермет» (далее – общество «НПП «Гермет», должник) Гимаева Ильдара Фагимовича и индивидуального предпринимателя Бугай Сергея Михайловича (далее – предприниматель Бугай С.М.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу № А07-27844/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание было проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие:

от конкурсного управляющего – Кутушева Л.М. (доверенность от 06.05.2019);

предприниматель Бугай С.М. (лично);

Лагойкин Николай Геннадьевич (лично);

Каримова Ольга Фаэтовна (лично);

Адгезамов Мазахир Магомед-оглы (лично);

Мошкин Роман Игоревич (лично).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 на основании заявления предпринимателя Бугай С.М. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «НПП «Гермет».

Определением суда от 07.04.2016 заявление предпринимателя Бугай С.М. признано обоснованным; в отношении общества «НПП «Гермет» введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов должника включено требование предпринимателя Бугай С.М. в размере 10 554 750 руб. задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 22.10.2010         № 1/10, от 30.12.2011 № 1/10, от 24.08.2012 № 1/10, от 23.07.2013 № 1/10,         от 23.06.2014 № 1/10, заключенных между должником и предпринимателем Бугай С.М., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 по делу                 № А07-561/2015, временным управляющим должника утверждена Камалова Зимфира Разитовна.

Решением суда от 15.07.2016 общество «НПП «Гермет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Камалова З.Р.

Определением суда от 07.02.2017 Камалова З.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «НПП «Гермет»; конкурсным управляющим должника утвержден Мухаметзянов Булат Азатович.

Определением суда от 01.02.2018 Мухаметзянов Б.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «НПП «Гермет».

Определением суда от 02.03.2018 конкурсным управляющим обществом «НПП «Гермет» утвержден Гимаев Ильдар Фагимович (далее – конкурсный управляющий Гимаев И.Ф.).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил:

– признать недействительной сделку по перечислению денежных средств Мошкину Р.И.: 07.05.2015 на сумму 28 312 руб., 05.06.2015 на сумму 28 777 руб. 78 коп., 03.07.2015 на сумму 40 600 руб., 05.08.2015 на сумму 38 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мошкина Р.И. в конкурсную массу общества «НПП «Гермет» денежных средств в сумме 135 689 руб. 78 коп.,

– признать недействительной сделку по перечислению денежных средств Лагойкину Н.Г.: 07.05.2015 на сумму 26 994 руб., 05.06.2015 на сумму 26 002 руб. 18 коп., 03.07.2015 на сумму 36 615 руб. 55 коп., 05.08.2015 на сумму 35 000 руб., 16.09.2015 на сумму 30 450 руб., 23.09.2015 на сумму 14 499 руб. 67 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лагойкина Н.Г. в конкурсную массу общества «НПП «Гермет» денежных средств в сумме 169 562 руб. 40 коп.,

– признать недействительной сделку по перечислению денежных средств Каримовой О.Ф.: 07.05.2015 на сумму 24 129 руб., 05.06.2015 на сумму 33 670 руб. 59 коп., 03.07.2015 на сумму 29 585 руб. 73 коп., 05.08.2015 на сумму 21 000 руб., 16.09.2015 на сумму 30 450 руб., 23.09.2015 на сумму 30 450 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Каримовой О.Ф. в конкурсную массу общества «НПП «Гермет» денежных средств в сумме 169 285 руб. 32 коп.,

– признать недействительной сделку по перечислению денежных средств Адгезалову М.М.: 07.05.2015 на сумму 24 492 руб., 05.06.2015 на сумму 32 993 руб., 03.07.2015 на сумму 24 922 руб., 05.08.2015 на сумму 19 000 руб., 16.09.2015 на сумму 28 710 руб., 23.09.2015 на сумму 28 710 руб., 02.11.2015 на сумму 15 038 руб. 70 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Адгезалова М.М. в конкурсную массу общества «НПП «Гермет» денежных средств в сумме 174 865 руб. 70 коп.,

– признать недействительной сделкой договор аренды личного автомобиля № 3 от 01.04.2015, заключенный обществом «НПП «Гермет» с Мошкиным Р.И. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 135 689 руб. 78 коп.;

– признать недействительной сделкой договор аренды личного автомобиля № 2 от 01.04.2015, заключенный обществом «НПП «Гермет» с Лагойкиным Н.Г. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 169 562 руб. 40 коп.;

– признать недействительной сделкой договор аренды личного автомобиля № 1 от 01.04.2015, заключенный обществом «НПП «Гермет» с Каримовой О.Ф. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 169 285 руб. 32 коп.;

– признать недействительной сделкой договор аренды личного автомобиля № 4 от 01.04.2015, заключенный обществом «НПП «Гермет» с Адгезаловым М.М. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 174 865 руб. 70 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.06.2017 в порядке статьи 47 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Мошкин Р.И., Лагойкин Н.Г., Каримова О.Ф., Адгезалов М.М.

Определением суда от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен представитель работников должника – Матвеев Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего        Гимаева Т.Ф. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гимаев И.Ф. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий указывает, что в условиях неплатежеспособности общества «НПП «Гермет» основания для заключения договоров аренды транспортных средств отсутствовали, не были представлены сведения о причинах изменения порядка осуществления деятельности и необходимости использования нескольких транспортных средств, доказательства увеличения объема возложенных на работников обязанностей и получения какого-либо реального положительного результата от деятельности указанных лиц. По мнению заявителя жалобы, в условиях недостаточности имущества и убыточности деятельности должника, в отсутствие экономической целесообразности заключение договоров аренды является необоснованным, направлено на увеличение имущественных требований к должнику и причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Предприниматель Бугай С.М. в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют договоры аренды транспортных средств, а также иные документы, определяющие размер компенсаций за использование личного автотрансопрта; отсутствовала производственная необходимость аренды транспортных средств, сотрудники могли использовать общественный транспорт; выплаты за аренду автомобилей произведены на условиях, отличающихся в худшую для должника сторону. Заявитель также считает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на сделанные временным управляющим должником Камаловой З.Р. вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства и совершении должником действий, направленных на прекращение производственной деятельности.    

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики Мошкин Р.И., Лагойкин Н.Г., Каримова О.Ф., Адгезалов М.М. состояли в трудовых отношениях с обществом «НПП «Гермет», в том числе в период с 2010 года по 2015 год.

На основании приказа № ГЕ0000011-к от 08.04.2015 Мошкин Р.И. принят на должность исполнительного директора общества «НПП «Гермет» с окладом в размере 15 500 руб. В соответствии с приказом № 21-к от 24.07.2015 Мошкин Р.И. уволен с 31.07.2015.

На основании приказа № 31-к от 30.07.2012 Лагойкин Н.Г. принят на должность специалиста отдела маркетинга и сбыта общества «НПП «Гермет» с окладом в размере 10 000 руб. В соответствии с соглашением от 22.09.2015 о расторжении трудового договора от 01.08.2012 № 49 Лагойкин Н.Г. уволен 30.09.2015.

Согласно приказу № 01-к от 11.01.2010 Каримова О.Ф. принята на должность специалиста отдела маркетинга и сбыта общества «НПП «Гермет» с окладом в размере 5900 руб. В соответствии с соглашением от 22.09.2015 о расторжении трудового договора от 01.01.2010 № 07 Каримова О.Ф. уволена 30.09.2015.

На основании приказа № 09-к от 01.03.2011 Адгезалов М.М. принят на должность заведующего складом обществом «НПП «Гермет» с окладом в размере 6000 руб. В соответствии с приказом № 32-к от 01.10.2015       Адгезалов М.М. уволен по собственному желанию 16.10.2015.

Ссылаясь на то, что в рамках указанных трудовых отношений ответчики в период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года получили за счет общества «НПП «Гермет» денежные средства на общую сумму 649 403 руб. 22 коп. в качестве платы по договорам аренды транспортных средств, данные сделки обладают квалифицирующими признаками подозрительных сделок в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом, целью сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству и возбуждено производство по делу определением суда от 02.12.2015, оспариваемые сделки по перечислению совершены 07.05.2015, 05.06.2015, 03.07.2015, 05.08.2015, 16.09.2015, 23.09.2015, 02.11.2015, договоры аренды заключены 01.04.2015, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, при этом на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед предпринимателем Бугай С.М., требования которого включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5–7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства данного конкретного спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела документы, приняв во отсутствие доказательств наличия признаков заинтересованности между должником и ответчиками, а также доказательств информированности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности, учитывая, что фактически вышеуказанные перечисления произведены должником ответчикам в качестве компенсационных расходов и вытекали из трудовых отношений, транспортные средства были использованы ответчиками при осуществлении ими трудовых обязанностей в производственных целях для поездок по административным делам, к клиентам для заключения договоров и презентации продукции, для закупки и доставки товаров, поскольку работа была ориентирована на активные продажи, что предполагает ведение переговоров и выездной характер работы персонала, при отсутствии безусловных доказательств того, что ответчики не исполняли обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами, а условия оспариваемых сделок на момент их совершения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий аналогичных договоров, учитывая осуществление должником производственной деятельности в рассматриваемый период, суды пришли к выводу, что оспариваемые перечисления были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в результате которой предоставлено встречное исполнение.

В судебном заседании суда округа ответчики также пояснили суду, что спорные платежи фактически являлись частью заработной платы, поскольку оклады были незначительные, часть заработной платы выплачивалась путем компенсации транспортных расходов, аналогичные виды выплат осуществлялись и ранее.

Принимая во внимание изложенное, исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве 

Довод заявителей кассационных жалоб о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно отвергнут судами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом при совершении сделок такого рода.

Вместе с тем конкурсным управляющим указаний на конкретные факты недобросовестности поведения ответчиков как второй стороны сделок, которые не охватывались бы диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приведено, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании общих статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в суде первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу № А07-27844/2015 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 20.03.2019 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, с должника за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу № А07-27844/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Гермет» Гимаева Ильдара Фагимовича и индивидуального предпринимателя Бугай Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Гермет» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					                           Ю.В. Кудинова 

Судьи					                           Н.В. Шершон 

                                                                                                              В.В. Плетнева