АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

29 ноября 2023 года

Дело №

А55-22984/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода"

к  Акционерному обществу Коммерческий банк "Солидарность"

о взыскании 1 145 394 руб. 12 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства  в установленный срок задолженности по независимой гарантии № ЭБГ-001561 от 12.01.2022 года за период: 02.10.2022 по 07.06.2023 в размере 1 145 394, 12 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, в котором ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств перед Бенефициаром. При этом, в случае удовлетворения требований истца, ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 года в соответствии с независимой гарантией № ЭБГ-001561 от 12.01.2022 года  (далее - Гарантия), выданной Акционерным обществом коммерческий банк «Солидарность» (АО КБ «Солидарность») («ГАРАНТ»), муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (Бенефициар) направило в адрес ответчика Требование о выплате денежной суммы по Гарантии (исх. № 1-14-1455).

Основанием для направления Требования послужило неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Строй Профи М» муниципального контракта от 21.06.2021 года № 0832200006621000428 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Школа № 73» по адресу: 

<

...>».

В связи с тем, что, по мнению Банка, полученное Требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям Гарантии, а именно, Требование было составлено по форме Бенефициара, а не по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 года № 1005 (далее - Постановление), Банк отказал в выплате.

22.11.2022 года  Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение по делу №А55-22443/2022 по иску муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» к Акционерному обществу Коммерческий банк «Солидарность» (АО КБ «Солидарность») о взыскании 4 631 976 рублей 21 коп.

Согласно указанного решения исковые требования были удовлетворены частично, а именно, суд решил взыскать с Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» в пользу Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» 4 599 976 руб. 38 коп. задолженности по банковской гарантии.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба также отставлена без удовлетворения 25.05.2023 года.

Платежными поручениями № 1, 192, 193 от 07.06.2023 года задолженность перед МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» была погашена в полном объеме.

В соответствии с п. 2.15. Гарантии, ответчику следует уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от указанной в Гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.8 Гарантии  Гарант должен рассмотреть требование и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня , следующего за днем получения требования.

Требование по Гарантии направлено Гаранту 11.05.2022 года. Получено Банком 13.05.2022 года в виде электронного документа по электронной почте и в письменном виде на бумажном носителе курьерской службой «Fex + (номер накладной 1520-79141).

Пять рабочих дней для рассмотрения и принятия решения по Гарантии истекают 20.05.2022  года. Ответ из Банка датирован 27.05.2022 года.

08.06.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 1-14-1539) с требованием о выплате неустойки, ответ на которую не поступил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт незаконного отказа в выплате по Гарантии и нарушение сроков оплаты установлен решением суда по делу № А55-22443/2022, требование истца о взыскании неустойки  в размере 1 145 394 руб. 12 коп. за период  с 02.10.2022 по 07.06.2023 (с учетом периода моратория) суд находит законным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки мотивированное тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки исходя  из двукратной ставки ЦБ РФ действовавшей в период нарушения, что составляет 470 709 руб. 92 коп.  В остальной части иска отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк "Солидарность" (ИНН: 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 470 709 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк "Солидарность" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 414 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева