1089/2017-62019(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-4979/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей истца –  общества с ограниченной ответственностью «ИндиаТекс» (г. Москва, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Успех» (г. Брянск, ОРГН 1163256058679, ИНН 

<

***>),  надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Успех»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017 по делу № А09-4979/2017  (судья Пейганович В.С.), установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «ИндиаТекс» (далее – истец, 

ООО «ИндиаТекс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ответчик,  ООО «Успех») о взыскании 278 293 рублей 92 копеек долга (с учетом принятого судом  области отказа истца от исковых требования в части взыскания с ответчика  

2226 рублей 35 копеек неустойки). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017 исковые требования  удовлетворены. Производство по делу в части взыскания 2226 рублей 35 копеек  неустойки прекращено.  

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, ООО «Успех» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылается  на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

От ООО «ИндиаТекс» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что 02.02.2017  направил ответчику претензию с требованием незамедлительно погасить образовавшуюся  задолженность в сумме 278 293 рублей 92 копеек, которая была оставлена последним без  удовлетворения. Обращает внимание на то, что его представитель отказался от исковых  требований в части взыскания неустойки. Таким образом, требование о взыскании  неустойки не являлось предметом рассмотрения суда в рамках иска о взыскании в его  пользу с ответчика задолженности.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, 20.07.2016 между ООО «ИндиаТекс» (поставщик) и  ООО «Успех» (покупатель) был заключен договор поставки № 16/16-КО.  

В соответствии пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию  (товар), а покупатель принять и оплатить его стоимости в соответствии с условиями  договора.  

 В силу пункта 1.2 договора ассортимент продукции, количество, цена  согласовывается сторонами в заказах, товарно-транспортных накладных, товарных  накладных (ТОРГ-12) и счетах-фактурах отдельно на каждую партию товара.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный  товар с отсрочкой платежа 180 календарных дней с момента отгрузки соответствующей  партии.  

По товарной накладной от 20.07.2016 № 3/8 поставщик передал покупателю товар  на общую сумму 278 293 рубля 92 копейки.  

В нарушение условий договора оплату полученного товара ООО «Успех»  произвело не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась  задолженность в размере 258 117 рублей 28 копеек.  

Неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме,  послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с  настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного  

оборудования, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные исковые  требования.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании  нижеследующего.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки от  20.07.2016 № 16/16-КО подтверждается товарной накладной от 20.07.2016 № 3/8,  имеющей подпись уполномоченных лиц и печати организации.  

Ответчик, в свою очередь, поставленный товара оплатил частично, в результате  чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере  

258 117 рублей 28 копеек. 

Поскольку доказательств оплаты оставшейся части задолженности полностью либо  в части ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные исковые требования в заявленном объеме.  

Согласно пункту 7.8 договора споры между сторонами разрешаются в соответствии  с законодательством Российской Федерации.  

Договором в пункте 7.7 установлен претензионный порядок урегулирования  разногласий.  

До подачи искового заявления в суд области истец 02.02.2017 направил претензию  ответчику с требованием незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность в  сумме 278 293 рублей 92 копеек путем перевода денежных средств на расчетный счет  истца, указанный в договоре (копии претензии, почтовой квитанции и описи вложения в  ценное письмо с данными о доставке письма были приложены к исковому заявлению и  имеются в материалах дела].  

Ответчик был уведомлен, что в случае неоплаты в указанный срок задолженности в  отношении него будет инициировано судебное разбирательство, в результате которого  сумма, подлежащая взысканию, увеличится на сумму расходов по оплате государственной  пошлины, услуг представителя, дополнительных санкций и других издержек.  

По истечении 10-ти дневного срока на рассмотрение претензия была оставлена  ответчиком без ответа.  

Сумма требований согласно претензии состояла из суммы задолженности за  поставленный товар в размере 278 293 рублей 92 копеек и предложения истца во  избежание начисления по указанной в договоре ставке неустойки (пени) оплатить  поставленный товар.  

С учетом того, что неустойка носит характер меры, направленной на обеспечение  исполнения обязательств, а ее взыскание является правом истца, последний  первоначально требовал возвратить основной долг, а в случае отказа в удовлетворении  претензии указал на возможность заявления требования по уплате неустойки, сославшись  на порядок ее расчета в соответствии с условиями договора.  

Сумма задолженности в размере 280 520 рублей 27 копеек была заявлена при  подаче искового заявления в Арбитражный суд Брянской области и состояла из  

278 293 рублей 92 копеек задолженности за поставленный товар и 2226 рублей 35 копеек  неустойки за просрочку оплаты товара.  

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии  задолженности и возможности ее увеличения за счет неустойки.  

В судебном заседании суда области 11.07.2017 представитель истца отказался от  исковых требований в части взыскания неустойки, а требование о взыскании основного  долга уменьшил до 258 117 рублей 28 копеек.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки не являлось предметом  рассмотрения суда в рамках иска о взыскании в пользу истца задолженности с ответчика.  

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о  соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому  заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом  претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК  РФ).  

В пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его  доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.  

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет  риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по  его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск  отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные  по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Почтовое отправление не было вручено ответчику и возвращено Почтой России  истцу, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского  законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о получении ответчиком  претензии истца, поскольку риск неполучения претензии законодательством возложен на  ответчика.  

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  

расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен  на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оснований для  оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.  

Кроме того, само по себе указание в претензии иной суммы ответственности,  отличной от указанной в иске, не означает несоблюдение претензионного порядка, так как  из содержания претензии понятно как основание, так и вид ответственности; уменьшение  же размера ответственности не означает, что ответчику предъявляется иное требование.  

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

 Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017 по делу № А09-4979/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Тимашкова  

Судьи М.В. Токарева  Л.А. Капустина