﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25014/2015к11

г. Красноярск

18 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  18 мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» Антонова Артема Ивановича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от  25 января 2020 года по делу        № А33-25014/2015к11,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),  

 

установил:

публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2015 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2016 заявление публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» о признании общества с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Антонов Артем Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Артем Иванович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.06.2016 № 103, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.06.2016 за номером № 1113169.

В Арбитражный суд Красноярского края 14.12.2018 поступила жалоба Михалевой Ольги Викторовны (далее - заявитель) на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» Антонова Артема Ивановича, в соответствии с которым заявитель просит дисквалифицировать конкурсного управляющего должником за халатное отношение к своим обязанностям, включить требование Михалевой Ольги Викторовны во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины».

Определением арбитражного суда от 20.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.04.2019), с учётом определения об исправлении опечатки 14.06.2019, жалоба Михалёвой Ольги Викторовны удовлетворена; ненадлежащим исполнением обязанностей признано бездействия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» Антонова Артема Ивановича, выразившиеся в длительном неразрешении ходатайства Михалевой О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 388 300 руб., подтвержденной судебным приказом от 11.12.2015. В порядке разрешения разногласий во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» включено требование  Михалевой Ольги Викторовны по заработной плате в сумме 388 300 рублей за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года. 

В отдельное производство выделено ходатайство Михайлевой О.В. об отстранении конкурсного управляющего Антонова А.И., которое объединено с основном делом о банкротстве.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.07.2019 поступило заявление Михалевой Ольги Викторовны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» в лице конкурсного управляющего должником Антонова А.И. в пользу Михалевой О.В. сумму судебных расходов в размере                        44 000 рублей.

В судебном заседании 10.10.2019 принято уточнение заявления, в соответствии с которым заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего должником  Антонова А. И. судебные расходы в размере 44 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.11.2019 заявление Михалевой Ольги Викторовны о возмещении судебных расходов, рассматриваемое в рамках дела                                 № А33-25014-11/2015 объединено с заявлением Михалевой Ольги Викторовны об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специальные электрические системы», которое рассмотрено в основном деле о банкротстве № А33-25014/2015.

Определением арбитражного суда от 03.12.2019 заявление Михалевой Ольги Викторовны, объединенное определением от 11.11.2019  с заявлением Михалевой Ольги Викторовны об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специальные электрические системы», которое рассмотрено в основном деле о банкротстве А33-25014/2015 выделено в дело, в которое оно первоначально было подано, А33-25014-11/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2020 заявление Михалевой Ольги Викторовны удовлетворено частично. С Антонова Артема Ивановича в пользу Михалевой Ольги Викторовны взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 21 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Антонов Артем Иванович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Михалевой О.В. не представлен расчет суммы судебных расходов, в связи с чем, на момент вынесения обжалуемого судебного акта конкурсный управляющий не был ознакомлен с документами, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований. Михалевой О.В. не представлены доказательства несения таких расходов. Антонов Артем Иванович не согласен с размером взысканных судом расходов истца на оплату услуг представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.05.2020.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 06.03.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.                                                                                                                                                                                                                                                                 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Заявленные ко взысканию судебные расходы понесены в рамках обособленного спора  № А33-25014-11/2015 по жалобе не действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявлению об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

По результатам рассмотрения жалобы арбитражный суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие Антонова А. И. при исполнении обязательств в качестве конкурсного управляющего должником.

Материалами дела подтверждается, что между гражданином Панкиным Данилом Сергеевичем (исполнителем) и гражданкой Михалёвой Ольгой Викторовной (клиентом) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.01.2019 № 29/01/2019, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросам подготовки правовой позиции в рамках имеющихся претензий клиента на действия/бездействие конкурсного управляющего касательно вопроса невключения требований клиента в реестр требований кредиторов должника; подготовка документов, в том числе жалоб, уточнений к ним, отзывов, заявлений и ходатайств в рамках процедуры судебного разбирательства относительно претензий клиента к действиям/бездействию конкурсного управляющего; участие в судебных заседаниях относительно вышеизложенного.

Исходя из фактических обстоятельств дела, и с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора (по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего) судебные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с Антонова Артёма Ивановича в размере 21 000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", относится к обособленным спорам.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, пункт 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации т 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учётом уточнения, заявитель просил взыскать с Антонова Артёма Ивановича   44 000 рублей, исходя из следующего расчёта: правовой анализ документов, включая интервьюирование, исследование документов, подбор судебной практики, определение надлежащего способа защиты права – 1 единица стоимостью 10  000 руб.; подготовка уточнения к ранее заявленной жалобе с обоснованием, включая дополнительное обоснование исковых требований – 1 единица стоимостью 6 000 руб.; подготовка ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должником, правовое обоснование ходатайства – 1 единица стоимостью 2 000 руб.; участие в судебном заседании 31.01.2019, включая прения, обсуждение позиций – 1 единица стоимостью 10 000 руб.; подготовка дополнительных пояснений к судебному заседанию 11.04.2019 – 1 единица стоимостью 6 000 руб.; участие в судебном заседании 11.04.2019-15.04.2019, включая прения, обсуждение позиций – 1 единица стоимостью 10 000 руб.

В рамках указанного обособленного спора подготовлены следующие процессуальные документы: жалоба, заявление об уточнении жалобы, дополнительные пояснения. Участие представителя Панкина Д. С. в судебных заседаниях 31.01.2019, 11.04.2019-15.04.2019 (с учётом перерыва) подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания, аудиозаписями, судебным актом, вынесенным по результатам судебного заседания.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты). Согласно данным рекомендациям составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., разработка адвокатом правовой позиции оценивается от 35 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб. за 1 судодень.

Суд по итогам рассмотрения требования пришел к выводу о том, что вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, существующие средние тарифы (расценки) на юридические услуги, указанные в Минимальных ставках адвокатской палаты, принимаются как объективно существующая, обоснованная стоимость расходов в Красноярском крае.

В пункте 4 договора от 29.01.2019 № 29/01/2019 стороны согласовали, что стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании арбитражного суда составляет 9 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных услуг представителя, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, исходя из стоимости составления процессуального документа в части требований о признании незаконным уклонения арбитражного управляющего от включения требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в сумме 3 000 руб., а также участия представителя в двух судебных заседаниях – 18 000 руб. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции относительно стоимости услуг, подлежащих взысканию, соответствуют требованиям разумности и обоснованности и основаны на средней стоимости аналогичных услуг, сложившихся на территории Красноярского края.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что стоимость оказанных истцу услуг является завышенной, поскольку представитель истца не имеет статуса адвоката, является физическим лицом с юридическим образованием, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Отсутствие у представителя Михалёвой О.В. статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Довод истца о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием документальных доказательств в его обоснование (в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом признания судом понесенных истцом судебных расходов обоснованными и разумными в части.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно признал заявление подлежащим частичному удовлетворению в размере 21 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению дополнительные, что, по мнению последнего, свидетельствует о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не могло привести к принятию неправильного решения и не может являться основанием для его отмены (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Антонова А.И., изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой судом доказательств и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  25 января 2020 года по делу  № А33-25014/2015к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     	Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина