ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-7542/2017

г. Владимир

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного  суда Республики Мордовия от 27.02.2018 по делу № А39-7542/2017, принятое  судьей Пономаревой Н.Н. по иску публичного акционерного общества «Т  Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации городского  округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  - открытого акционерного общества «Агрофирма «Октябрьская»,  индивидуального предпринимателя ФИО2,  индивидуального предпринимателя ФИО3,  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике  Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, о взыскании  задолженности в размере 110 504 руб. 39 коп., неустойки в размере 12 559 руб.  47 коп.,  

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Первого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, к администрации городского округа Саранск (далее –  Администрация, ответчик) о взыскании долга в размере 110 504 руб. 39 коп.,  неустойку в размере 12 559 руб. 47 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное  общество «Агрофирма «Октябрьская», индивидуальный предприниматель  ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и  Пензенской области.  

Решением от 27.02.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с  ответчика задолженности по помещениям, расположенным по адресам: по  адресам: 

<

...> и г. Саранск, 

<

...>, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то,  что в собственности Администрации отсутствуют нежилые помещения в  указанных площадях по адресам: 

<

...>. 112 (обшей  площадью - 26,3 кв.м), г. Саранск, 

<

...>. 9 (общей площадью  - 32.1 кв.м). Указал, что по адресу: 

<

...>  собственности Администрации находятся два нежилых помещения: нежилое  помещение № 2 площадью 47 кв.м. и нежилое помещение № 3 (подвал)  площадью 192 кв.м. При этом в отношении, нежилого помещения № 2  площадью 47 кв.м оплата тепловой энергии осуществляется по договору  теплоснабжения, заключенного между арендатором данного помещения - ОАО  «Мордовкнига» и ПАО «Т Плюс», а в нежилое помещение № 3 (подвал)  площадью 192 кв.м тепловая энергия не подается.  

Отметил, что истец, заявляя требование о взыскании руководствовался  свидетельством о праве собственности, которое утратило силу в 2010 году,  когда в собственности Администрации по адресу: 

<

...> находилось одно общее помещение, площадью 265,5 кв.м, которое  впоследствии было разделено на 5 отдельных помещений и общий коридор  (площадью 26,3 кв.м.). Между тем, после 2010 года Администрация  инициировала продажу четырех нежилых помещений - ОАО «Агрофирма  «Октябрьская», ИП ФИО2, ИП ФИО3, что подтверждается  копиями договоров купли-продажи нежилых помещений и выписками  Росреестра. При этом со всеми с собственниками заключены договоры на  подачу теплоснабжения в указанных площадях.  

Апеллянт считает, что после деления единого нежилого помещения в общее  пользование всех собственников нежилых помещений поступил коридор общей  

площадью 26,3 кв.м, за который ни один собственник не вносил обязательные  платежи по оплате коммунальных услуг.  

Помимо изложенного указывает, что до 2013 года в собственности  Администрации находилось единое административное здание из двух этажей  общей площадью 263,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Саранск, 

<

...>. Позднее часть данного помещения перешла в федеральную  собственность и до настоящего времени в нем располагается отделение ФГУП  «Почта России». Все помещения в данном здании зарегистрированы как  отдельные помещения.  

Заявитель считает необоснованным взыскание задолженности за поставку  тепловой энергии в данные помещения только с одного собственника –  Администрации.  

Истец в судебном заседании и в отзыве указал на законность и  обоснованность принятого судебного акта.  

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,  Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области  ходатайством от 20.04.2018 просило рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя.  

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные  возражения на отзыв истца.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.  

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон  не поступило.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и  материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  данного судебного акта в обжалуемой части.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, городскому округу Саранск на праве собственности принадлежат  следующие объекты недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение  в жилом доме, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 155,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации  права № 13 ГА 307033 от 23.03.2009), встроенное нежилое помещение в жилом  доме, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 538,4  кв.м (свидетельство о государственной регистрации права № 13 ГА 222990 от  19.06.2008), административное здание по пр.60 лет Октября, 36, площадью  1168,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 13 АЕ 673166  от 25.11.2004), встроенное нежилое помещение № 2 площадью 47 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>  (свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2010 № 13 ГА  

442092), встроенное нежилое помещение № 3 (подвал) площадью 192 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>  (свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2010 № 13 ГА  

442091), встроенное нежилое помещение № 1 площадью 81,2кв.м,  расположенное по адресу: г.Саранск, 

<

...>, пом.1  (свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2013 № 13-13-  01/192/2013-381), встроенное нежилое помещение № 2 площадью 30кв.м,  расположенное по адресу: г.Саранск, 

<

...>, пом.2  (свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2013 № 13-13- 01/192/2013-382), встроенное нежилое помещение № 3 площадью 122,6кв.м,  расположенное по адресу: г.Саранск, 

<

...>, пом.3  (свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2013 № 13-13- 01/192/2013-383).  

Из пояснений сторон следует, что договоры теплоснабжения с  собственником указанных помещений не заключены, с заявкой на заключение  таких договоров администрация городского округа Саранск не обращалась.  

В силу постановления администрации городского округа Саранск от  23.09.2013 № 2488 «О проведении проверки готовности теплоснабжающих и  

теплосетевых организаций к отопительному периоду 2013 - 2014 г.г.» и  постановления администрации городского округа Саранск от 04.04.2014 № 903  «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории  городского округа Саранск» открытое акционерное общество  «СаранскТеплоТранс» в период с октября 2013 года по апрель 2014 года и с  октября 2014 года по декабрь 2014 года являлось теплоснабжающей  организацией.  

С 01 января 2015 года все права и обязанности ОАО  «СаранскТеплоТранс» по снабжению потребителей городского округа Саранск  тепловой энергией перешли к ОАО «Волжская ТГК» (впоследствии  переименованное в ПАО «Т Плюс») в связи с присвоением статуса единой  теплоснабжающей организации.  

В отсутствие заключенного в установленном порядке договора, истец с  октября 2016 года по апрель 2017 года отпустил тепловую энергию в нежилые  помещения ответчика на сумму 110 504 руб. 39 коп., оплата которой не  произведена.  

Неоплата ответчиком потребленной тепловой энергии явилась  основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

 Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный  суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд апелляционной  инстанции полагает, что у истца и ответчика сложились фактические отношения  по отпуску и потреблению тепловой энергии.  

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней  условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные  (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998  N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с  организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности  возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.  

 В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Факт получения тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждаются  материалами дела, в том числе актами поданной-принятой тепловой энергии.  

Муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых  гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих  отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского  права, указанным в пункте 1 настоящей статьи применяются нормы,  определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых  гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или  особенностей данных субъектов (статья 124 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени  муниципальных образований могут своими действиями приобретать и  

осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности,  выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской  Федерации муниципальной собственностью в Российской Федерации является  имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному  образованию. От имени муниципального образования права собственника  осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно сделан вывод  о том, что надлежащим ответчиком по делу следует признать администрацию  городского округа Саранск.  

Возражая относительно удовлетворения части исковых требований,  ответчик указал, что объекты недвижимости, в которые истцом осуществлялась  подача тепловой энергии, переданы на праве аренды и хозяйственного ведения  третьим лицам, некоторые из нежилых помещений выбыли из муниципальной  собственности на основании договоров купли-продажи.  

Указанные ответчиком потребители, за исключением, являются  арендаторами части нежилых помещений, принадлежащих на праве  собственности городскому округу Саранск.  

Согласно заключенным договорам аренды арендаторы обязуются  заключить договоры на предоставление жилищных и коммунальных услуг с  соответствующими организациями.  

Как указывает истец, на арендованные (переданные в оперативное  управление) помещения между арендаторами и теплоснабжающей организацией  ПАО «Т Плюс» заключены договоры теплоснабжения.  

Истец предъявляет к взысканию стоимость тепловой энергии, отпущенной  для нужд отопления в помещения (части помещений), не переданные  администрацией городского округа Саранск на каком-либо праве, в отношении  которых договоры на теплоснабжение не были заключены, а именно:  ул.Пролетарская, д. 112 - 26,3кв.м, 

<

...> - 32,1 кв.м.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из представленного истцом расчета усматривается, что исковые  требования заявлены в отношении спорных помещений, не переданных третьим  лицам.  

Представленный истцом расчет задолженности повторно проверен судом  апелляционной инстанции и признан верным.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты  долга.  

 Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  

инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании  задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

С учетом вышеизложенного, решение в обжалуемой части является  законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно,  всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  нормы материального права применены правильно.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при  отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  проверялись.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней  доводам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее  уплаты.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2018 по делу   № А39-7542/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова  

Судьи Ж.А. Долгова  

О.А. Волгина