ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, 

<

...>,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-780/2025

10 сентября 2025 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю., 

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комиавиатранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2025 по делу № А29-780/2025

по иску акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Вологодское авиационное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

установил:

акционерное общество «Комиавиатранс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с акционерного общества «Вологодское авиационное предприятие» (далее – ответчик, Предприятие) 42 048 000 рублей неустойки по договору фрахтования воздушного судна от 25.12.2023 № 7/У/231723.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что с 12.08.2024 ответчик прекратил выполнение рейсов по согласованному расписанию, при этом с 23.08.2024 истец был вынужден организовать полеты по расписанию с иным перевозчиком, неся дополнительные расходы. Неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 8.8 договора от 25.12.2023 № 7/У/231723.

Ответчик в отзыве с доводами жалобы не согласен по приведенным в отзыве мотивам, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, изложил дополнительные пояснения по своей позиции.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (фрахтователь) и Предприятием (фрахтовщик) был заключен договор фрахтования воздушного судна от 25.12.2023 № 7/У/231723 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу за плату всю вместимость воздушного судна типа ЯК-40 для воздушной перевозки пассажиров, багажа и грузов в пределах России за период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Уведомлением от 02.08.2024 Предприятие сообщило Обществу о прекращении полетов ВС ЯК-40 в рамках договора ввиду невозможности поддержания зафрахтованного воздушного судна и резервного воздушного судна в состоянии летной годности.

С 12.08.2024 ответчик в одностороннем порядке прекратил выполнение рейсов по согласованному сторонами расписанию, в связи с чем Общество начислило Предприятию неустойку, предусмотренную в пункте 8.8 договора. 

Требования претензии об оплате неустойки ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязательство ответчика по исполнению договора договору фрахтования воздушного судна от 25.12.2023 № 7/У/231723 предусмотрено положениями статей 309, 310, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 104 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы неправомерным односторонним отказом ответчика от исполнения договора.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.8 договора в случае задержки выполнения рейса по вине фрахтовщика более чем на два часа, в том числе в случае технической неисправности или неготовности экипажа к полету фрахтователь (истец) вправе предъявить, а фрахтовщик (ответчик) обязуется уплатить фрахтователю неустойку в размере 10 % от стоимости одного летного часа, за каждый час задержки рейса.

Указанная неустойка является договорной, согласованной сторонами на случай задержки рейса ввиду технической неисправности воздушного судна или неготовности экипажа к полету (виновных действий ответчика).

В то же время, из материалов дела следует, что со стороны ответчика не допущено задержки выполнения рейса. Согласно уведомлению, ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение договора, что не является основанием для начисления неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 8.8 договора.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2025 по делу № А29-780/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Комиавиатранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина