973/2023-118513(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-8971/2023

Дело № А49-9991/2021

г. Самара

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2023.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ответчика ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от  

26.06.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2023 о признании  

сделок должника недействительными и применении последствий недействительности  

сделок 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО «Кедр» возбуждено определением Арбитражного суда  Пензенской области от 13.10.2021 по заявлению кредитора – ООО «Монолит Строй».  

Определением от 14.02.2021 (резолютивная часть от 07.02.2022) в отношении ООО  «Кедр» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.  

Временным управляющим должником утверждена ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих».  

Сообщение о признании банкротом должника опубликовано в газете  «Коммерсантъ» – 19.02.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве –  11.02.2022.  

Решением суда от 03.08.2022 ООО «КЕДР» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника ООО «КЕДР» открыта процедура конкурсного  производства сроком на 6 месяцев.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

17.11.2022 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительными сделок по  перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Кедр» ФИО2 в  период с 04.07.2019 по 27.12.2019 на общую сумму 1 005 000 руб. и применении  

последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную  массу должника.  

При обращении в суд заявителем сумма, перечисленная ООО «Кедр» в пользу  ФИО2 указана в размере 1 005 000 руб.  

Вместе с тем, согласно выпискам с расчетного счета, общая сумма, перечисленная  ответчику, составляет 1 005 300 руб.  

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 103 АПК РФ в случае неправильного  указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.  

На основании изложенного, суд первой инстанции определил сумму, подлежащую  взысканию с ответчика в пользу должника в размере 1 005 300 руб.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2023 к участию в  деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2023 заявление  удовлетворено. Признаны недействительными сделками ООО «КЕДР» по перечислению  денежных средств в общей сумме 1 005 300 руб. в пользу ФИО2. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с  ФИО2 в пользу ООО «КЕДР» денежные средства в сумме 1  005 300 руб. Распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Кедр».  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного  заседания без его участия.  

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Полагая, что денежные средства в общей сумме 1 005 300 руб. были перечислены в  пользу ФИО2 в отсутствие встречного исполнения обязательств в пользу  аффилированного лица с целью причинения имущественного вреда кредиторам,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  сделок - платежей с расчетного счета ООО «Кедр», открытом в ПАО «АКБ «Авангард»,  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по  следующим платежным поручениям:  

 № 

платежного  

поручения  

Дата п/п  

Сумма  

Назначение платежа 

92 

04.07.2019  

100 000,00  

Оплата по договору от 01.05.2019г. за аренду  помещения  

115 

04.08.2019  

25 000,00  

Оплата по договору от 01.05.2019г. за аренду  помещения  

159 

06.09.2019  

25 000,00  

Оплата по договору от 01.05.2019г. за аренду  помещения  

203 

07.10.2019  

25 000,00  

Оплата по договору от 01.05.2019г. за аренду  помещения  

267 

11.11.2019  

25 000,00  

Оплата по договору от 01.05.2019г. за аренду  помещения  

285 

09.12.2019  

25 000,00  

Оплата по договору от 01.05.2019г. за аренду  помещения  

5 

23.01.2020  

25 000,00  

Оплата по договору от 01.05.2019г. за аренду  помещения  

215 

11.10.2019  

200 000,00  

Оплата по договору № 01/10 от 01.10.2019г. за  выполненные работы  

244 

11.11.2019  

150 000,00  

Оплата по договору № 01/10 от 01.10.2019г. за  выполненные работы  

266 

14.11.2019  

71 000,00  

Оплата по договору № 01/10 от 01.10.2019г. за  выполненные работы  

276 

15.11.2019  

85 000,00  

Оплата по договору № 01/10 от 01.10.2019г. за  выполненные работы  

281 

09.12.2019  

56 000,00  

Оплата по договору № 01/10 от 01.10.2019г. за  выполненные работы  

290 

10.12.2019  

100 000,00  

Оплата по договору № 01/10 от 01.10.2019г. за  выполненные работы  

298 

24.12.2019  

26 000,00  

Оплата по договору № 01/10 от 01.10.2019г. за  выполненные работы  

315 

24.12.2019  

12 000,00  

Оплата по договору № 01/10 от 01.10.2019г. за  выполненные работы  

317 

26.12.2019  

5 000,00  

Оплата по договору № 01/10 от 01.10.2019г. за  выполненные работы  

323 

27.12.2019  

50 300,00  

Оплата по договору № 01/10 от 01.10.2019г. за  выполненные работы  

Суд первой инстанции, установив, что сделки совершены в отсутствии встречного  

исполнения обязательств, ФИО2 являлся учредителем должника с долей участия  50%, на момент совершения спорных платежей у должника имелись признаки  неплатежеспособности, пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказаны все  обстоятельства, установленные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, презумпции  ответчиком не опровергнуты, в результате совершения сделок причинен вред кредиторам  ввиду утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет перечисленных ответчику денежных средств.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании  следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному  основанию.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки  должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату  (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.  

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать  второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что  другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии со статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом  от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению  к должнику - юридическому лицу признаются также:  

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  

управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника;  

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических  лиц.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 при  определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о  банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц  помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные  лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из  следующего.  

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о  юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1  ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").  

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется  заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица,  осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена  коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника  общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более  процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица,  имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются  обществом в соответствии с положениями данной статьи.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «КЕДР» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы  17.04.2018 в качестве юридического лица при его создании (ОГРН 

<

***>).  

Генеральным директором должника являлся ФИО6.  Учредителями общества являются: ФИО6 21.03.2019 с долей  50% (5 000 руб.), ФИО2 с 21.03.2019 с долей 50% (5 000 руб.).  

Суд первой инстанции правомерно признал ФИО2  заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу пункта 2 статьи 19 Закона о  банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6  Постановления № 63).  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Спорные банковские операции совершены в пределах срока подозрительности,  предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент их совершения  у Общества имелась задолженность перед следующими кредиторами, требования которых  впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника:  

ООО «СМУ» в размере 2 867 328 руб. 62 коп., по договору оказания услуг № 1/19  от 27.05.2019г. (предоставление специальной строительной техники), в т.ч. по УПД № 4 от  29.06.2019г. на сумму 2 668 500 руб., № 7 от 31.07.2019г. на сумму 1 648 400 руб., № 15 от  08.08.2019г. на сумму 257 100 руб. 00 коп., включенная в реестр требований кредиторов  должника определением от 12.10.2022;  

ООО «ДАВ» по договору субподряда № 07/10/19-01суб от 07.10.2019г.,  задолженность в сумме 2 598 991 руб. 91 коп., взысканная решением Арбитражного суда  Пензенской области от 24.05.2021 по делу № А49-2434/2020; включенная в реестр  требований кредиторов должника определением от 12.10.2022;  

ООО «ДАВ» по договору поставки № 03/10-19 от 01.10.2019 задолженность в  сумме 677 352 руб. 28 коп., взысканная решением Арбитражного суда Пензенской области  по делу № А49-1696/2020, включенная в реестр требований кредиторов должника  определением от 12.10.2022;  

ООО «Монолит строй» по договору субподряда № 10/10 от 09.10.2019,  задолженность в общей сумме 3 166 950 руб. 21 коп., взысканная решением  Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2948/2021 от 24.05.2021.  

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик  указал, что спорные платежи в сумме 250 000 руб. были перечислены должником  ФИО2 по договору субаренды, в обоснование доводов представил договор  субаренды от 01.05.2019, заключенный между Индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (арендатор) и ООО «Кедр» (сударендатор), в соответствии с которым  арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое  помещение, находящиеся по адресу: 

<

...> этаж, офис 305,  арендная плата установлена в размере 25 000 руб. Спорные платежи на общую сумму 755  300 руб. с назначением платежа «за выполненные работы» перечислены ООО «Кедр»  ФИО2 по договору № 01/10 от 01.10.2019 об оказании услуг по производственно-техническому процессу (поиску контрагентов для ООО «Кедр» по минимальной цене),  заключенному между ООО «Кедр» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о встречном характере  оспариваемых перечислений, исходил из следующего.  

В подтверждение факта принадлежности помещения ответчик представил договор  долевого участия № 11 от 14.11.2006, заключенного между ФИО2 (инвестор по  договору) и ООО «Арбат» (заказчик-застройщик) на строительство торгово-офисного  комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Впоследствии 04.03.2014 ФИО2 продал ФИО7 1044/10000 доли в  праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А, площадью 232,87  кв.м. 3 этаж, номера на поэтажном плане 2-31, находящееся по адресу: 

<

...>.  

Как пояснил ответчик, в дальнейшем, ФИО2 01.03.2019 заключил договор  с ФИО7 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, которое в свою очередь было передано по договору  субаренды от 01.05.2019 ООО «Кедр».  

Поясняя действия ответчика по отчуждению нежилого помещения и дальнейшее  принятие его аренду, представитель указал на обязанность собственника нести бремя  

содержания недвижимого имущества, что являлось затратным для ФИО2, в связи  с чем ФИО2 принял решения о продаже недвижимого имущества.  

Представитель ФИО2 пояснил, что указанное помещение было  необходимо Обществу с целью проведения встреч участников ООО «Кедр» самого  ФИО2, второго участника, руководителя ФИО6 и с деловыми  партнерами.  

Вместе с тем ответчиком не представлены разумные пояснения о необходимости  аренды офисного помещения для Общества, расположенного в деловой части города  Пензы на одной из центральных улиц 

<

...>, где  стоимость аренды значительно выше, чем в других районах города.  

Представитель ООО «МонолитСтрой» пояснил, что являясь контрагентом ООО  «Кедр», деловые встречи с руководителем ООО «Кедр» по спорному адресу не  проводились.  

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от  21.01.2023, вынесенного ОУР МО МВД России «Лунинский», офис ООО «Кедр» с  момента регистрации располагался по адресу: 

<

...>, по  истечении года работы, офис ООО «Кедр» стал располагаться по адресу: 

<

...>  

Конкурсный управляющий, возражая против доводов ответчика, указал, что  бывшим руководителем должника, передан ряд договоров ООО «Кедр» (опись  переданных документов ООО «Кедр» от 23.03.2023 представлена в материалы  обособленного спора), при этом представленные ответчиком договоры аренды и оказания  услуг в составе документации ООО «Кедр» не переданы, в описи не поименованы.  

Также конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не были  переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе,  авансовые отчеты, кассовые книги и т.д.  

Доказательств оказания услуг по договору об оказании услуг по производственно-техническому процессу, ответчиком не представлено, акты выполненных работ за период  с сентября по декабрь 2019 года, не содержат указания на конкретные виды услуг,  оказанных ФИО2 для ООО «Кедр», доказательства заключения ООО «Кедр» с  контрагентами конкретных договоров подряда, посредством оказания услуг по поиску  контрагента именно ФИО2, ответчиком также не представлено.  

В отношении акта сверки от 31.12.2020, представленного ответчиком в качестве  подтверждения факта оказания услуг ФИО2 Обществу, судом первой инстании  верно отмечено, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является  доказательством факта поставки товаров (работ, услуг), а лишь подтверждает состояние  расчетов между сторонами.  

Учитывая, что факт оказания услуг по спорным договорам не подтверждается  материалами дела, акт сверки обоснованно не принят судом в качестве надлежащего  доказательства.  

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной  хозяйственной деятельности, ответчиком также не представлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы,  приведенные ответчиком в поддержку своей позиции в ходе рассмотрения дела в первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления  гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для  наступления вреда. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость  

от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом  заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления  своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными  средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,  или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных  участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с  должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение  мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не  имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при ее совершении.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения  сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки  правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным  условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку,  стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки  могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

С учетом разъяснений, данных в Постановлении N 63, в рамках настоящего  обособленного спора злоупотребление правом может выражаться в получении ответчиком  необоснованных имущественных выгод, в результате которых снижается возможность  наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые  представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Независимым кредиторам достаточно заявить о разумных сомнениях в реальности  сделки, а не приводить прямые доказательства, в сборе которых они объективно  ограничены. Аффилированное либо обязано опровергнуть эти сомнения.  

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные  доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный  кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в  подтверждение реальности отношений.  

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства,  касающиеся заключения и исполнения самой сделки.  

Учитывая, что на момент совершения спорных платежей 04.07.2019 по 27.12.2019 у  должника уже имелась либо формировалась задолженность перед кредиторами,  требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки по перечислению денежных  

средств должника в пользу ответчика совершены при наличии у должника признаков  неплатежеспособности.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства в их совокупности и установив обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим доказаны все  обстоятельства, образующие установленные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  презумпции, которые ответчиком не опровергнуты, в результате совершения сделок  причинен вред кредиторам ввиду утраты возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет перечисленных  ответчику денежных средств.  

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки совершены в пользу  контролирующего лица при наличии признаков неплатежеспособности должника и  причинили вред кредиторам должника, арбитражный суд пришел к правомерному выводу  о том, что наличие цели причинения вреда в рассматриваемом случае имеет место и  подтверждается материалами дела.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу.  

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, а также с учетом  положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2  в пользу должника полученного по недействительной сделке в размере 1 005 300 руб.  

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии на момент совершения спорных  банковских операций признаков неплатежеспособности, материалами дела  подтверждается задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии  включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «СМУ» в размере 2 867 328  руб. 62 коп., по договору оказания услуг № 1/19 от 27.05.2019 (предоставление  специальной строительной техники), в т.ч. по УПД № 4 от 29.06.2019 на сумму 2 668 500  руб., № 7 от 31.07.2019 на сумму 1 648 400 руб., № 15 от 08.08.2019 на сумму 257 100 руб.  00 коп.; ООО «ДАВ» по договору субподряда № 07/10/19-01суб от 07.10.2019,  задолженность в сумме 2 598 991 руб. 91 коп., по договору поставки № 03/10-19 от  01.10.2019 задолженность в сумме 677 352 руб. 28 коп.; ООО «Монолит строй» по  договору субподряда № 10/10 от 09.10.2019, задолженность в общей сумме 3 166 950 руб.  21 коп.).  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, временным управляющим сделаны следующие  выводы за период с 2019-2021 годы:  

1) рассчитанные показатели, характеризующие платежеспособность, финансовую  устойчивость и деловую активность предприятия, отразили неудовлетворительную  динамику развития;  

2) предприятие находилось в условиях финансового и управленческого кризиса,  испытывало недостаточность денежных средств, требовалось пополнение оборотных  средств;  

3) внеоборотные активы на всем анализируемом периоде времени ничтожно малы;  

4) анализ активов и пассивов предприятия показал неудовлетворительное  финансовое состояние и неплатежеспособность организации, а также отражает  неудовлетворительную структуру баланса;  

5) из анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника,  коэффициент абсолютной ликвидности за весь период был ниже нормативного (ниже 0,2),  что свидетельствует о кризисном состоянии предприятия в части его платежеспособности.  

6) показатель обеспеченности обязательств активами на конец анализируемого  периода находится близко к критическому значению. Динамика показателя  обеспеченности обязательств активами за весь анализируемый период отрицательная, что  говорит о невозможности должника покрыть свои обязательства на 100%;  

7) показатели, характеризующие платежеспособность должника, отражают его  кризисное положение в исследуемый период (2019-2021 годы).  

8) соотношение собственных и заемных средств предприятия, значительное  снижение удельного веса собственных средств, свидетельствует о том, что предприятие  неплатежеспособно;  

9) анализ активов и пассивов предприятия говорит о том, что имеющиеся данные  показывают неудовлетворительное финансовое состояние и неплатежеспособность  организации.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие  признаков неплатежеспособности у должника подтверждается выводами, сделанными в  финансовом анализе.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции вывод сделан вывод об  отсутствии у должника офиса, расположенного по адресу: 

<

...>, только лишь на основании постановления об отказе в возбуждения уголовного  дела ОУР МО МВД «Лунинский», отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку названное постановление рассмотрено судом в качестве одного из  доказательств наряду с другими доказательствами.  

Доводы апеллянта в части получения им денежных средств от ООО «Кедр» по  договору аренды также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не  нашли своего подтверждения.  

Согласно назначениям платежей оплата осуществлялась по выставленным счетам,  которые ответчиком не представлены, платежи вносились непоследовательно (04.07.2019  – 100 000 рублей, в следующие месяцы – 25 000 руб., 09.12.2019 и 23.01.2020 оплата  проходит по счету № 125 от 30.11.2019 дважды), доказательства отражения хозяйственных  операций в учете индивидуального предпринимателя ФИО2 также представлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции, что в отсутствие документального подтверждения  совершения предпринимателем действий, сопутствующих выполнению условий договора,  само по себе подписание сторонами актов об оказанных услугах не является безусловным  подтверждением факта оказания услуг.  

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты  доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств, в том  числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и  кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими  от названных лиц доказательствами.  

Судом обоснованно акт сверки не принят в качестве надлежащего доказательства. 

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом.  

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта  хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после  его окончания.  

Акты выполненных работ за период с сентября по декабрь 2019 года, не содержат  указания на конкретные виды услуг, оказанных ФИО2 для ООО «Кедр»,  доказательства заключения ООО «Кедр» с контрагентами конкретных договор подряда,  посредством оказания услуг по поиску контрагента именно ФИО2, ответчиком  также не представлено.  

В отношении акта сверки от 31.12.2020, представленного ответчиком в качестве  подтверждения факта оказания услуг ФИО2 обществу, суд обоснованно  отметил что, сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является доказательством факта  поставки товаров (работ, услуг), а лишь подтверждает состояние расчетов между  сторонами.  

Акт сверки расчетов подписаны ФИО2 и со стороны ООО «Кедр»  генеральным директором ФИО6, в отношении которых судом установлена  аффилированность.  

При этом конкурсному управляющему не переданы первичные документы,  подтверждающие обоснованность указанных перечислений.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой  инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана  надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу,  нормы материального права применены правильно.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами судов  первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные  выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на  правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела,  оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель  апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда  первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2023 по делу №  А49-9991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Г.О. Попова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00Кому выдана Бессмертная Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович