АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10850/2022

7 марта 2023 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (430034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Орловской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным решения от 07.11.2022 №РНП-57-118 по делу №057/06/104-524/2022.

при участии:

от заявителя -  директор ФИО2, представитель ФИО3 (по веб-конференции, личности установлены в соответствии с требованиями ст. 153.2 АПК РФ),

от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, удостоверение №25313);

третье лицо – представитель ФИО5.(паспорт, доверенность от 13.01.2021, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – заявитель, ООО «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Орловской области (далее – ответчик, Орловское УФАС), с учётом уточнённые требований, принятых судом к производству о признании незаконным решения от 07.11.2022 №РНП-57-118 по делу №057/06/104-524/2022.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (далее – третье лицо, БУЗ ОО «ООКБ).

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом их уточнения.

В судебном заседании ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований. Полагало, что у антимонопольного органа имелись основания для включения информации об ООО «Арсенал»  и ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

02.06.2021 между БУЗ Орловской области «ООКБ» (Заказчик) и ООО «Арсенал» (Поставщик) был заключен контракт № Ф.2021.000350 (реестровый номер 2575300330621000247) (далее - Контракт), цена контракта 1 494 504,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязался поставить, а Заказчик принять и оплатить тотальные эндопротезы тазобедренного сустава бесцементной фиксации в количестве и в соответствии с наименованиями и техническими характеристиками, указанными спецификации (приложение № 1 к Контракту).

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что поставка товара осуществляется с момента заключения Контракта и до 01.09.2021, ежеквартально партиями по заявке. Поставка осуществляется в течение 10 дней с момента получения такой заявки, в количестве и ассортименте, указанном в заявке. Заявка подается Заказчиком в письменной форме или на электронную почту Поставщика, указанную в реквизитах.

Согласно пункту 2.2 Контракта приемка товара на соответствие качества, количества и комплектности требованиям Контракта, оформляется товарной накладной.

В силу пункта 4.1 Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку Заказчику товара надлежащего качества, в соответствии с условиями настоящего Контракта; обеспечить соблюдение срока поставки Товара.

25.06.2021 Поставщиком во исполнение условий Контракта осуществлена поставка Товара в количестве 120 шт. на сумму 1494504 руб. В ходе приемки товара Заказчиком было выявлено, что поставленный Товар не соответствует спецификации к Договору, о чем было составлено экспертное заключение от 28.06.2021 размещенное в ЕИС 05.07.2021.

В претензии от 30.06.2021 исх. №3322 Заказчик указал что, поставленная ООО «Арсенал» 25.06.2021 партия товара в полном объеме не соответствует спецификации Приложение №1 к Договору, Товар не принят. На основании ст. 514 ГК РФ Товар был принят Заказчиком на ответственной хранение, до момента его замены или до момента, когда Поставщик распорядится таким товаром иным образом.

ООО «Арсенал» направило в адрес БУЗ ОО «ООКБ» письма от 07.07.2021 исх. №0707/1, от 28.07.2021 №2807/1, в которых просило принять поставленный товар или представить конкретные доказательства технологической и функциональной несовместимости поставленного товара и компонентов эндопротеза тазобедренного сустава бесцементной фиксации фирмы «DePuy». 

Указанные обстоятельства, а также не исполнение требований, послужили основанием для обращения ООО «Арсенал» в Арбитражный суд Орловской области с иском об обязании принять Товар и взыскании денежных средств. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2022 по делу №А48-8380/2021 в удовлетворении заявленных ООО «Арсенал» требований было отказано. 

В связи с тем, что Поставщик не исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом (не поставил товар в соответствии с спецификацией к Контракту), 17.10.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением Поставщиком существенных условий Контракта.

В силу пунктов 1, 2, 3 части 12.1. статьи 94 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС;

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссией Управления Орловского УФАС, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Заказчиком 17.10.2022 посредством функционала ЕИС направлено Поставщику решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

17.10.2022 ООО «Арсенал» надлежащим образом уведомлено о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Следовательно, Заказчиком соблюден порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направления его Поставщику и размещения в ЕИС.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 28.10.2022.

Решением по делу № 057/06/104-/2022 от 07.11.2022 комиссия Управления Орловского УФАС приняла решение о включении сведений, представленные БУЗ Орловской области «ООКБ» в отношении ООО «Арсенал» и ФИО2) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Частью 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения).

Таким образом, законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Для внесения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя ответственности в виде негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12, от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий государственного (муниципального) контракта или уклонение от его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае, ООО «Арсенал» не произведена поставка товара.

Представленные Заказчиком документы свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Арсенал», которое не предприняло необходимых действий по исполнению Контракта (не поставило товар, соответствующий спецификации к Контракту).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2022 по делу № А48-8380/2021, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) установлено, что в нарушение заключенного договора замена некачественной продукции на продукцию с качеством, полностью соответствующим условиям договора, либо повторная поставка партий продукции с качеством, полностью соответствующим условиям договора, Обществом в установленные договором сроки не произведены. Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства подтверждается материалами дела. В данном случае, доказательства, препятствующие Обществу устранить нарушения условий договора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что поставка Товара, соответствующая условиям Контракта Поставщиком не производилась.

Арбитражный суд считает, что истечение срока действия Контракта (08.10.2021) не влечет прекращение обязательства, поскольку в п. 3 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, если обязательства по контрактам не исполнены в полном объеме, формальное окончание срока действия контрактов не влечет прекращение обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе от выполнения обязательств в рамках заключенного Контракта, что недопустимо и противоречит статье 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

В статье 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Следовательно, подав заявку на участие в электронном аукционе, участник подтвердил, что соглашается с условиями электронной документации и готов поставить Товар на условиях указанных в ней.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона №44 -ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.8.2. Контракта, он может быть, расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а так же в одностороннем порядке в соответствии с нормами Гражданского кодекса.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки - (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В статье 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Тем самым заказчик ясно выразил волю на важность для него поставки Товара в указанные сроки, а Поставщик, действуя разумно и осмотрительно при заключении контракта, должен был исходить из возможности исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора.

Из материалов дела следует, что потребность Заказчика в поставке Товара несет высокую социальную значимость, учитывая специфику деятельности учреждения здравоохранения.

В соответствии со ст. 95 Закона №44-ФЗ, ст. 523 ГК РФ и разделом 8 Контракта № Ф.2021.000350 от 02.06.2021, БУЗ Орловской области «ООКБ» правомерно принято решение об одностороннем отказе от его исполнения и правомерно 17.10.2022 разметило данное решение в Единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно требованиям ч. 16 ст. 95 закона №44-ФЗ заказчиком направлено обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона №44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что допущенное ООО «Арсенал» неисполнение обязательства является существенным нарушением гражданско-правового договора бюджетного учреждения № Ф.2021.000350 от 02.06.2021 и свидетельствует о недобросовестном поведении Поставщика, который не предпринял необходимых действий по исполнению договора (не поставлен товар соответствующий условиям договора и спецификации). Недобросовестное поведение ООО «Арсенал» выразилось в ненадлежащим исполнении взятых на себя обязательств при заключении государственного контракта, что привело к нарушению права заказчика (бюджетного учреждения здравоохранения), связанному с эффективным использованием бюджетных средств.

С учетом изложенного, решение УФАС по Орловской области от 07.11.2022 о внесении сведений в отношении ООО «Арсенал», ФИО2 в реестр недобросовестный поставщиков (подрядчиков, исполнителей) арбитражный суд признает законным и обоснованным.

В этой связи, довод ООО «Арсенал» о проведенных экспертизах товара, свидетельствующих о соответствии поставленного товара, арбитражный суд не принимает во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2022 по делу № А48-8380/2021 указанный довод был опровергнут.

При этом арбитражный суд учитывает, что Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП) представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

Недобросовестность ООО «Арсенал» выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Контракта, и как следствие неисполнением Контракта, поскольку Поставщик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта.

Ошибочным также является довод заявителя о том, что Заказчику было известно, что Поставщик предлагает к поставке товар страны происхождения - Россия, так как данные сведения были указаны в заявке на участие в Аукционе и мог отклонить заявку, если считал, что предполагаемый товар не соответствует, поскольку согласно данным  Заказчика, конкретные показатели, указанные в заявке соответствовали Техническому заданию документации об аукционе, и как следствие, у аукционной комиссии Заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «Арсенал».

Как следует из сложившейся устойчивой арбитражной практики поставка товара, не соответствующего требованиям документации об Аукционе и указанного в заявке не свидетельствует о добросовестном поведении поставщика (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2022 № 303-ЭС22-10449 по делу № А73-1765/2021).

Не принимает во внимание арбитражный суд утверждение заявителя о прекращении обязательств сторон 08.10.2021, в связи с чем, по мнению заявителя, основания для отказа заказчика от исполнения контракта отсутствовали.

Указанное утверждение заявителя основано на неверном толковании материального права, поскольку само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность его расторжения и включения сведений о недобросовестном поставщике в РНП, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2022 N Ф10-1578/2022 по делу № А64-2747/2021; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 по делу N А32-47028/2018; определении Верховного Суда РФ от 02.10.2020 N 310-ЭС20-14284 по делу N А64-1817/2019.

По делу бесспорно установлено, что ООО «Арсенал» не была осуществлена поставка товара, предусмотренного Контрактом, в связи с чем у Заказчика имелось достаточно оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Товар не был поставлен до момента принятия решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта - до 17.10.2021, что составляет более одного года с момента окончания срока действия Контракта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 включение общества в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Соответственно сам РНП является справочной информацией и обеспечивает право заказчиков на заключение контракта с участниками, которые выполняют свои обязанности в соответствии с нормами закона и принятыми на себя обязательствами.

При этом невключение сведений об участниках, которые нарушают требования, установленные Законом № 44-ФЗ, и условия, определенные заключенным контрактом, по сути своей нарушают право заказчика о получении сведений о таких участниках, а, следовательно, и право не заключать контракт с таковыми.

Арбитражный суд считает, что порядок принятия и процедура рассмотрения заявления о включении заявителя по настоящему делу в реестр недобросовестных поставщиков соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является недействительным и не соответствует требованиям гражданского законодательства, положениям статьи 95 Закона N 44-ФЗ или условиям контракта в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах решение Орловского УФАС России от 07.11.2022 №РНП-57-118 по делу №057/06/104-524/2022  является законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, то судебные издержки, понесенные истцом по делу, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 07.11.2022 №РНП-57-118 по делу №057/06/104-524/2022 по рассмотрению сведений в отношении ООО «Арсенал», ФИО2 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                  Карасев В.В.