СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А45-3075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБК-Трейд» (№ 07АП-11885/2021) на определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3075/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника», (ОГРН 

<

***>, Алтайский край, г. Бийск) к обществу с ограниченной ответственностью «АБК-Трейд», (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.02.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ника", (ОГРН 

<

***>), Алтайский край, г. Бийск, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения от 01 февраля 2021 года, принятого арбитром (третейским судьей) Азановым Николаем Евгеньевичем.

13.05.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 032512130,

направлен заявителю по почте.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2021 года определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3075/2021 оставлено без изменения.

1.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Ника" обратилось в арбитражный суд заявлением о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб. по делу № А45-3075/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника", (ОГРН 

<

***>), Алтайский край, г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью "АБК-Трейд", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

          Определением от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью "АБК-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" взыскано 55 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АБК-Трейд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что договор №10Ю абонентского обслуживания по предоставлению юридических услуг от 01.03.2019 является рамочным, в нем определены все юридические услуги, оказываемые исполнителем, в то время как ООО "НИКА" в обосновании размера судебных расходов указывают дополнительное соглашение №1 к договору абонентского обслуживания от 09.01.2017, которое не имеет отношения к договору, заключенному гораздо позднее; акты об оказанных услугах и квитанции к ПКО не могут относиться к рассмотрению дела № А45-3075/2021 между ООО "НИКА" и ООО "АБК-Трейд", а, следовательно, являться основанием для взыскания по указанному делу судебных расходов, поскольку из актов и квитанций усматривается участие и оплата услуг представителя в судебных заседаниях по другим делам и контрагентам; кроме того, в квитанциях, актах за оказанные услуги не конкретизировано по какому делу и контрагенту были оказаны юридические услуги, поскольку они могли быть оказаны по другому делу, в другом процессе для нужд ООО "НИКА"; размер заявленных расходов не соответствующим требованиям разумности.

ООО "НИКА" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся  к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой  в конкретном деле. Также, при взыскании судебных расходов следует принимать  во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений  об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности  в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления представлены: договор абонентского обслуживания по предоставлению юридических услуг от 01.03.2019 № 10Ю, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг», дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2020 к договору абонентского обслуживания по предоставлению юридических услуг от 01.03.2019 № 10Ю, дополнительное соглашение № 2 от 24.09.2021 к договору абонентского обслуживания; акт об оказанных услугах от 01.03.2021; от 31.03.2021; от 30.04.2021; от 30.07.2021, квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО «Консалтинг» от 01.03.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 30.07.2021.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные ООО "НИКА". Размер судебных издержек определен сумме 55 000 руб. (подготовка заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - 5 000 рублей; за составление возражений на кассационную жалобу и направление ее сторонам – 10 000 руб.; за участие представителя в судебных заседаниях от 02.03.2021, от 28.04.2021 в суде первой инстанции – (20 000 + 20 000) = 40 000 рублей.).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии, такие как сложность дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебных заседаниях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенные судом первой инстанции суммы судебных расходов являются разумными и соразмерными как объему оказанных услуг представителем, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов и их оплаты, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Доказательств, подтверждающих порочность представленных документов, в том числе приходно-кассовых ордеров, апеллянтом не представлено, заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

              Указание ООО "НИКА" в обосновании размера судебных расходов на дополнительное соглашение №1 к договору абонентского обслуживания от 09.01.2017, с учетом позиции изложенной Обществом в отзыве на апелляционную жалобу признано апелляционным судом опечаткой.

  Так, в дополнительном соглашении № 1 от 31.12.2020 была допущена техническая ошибка в части даты и номер договора на абонентское обслуживание, в связи с чем 24.09.2021 сторонами договора было составлено дополнительное соглашение № 2, о внесении изменений в дополнительное соглашение № 1.

Согласно п. 1.5 договора к участию в конкретных делах, юриста назначает директор.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ составлены в рамках исполнения договора и по ведению спорного дела, что подтверждает дата оказания услуг, дата проведения судебных заседаний и предъявленная сумма к оплате в соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения № 1, а также выданная доверенность на представление интересов № 11 от 05.02.2021, что правомерно позволило суду первой инстанции считать данные доказательства относимыми и допустимыми к договору на абонентское обслуживание от 01.03.2019 года без конкретизации в договоре услуг, связанных с рассмотрением настоящего заявления.

Оснований полагать, что услуги оказаны не были, или оказаны в рамках иных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные подателем жалобы сомнения относительно осуществления оплаты за оказанные услуги не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что не имеет юридического значения способ оплаты, выбранный между сторонами, так как взаимозависимость между способом оплаты указанным в договоре и проведенным реально, не подтверждает отсутствие расходов, денежные средства были внесены заказчиком в кассу исполнителя и были им оприходованы в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается квитанциями к приходно- кассовым ордерам, выданным ООО «Консалтинг».

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что приходно- кассовый ордер является надлежащим доказательством платежа с использованием наличных денег.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, равно как и у исполнителя, должны быть отражены в документах бухгалтерского учета переданные денежные средства, к самому факту установления обстоятельств несения соответствующих расходов отношения не имеют.

Сами по себе возможные нарушения бухгалтерского учета, несоответствие формы передачи денежных средств установленным требованиям, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом уровня оплаты юридических услуг сложившимся в регионе, апеллянтом не представлено.

Ссылка на то, что рассматриваемое дело не является сложным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБК-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

М.А. Фертиков