ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15398/2016

г. Саратов

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «10»  октября  2019   года.

Полный текст постановления изготовлен  «17»    октября 2019  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова   И.А.,  Смирникова  А.В.    

при ведении протокола судебного заседания с  использованием   средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года по делу №А57-15398/2016 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410052, 

<

...> Октября, д.134А, пом.8) несостоятельным (банкротом)

при участии  в судебном заседании представителя  ФИО2    ФИО3, действующей на  основании  доверенности от 01 февраля   2018 года,  представителя     общества   с ограниченной ответственностью    «Расчетно-кассовый  центр» ФИО3, действующей на  основании доверенности от   09 января   2019 года, представителя   публичного     акционерного    общества  «Т Плюс»    ФИО4,  действующей  на  основании доверенности от   02 ноября   2018 года   №10н, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее - ООО УК «Наш Дом», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился  конкурсный  управляющий  ООО УК «Наш Дом» ФИО5 с заявлением  о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО2 (далее -   ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «Расчетно-кассовый центр») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с контролирующих лиц невзысканной суммы долга в размере 73 770 478,20 руб., а также суммы текущих платежей, необходимых для проведения конкурсного производства, в размере 1 730 864,18 руб.

Определением Арбитражного  суда Саратовской  области  от 02 августа 2019 года  заявление конкурсного управляющего ООО УК «Наш Дом» ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания.

В Арбитражный  суд Саратовской  области обратилось публичное  акционерное  общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде:

- наложения ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах, иное имущество в пределах суммы 75 532 880,43 руб., принадлежащие ФИО2;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в том числе территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2;

- запрета ГИБДД МВД РФ, в том числе территориальным подразделениям осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих ФИО2;

- наложения ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства, иное имущество в пределах суммы 75 532 880,43 руб., принадлежащие ООО «Расчетно-кассовый центр»;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в том числе территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Расчетно-кассовый центр»;

- запрета ГИБДД МВД РФ, в том числе территориальным подразделениям осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Расчетно-кассовый центр».

Определением   Арбитражного   суда   Саратовской  области от   16 августа  2019  года заявление ПАО  «Т Плюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено  в части. Наложен арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах, иное имущество, принадлежащее ФИО2  в пределах суммы 75 501 342,38 руб. Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в том числе территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 Наложен арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства, иное имущество, принадлежащее ООО  «Расчетно-кассовый центр» в пределах суммы 75 501 342,38 руб. Запрещено  Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в том числе территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО  «Расчетно-кассовый центр».  В  остальной   части   заявления   ПАО  «Т Плюс»   отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, ООО «РКЦ»     обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит  отменить определение  суда первой инстанции в части  принятия   обеспечительных   мер  в виде наложения   ареста  на  недвижимое имущество, автотранспортные   средства, иное    имущество, принадлежащее   ООО   «РКЦ»   в  пределах    суммы  75 501 342,38 руб., а  также    в части    запрета     Федеральной    службы    государственной   регистрации, кадастра    и картографии, в том   числе    территориальным  подразделениям    совершать регистрационные   действия   в отношении    сделок    по отчуждению   недвижимого    имущества, принадлежащего   ООО  «РКЦ»  и отказать  в   удовлетворении обеспечительных   мер   в указанной   части.

 В обоснование  апелляционной   жалобы   указано,  что   обеспечительные     меры     не     обеспечивают      соблюдение    баланса     интереса     сторон.

Не согласившись с указанным определением  суда, ФИО2 обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит  отменить определение  суда первой инстанции в части  принятия   обеспечительных   мер  в виде наложения   ареста  на  недвижимое имущество, автотранспортные   средства, денежные   средства   на банковских  счетах, иное    имущество, принадлежащее   ФИО2    в  пределах    суммы  75 501 342,38 руб., а  также    в части    запрета     Федеральной    службы    государственной   регистрации, кадастра    и картографии, в том   числе    территориальным  подразделениям    совершать регистрационные   действия   в отношении    сделок    по  отчуждению   недвижимого    имущества, принадлежащего   ФИО2   и отказать  в   удовлетворении обеспечительных   мер   в указанной   части.

 В обоснование  апелляционной   жалобы   указано,  что   обеспечительные     меры     не     обеспечивают      соблюдение    баланса     интереса     сторон, не  доказано, что  ФИО2    предпринимал   или   предпринимает  меры     по  отчуждению   имущества   и ухудшает    материальное   положение   сторон.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из доводов апелляционных жалоб и позиций сторон, определение суда в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД МВД РФ, в том числе территориальным подразделениям осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств ответчиков не обжалуется.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «РКЦ», ФИО2  обжалуется только часть определения, при этом иные  лица, участвующие  в деле,   возражений против этого не заявили и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность  определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11 сентября   2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 10 октября     2019  года до 14 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав   доводы лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы   не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Закона  о банкротстве   арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

ПАО  «Т  Плюс» обращаясь в суд с  ходатайством  о  принятии  истребуемых   обеспечительных  мер, указывает  на то, что   конкурсный  управляющий     ООО  УК   «Наш  Дом»   ФИО5     обратился   в  Арбитражный  суд   Саратовской области    с заявлением     о  привлечении   к   субсидиарной    ответственности     ФИО2,  ООО   «Расчетно-кассовый  центр»   по   обязательствам    ООО  УК  «Наш  Дом».

Так,   ФИО2  являлся    руководителем   должника, что   подтверждается    выпиской   из  ЕГРЮЛ.  К   ООО   «РКЦ»     также   заявлены      требования о  привлечении   к   субсидиарной    ответственности,  в связи   с  тем,   что    распоряжение  денежными  средствами ООО   «УК   «Наш  Дом»    происходило    без    участия    должника действиями   ООО  «РКЦ».

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительным размером имущественных требований к контролирующим должника лицам  (75 501 342,38 руб.).

Кроме  того,   ПАО  «Т  Плюс»,  обращаясь   с  ходатайством   о   принятии  обеспечительных   мер,   указало    на   то, что  ФИО2   фактически     уклонялся от   передачи   первичных    документов    конкурсному   управляющему; ООО «РКЦ», участвуя    в  обособленном   споре   о  признании   сделок, совершенных   должником, недействительными, игнорировало    определения  суда    об истребовании документов. Указанные   обстоятельства, по   мнению   ПАО  «Т Плюс»     направлены    на   сокрытие    информации     и документов, наличие     которых      может    способствовать    пополнению     конкурсной   массы.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемая  обеспечительная мера в отношении ФИО2, ООО   «РКЦ»   связана с предметом заявленных требований, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности исходя из размера суммы субсидиарной ответственности. 

ФИО2, ООО  «РКЦ»  являются лицами, в отношении которых  арбитражным судом рассматривается заявление о привлечение   к  субсидиарной  ответственности  по   обязательствам   ООО   «УК   «Наш   Дом».

Привлечение    к  субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике, в том числе по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013). По смыслу указанного судебного акта суд обязан принять обеспечительные меры в случае предъявления заявления о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности, не вдаваясь в существо и обоснованность заявленных требований (в пределах суммы заявленных требований).

Таким  образом, в данном случае, заявленные обеспечительные меры в отношении    ФИО2, ООО  «РКЦ»  являются необходимыми и направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и на сохранение существующих отношений между сторонами.

Доводы заявителей  апелляционных жалоб ФИО2, ООО   «РКЦ»   об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, со ссылкой на непредставление доказательств реальной возможности отчуждения имущества, подлежат отклонению, поскольку в данном случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Ссылка представителей ФИО2, ООО   «РКЦ»  на не направление ПАО   «Т Плюс»   в адрес ФИО2, ООО  «РКЦ»   ходатайства о принятии обеспечительных мер с прилагаемыми документами, не может быть принята во внимание, поскольку статьей 92 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации  не предусмотрена обязанность направления заявителем в адрес иных лиц, участвующих в деле, копии заявления об обеспечении иска с прилагаемыми документами, и представления в суд документа, подтверждающего отправку заявления этим лицам.

Кроме  того,  в отношении принятых   обеспечительных   мер   в виде  наложения    ареста   на   недвижимое   имущество, автотранспортные    средства,   иное   имущества   ООО  «РКЦ»    в пределах   суммы   75 501 342,38 руб.   суд    апелляционной   инстанции  исходит   из    следующего.

Как установлено апелляционным судом, ООО   «РКЦ»    занимается  расчетно кассовым обслуживанием населения, начислением, сбором и перечислении денежных средств за потребленные  коммунальные    услуги, собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющими   организациями  и товариществами   собственников  жилья.

Таким образом,   через   расчетный   счет    ООО  «РКЦ»   проходят денежные  средства     для    оплаты     населением г.  Саратова    за  потребленные жилищно-коммунальные   услуги.  Фактически   ООО  «РКЦ»    является    транзитной     организацией,     аккумулирующей     платежи     населения    и перечисляющей    денежные  средства     ресурсоснабжающим    организациям. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует предотвращать нарушение при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, автотранспортные   средства, иное   имущество, принадлежащее  ООО  «РКЦ»  в пределах   суммы  75 501  342,38 руб. не нарушает текущую деятельность ООО  «РКЦ»  в соответствии с зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц видами экономической деятельности и не приведет к остановке его деятельности.

Обеспечительные  меры   в виде ареста имущества ООО  «РКЦ»   не препятствует обычной хозяйственной деятельности ООО «РКЦ».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры в отношении имущества ООО «РКЦ» не предусматривают возможность ареста денежных средств ООО «РКЦ» находящихся на его счетах. О принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ООО «РКЦ» со стороны заявителя по настоящему обособленному спору также не заявлялось.

Обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлена на предотвращение возможности нарушения в данном случае (в деле о банкротстве) прав кредиторов и должника.

Таким образом, положенные в основу апелляционных  жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные  жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр»  следует оставить без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года по делу №А57-15398/2016 в  обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционные    жалобы -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    И.А.  Макаров

А.В.   Смирников