ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271447/2022

25 августа 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – Комитета лесного хозяйства Московской области (Мособлкомлес)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Мособлкомлеса

к обществу с ограниченной ответственностью «Богаевский карьер» (ООО «Богаевский карьер»)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Мособлкомлес обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Богаевский карьер» о взыскании по договору аренды лесного участка от 15.05.2013 № 50-0032-05-11-06 (далее – договор аренды лесного участка) задолженности по арендной плате за период 2018-2019 гг. в общем размере 55 110 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 дело № А41-38550/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 исковое заявление Мособлкомлеса принято к производству, делу присвоен номер А40-271447/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу № А40-271447/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-271447/2022 поступила кассационная жалоба от Мособлкомлеса, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Богаевский карьер» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Мособлкомлесом и арендатором – ООО «Богаевский карьер» заключен договор аренды лесного участка, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в п. 1.2 настоящего договора (п. 1.1 договора аренды лесного участка);

Пунктом 1.2 договора установлено, что лесной участок площадью 143 га, предоставляемый по настоящему договору, имеет местонахождение: Московская обл., Рузский муниципальный р-н, Звенигородское лесничество, Чепелевское участковое лесничество, квартал 1, выделы 1ч, 2, 3ч, 5ч, 6ч, 7ч, 8ч, 9, 10ч, 11ч, 12, 14ч, 15ч, 16ч, 17ч, 18ч, 24ч; кадастровый номер 50-0032-05-11-06, категорию земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Мособлкомлес (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указал, что по результатам проведенной Федеральным агентством лесного хозяйства плановой проверки исполнения Мособлкомлесом переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений был составлен акт от 14.08.2020 № 10/2020, из которого следует неверное применение в квартале 1 по выделу 24 при расчете арендной платы поправочного коэффициента, а именно в расчете арендной платы ошибочно использован коэффициент 0,5, установленный п. 8 примечания к таблице 14 «Ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при использовании лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых» Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310); при выполнении перерасчета арендной платы по договору был выявлен факт недополучения в федеральный бюджет за 2018-2019 гг. дохода в размере 55 110 руб. 95 коп.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

При этом, проанализировав условия договора аренды лесного участка по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе п. 1.2), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 6.1, 8, 25, 73, 94 Лесного кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив назначение лесного участка (вид разрешенного использования – «для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых»), а также, что часть выдела 24, находящегося в квартале 1, является дорогой и отнесена к нелесным землям в соответствии с показателями состояния земель лесного фонда, пришел к выводу о том, что в отношении дороги справедливо применен поправочный коэффициент, установленный абзацем четвертым п. 8 примечания к таблице 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, а именно: коэффициент 0,5, который и был установлен при заключении договора аренды лесного участка.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие Мособлкомлеса с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – Мособлкомлеса не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Мособлкомлеса, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Мособлкомлеса – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу № А40-271447/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова