АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2454/2024

26 марта 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «Ижтрудсервис» г. Ижевск к Специализированному отделению судебных приставов по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России г.Ижевск о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 06.10.2023 № 18019/23/321339 о взыскании исполнительского сбора, при участии в деле заинтересованных лиц: Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов г.Москва, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г.Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 20.03.2023; 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Ижтрудсервис» (далее – ООО НПФ «Ижтрудсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к  Специализированному отделению судебных приставов по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России г.Ижевск о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 06.10.2023№ 18019/23/321339 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 21.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов г.Москва, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г.Ижевск.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, указал, что решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом от 05.10.2023 № 429812 ООО НПФ «Ижтрудсервис» предоставлена рассрочка по уплате задолженности в сумме 12775666 руб. 22 коп. с 05.10.2023 по 05.10.2026, сумма рассроченной задолженности подлежит уплате начиная с 28.11.2023 по 05.10.2026. Несмотря на предоставленную рассрочку исполнения решения, ведущим судебным-приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Ответчик, представители Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело на основании статей 123, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2023 по делу № А71-2050/2022 было отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике от 24.09.2021 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Ижтрудсервис»; отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 № 17АП-3901/2022-АК решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2023 по делу № А71-2050/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

На основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего  контрольные функции от 18.09.2023, выданного УФНС по УР по делу № 111, вступившему в законную силу 18.09.2023, предмет исполнения – произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 12781994,84 руб.,  в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Ижтрудсервис» в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы  по Удмуртской Республике 21.09.2023, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 61828/23/18017-ИП. 

В связи с неисполнением должником ООО НПФ «Ижтрудсервис»  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 06.10.2023  вынесено постановление № 18017/23/321339 о взыскании исполнительского сбора в размере 894739 руб.63 коп. 

Несогласие общества с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора послужило основанием для обращения  в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной ст. 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).

На основании статей 6.5, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Вместе с этим, частью 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 данной статьи в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Таким образом, вопрос о нарушении или соблюдении срока на исполнение судебного акта, а также о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора не может быть разрешен без учета обстоятельств предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Из представленных по делу доказательств следует, что основанием для вынесения постановления от 06.10.2023 №18017/23/321339 о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа  - акта УФНС России по УР от 18.09.2023 № 111 в рамках исполнительного производства №61828/23/18017-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №61828/23/18017-ИП на основании исполнительного документа  - акта УФНС по УР от 18.09.2023 № 111 вынесено 21.09.2023.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество 21.09.2023 обратилось в  Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате задолженности.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом от 05.10.2023 № 429812 ООО НПФ «Ижтрудсервис» предоставлена рассрочка по уплате задолженности в сумме 12775666 руб. 22 коп. с 05.10.2023 по 05.10.2026. Согласно данному решению сумма рассроченной задолженности подлежит уплате, начиная с 28.11.2023 по 05.10.2026: в размере 354874 руб. по сроку уплаты 28.11.2023, 28.12.2023, 29.01.2024, 28.02.2024, 28.03.2024, 02.05.2024, 28.05.2024, 28.06.2024, 29.07.2024, 28.08.2024, 30.09.2024, 28.10.2024, 28.11.2024, 28.12.2024, 28.01.2025, 28.02.2025, 28.03.2025, 28.04.2025, 28.05.2025, 30.06.2025, 30.06.2025, 28.072025, 28.08.2025, 29.09.2025, 28.10.2025, 28.11.2025, 29.12.2025, 28.01.2026, 02.03.2026, 30.03.2026, 28.04.2023, 28.05.2026, 29.06.2026, 28.07.2026, 28.08.2026, 28.09.2026, в размере 355076,22 руб. по сроку уплаты 05.10.2016, с начислением процентов на сумму рассроченной задолженности в размере ? ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период рассрочки в доход бюджета по КБК 18201061201010000510.

Решение о предоставлении рассрочки никем не оспорено.

26.09.2023 директор общества обращался в службу судебных приставов (к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4) с ходатайством об отложении исполнительного производства в связи с направлением в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом заявления о предоставлении рассрочки по уплате задолженности на 36 месяцев.

Копия решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом от 05.10.2023 № 429812 о предоставлении  рассрочки вместе с ходатайством об отмене исполнительского сбора была направлена старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО5 

В связи с предоставлением обществу рассрочки УФНС по УР в адрес МРО по ОИП УФССП России по УР было направлено письмо об отзыве постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества от 18.09.2023 № 111 в размере 12781994,84 руб., № 1066 от 29.09.2023 в размере 170479,46 руб. 

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя  МРО по ОИП УФССП России по УР от 30.10.2023 удовлетворено ходатайство ООО НПФ «Ижтрудсервис», в рамках исполнительного производства № 61828/23/18017-ИП подготовлен рапорт на имя руководителя УФССП по УР об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, при согласовании которого будет вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Вместе с тем, указанное постановление на момент обращения общества в суд не вынесено, исполнительский сбор не отменен.

В части 2 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В силу части 3 статьи 37 Закона № 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Из материалов дела следует, что отсрочка по уплате задолженности предоставлена заявителю 05.10.2023 - до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании сбора (06.10.2023). При этом, согласно решению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом от 05.10.2023 № 429812 сумма рассроченной задолженности подлежит уплате, начиная с 28.11.2023.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, как санкции за несвоевременное виновное (то есть без уважительных причин) неисполнение требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя в силу положений Закона об исполнительном производстве и АПК РФ, не имелось.

Согласно пояснением представителя общества, ООО НПФ «Ижтрудсервис» в полном объеме выполняет решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом о предоставлении рассрочки. Иных сведений материалы дела не содержат.

Установленные выше обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что должник предпринял все возможные меры по урегулированию вопроса погашения задолженности и, соответственно, исполнения исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», а также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку по основаниям, не предусмотренным законом, возлагает на заявителя обязанность по уплате исполнительского сбора.

На основании изложенного, постановление от 06.10.2023 № 18019/23/321339 о взыскании исполнительского сбора, следует признать незаконным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 14.02.2024 № 1457 в сумме 3000 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная. 

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.  Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 06.10.2023 № 18019/23/321339 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «Ижтрудсервис» г. Ижевск.

2.  Выдать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме «Ижтрудсервис» г. Ижевск справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежном поручению от 14.02.2024 № 1457. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 М.С. Сидорова